Решение № 2-135/2019 2-135/2019~М-74/2019 М-74/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-135/2019

гражданское дело №2-135/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 28 июня 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием представителя истца государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Психоневрологический интернат «Яблоневый сад» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Психоневрологический интернат «Яблоневый сад» (ранее – государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Калининградской области «Психоневрологический интернат «Забота») к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю,

УСТАНОВИЛ:

директор ГБСУ СО Калининградской области «Психоневрологический интернат «Забота» (ныне – ГБСУ СО Калининградской области «Психоневрологический интернат «Яблоневый сад») ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 23 510 рублей 50 копеек, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 905 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в должности главного бухгалтера ГБСУ СО КО «Психоневрологический интернат «Забота», а ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, то есть по основанию, не предусматривающему в установленном законом порядке освобождение работника от обязанности возврата денежных средств, выплаченных за неотработанные дни отпуска. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 19 дней, начислены и выплачены отпускные в размере 36 400 рублей 96 копеек. Также ответчику предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 19 дней, начислены и выплачены отпускные в размере 36 259 рублей 98 копеек, однако период, за который предоставлялся отпуск, отработан ответчиком не был, в связи с этим при увольнении у ФИО2 образовалась задолженность перед истцом в размере 23 510 рублей 50 копеек. При прекращении трудового договора согласно записке-расчету ответчиком использовано авансом 16 дней отпуска. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись уведомления с требованием о добровольном возмещении ущерба в сумме 23 510 рублей 50 копеек, несмотря на это указанные денежные средства возмещены ответчиком не были. На основании изложенного, материальный ущерб, причинённый истцу по вине ответчика, составляет 23 510 рублей 50 копеек и до настоящего времени не возмещён.

В судебном заседании представитель государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Психоневрологический интернат «Яблоневый сад» по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования частично на сумму 21 251 рубль 50 копеек, за вычетом НДФЛ, просила их удовлетворить, пояснив, что переплата образовалась вследствие виновных действий ФИО2, выразившихся в умышленном увольнении по собственному желанию после получения отпускных авансом.

Ответчик ФИО2 возражала против искового заявления, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, а также просила взыскать с истца судебные расходы по оплате юридических услуг.

В письменном отзыве на исковое заявление с дополнением к нему, ФИО2 выразила несогласие с исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что уволилась по собственному желанию, материальный ущерб ответчиком работодателю в период работы нанесён не был. Предоставление ответчику отпуска с ДД.ММ.ГГГГ являлось реализацией её трудовых прав, ввиду чего факт нахождения в указанном отпуске нельзя рассматривать как причинение материального ущерба работодателю. Ответчик подтвердила факт выполнения работодателем обязанности по выплате отпускных, одновременно указав, что во время расчёта при увольнении истец имел право удержать с неё, имеющуюся задолженность, чего сделано не было. Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств наличия счётной ошибки либо неправомерных действий ответчика, вследствие которых имелись бы основания для взыскания излишне выплаченной заработной платы. Вопреки доводу представителя истца о том, что при увольнении ответчика в счёт погашения задолженности не производилось удержаний, ФИО2 указала об удержании с неё в счет погашения задолженности по выплаченным отпускным денежных средств в размере 6 623 рублей 66 копеек, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2018 года.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению отзыва на иск в размере 3 500 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно приказу (распоряжению) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в отделение администрации ГБСУ СО КО «Детский дом-интернат для умственно отсталых детей «Аистёнок» главным бухгалтером на постоянной основе, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен эффективный контракт №, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему, согласно положениям которых работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 10 календарных дней в связи с ненормированным рабочим днем.

В дальнейшем государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Калининградской области «Детский дом-интернат для умственно отсталых детей «Аистёнок» на основании приказа врио министра социальной политики Правительства Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № было перепрофилировано в государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Калининградской области «Психоневрологический интернат «Забота».

В соответствии с приказом Министерства социальной политики Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Калининградской области «Психоневрологический интернат «Забота» было переименовано в государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Калининградской области «Психоневрологический интернат «Яблоневый сад».

Приказом (распоряжением) №, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 19 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За предоставленные дни отпуска ФИО2 истцом был начислен и выплачен средний заработок в размере 36 400 рублей 96 копеек, что следует из записки-расчета № об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ8 года по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего на 19 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании записки-расчета № об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от ДД.ММ.ГГГГ истцом был начислен и выплачен ответчику средний заработок в размере 36 259 рублей 98 копеек за предоставленные дни отпуска.

Приказом руководителя ГБСУ СО КО «Психоневрологический интернат «Забота» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ответчик уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

В результате чего на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не отработала 16 календарных дней, использованного в 2018 году отпуска, как следует из записки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа директора ГБСУ СО КО «Психоневрологический интернат «Забота» № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерии необходимо было произвести расчет и удержать из заработной платы главного бухгалтера ФИО2 сумму отпускных за 16 календарных дней, полученных авансом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении с ответчиком произведён окончательный расчет, что подтверждается расчётным листком за октябрь 2018 года, из которого следует, что за работником числится задолженность в размере 23 510 рублей 50 копеек.

Из содержания письменных пояснений представителя истца № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл начисления главному бухгалтеру ФИО2 за 19 дней отпуска, к удержанию определил сумму, рассчитанную за 16 дней отпуска – за неотработанный период, ввиду чего итоговая сумма к выплате должна была составить 28 441 рубль 92 копейки, однако суммы авансовых платежей совместно с межрасчётными выплатами составили 49 693 рубля 42 копейки, в связи с чем размер материального ущерба, причинённого работодателю составляет 23 510 рублей 50 копеек, указанные обстоятельства истец подтвердил расчётным листком за ДД.ММ.ГГГГ, реестром денежных средств с результатами начислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с имеющимися в материалах дела справками по операциям зачисления, сформированными в Сбербанк Онлайн, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счёт заработной платы за сентябрь были выплачены денежные средства в размере 430 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства за три дня нахождения на больничном в размере 4 647 рублей 44 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – отпускные в размере 31 454 рубля 98 копеек и ДД.ММ.ГГГГ – аванс за октябрь в размере 13 500 рублей.

Для добровольного возмещения задолженности истцу в размере 23 510 рублей 50 копеек в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Из показаний свидетеля ФИО5, которая в настоящее время работает в ГБСУ СО КО «Психоневрологический интернат «Яблоневый сад» в должности главного бухгалтера, следует, что при увольнении и окончательном расчёте ФИО2 ей причиталось к выплате около 27 000 рублей, однако с учётом использования отпуска авансом ей ранее, за вычетом НДФЛ, было выплачено более 50 000 рублей, в связи с чем образовался долг за сотрудником.

В соответствии с абзацами вторым и пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, а также при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации), если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счётной ошибки.

Предусмотренные статьёй 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника суммы за неотработанные дни отпуска, если работодатель при расчёте не произвёл удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счётная ошибка или недобросовестные действия работника), что нашло своё отражение в п. 5 раздела II «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014.

Как следует из пояснений представителя истца и показаний свидетеля ФИО5, сумма задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 23 510 рублей 50 копеек не была удержана истцом из заработной платы при окончательном расчете с ФИО2, в связи с недостаточностью сумм, подлежащих выплате работнику при увольнении.

С учетом такого правового регулирования спорных отношений истец при расторжении трудового договора с ФИО2 (трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, то есть не по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) был вправе в соответствии с частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации произвести удержание с ФИО2 задолженности за неотработанные дни отпуска только из сумм, причитающихся ей к выплате при увольнении.

Однако поскольку такое удержание при увольнении ФИО2 осуществлено не было вследствие недостаточности сумм, правовых оснований для дальнейшего взыскания с ответчика возникшей задолженности в судебном порядке не имеется.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ФИО2, были допущены счётные (арифметические) ошибки, а также доказательства, подтверждающие неправомерные действия или недобросовестность со стороны ответчика, повлекшие излишнюю выплату денежных сумм при уходе в отпуск.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Основанием для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба.

Между тем, виновного противоправного поведения со стороны ФИО2, повлекшего излишнюю выплату отпускных судом не установлено.

В силу ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда.

При таких обстоятельствах, реализация предусмотренного ст. 80 ТК РФ права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию о противоправности поведения ответчика свидетельствовать не может.

Более того, на основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако из пояснений представителя истца следует, что в нарушение требований ст. 247 ТК РФ проверка для установления размера причинённого работником ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснение у ФИО2 не истребовалось, что исключает наступление материальной ответственности ответчика. Доказательств обратному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит требования государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Психоневрологический интернат «Яблоневый сад» не подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с него судебных расходов, понесённых ответчиком.

На основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 поручила ФИО6 подготовку отзыва на исковое заявление государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Психоневрологический интернат «Забота» (ныне – «Яблоневый сад») о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю.

Письменный отзыв ответчика приобщён к материалам дела, факт несения расходов на его составление в сумме 3 500 рублей подтверждается отметкой в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о получении исполнителем денежных средств, а также распиской исполнителя от той же даты.

Представителем истца размер заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов не оспорен, доказательства их чрезмерности не представлены.

Размер заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов суд находит разумным, в связи с чем с истца государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Психоневрологический интернат «Яблоневый сад» в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Психоневрологический интернат «Яблоневый сад» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю, отказать.

Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Психоневрологический интернат «Яблоневый сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2019 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин