Решение № 2-769/2017 2-769/2017~М-796/2017 М-796/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-769/2017

Гр.дело № 2-769 -2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А.

с участием представителя истца Козакова А.В. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

16.10.2014 года между ФИО1 и ответчиком САО «ВСК» заключен договор страхования – Полис №, по которому проведено страхование автомобиля № по рискам КАСКО «ущерб» и «угон» с дифференцированной страховой суммой со сроком действия договора с 15.10.2014 г. по 15.10.2015 г.

ФИО1 оплачена страховая премия в размере 58124,28 руб.

06.07.2015 года водитель ФИО2, управляя автомобилем №, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховой выплате, выплата которой до настоящего времени не произведена.

Дело инициировано иском ФИО1, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 1135874 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 руб., неустойку в размере 58124,28 руб., в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет адковат Козаков А.В.

Представитель истца адвокат Козаков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени письменный отказ в выплате страхового возмещения в адрес ФИО1 не направлен. Указывает, что ФИО1 не был извещен о прекращении регистрации транспортного средства, не было известно ему это и на момент ДТП, поскольку у него находились паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС, которые на были изъяты соответствующим органом после совершения ДТП. Также ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты> был снят с учета в регистрирующем органе на момент ДТП, в связи с чем не является транспортным средством, а случай - страховым. Также указывает, что к данным правоотношениям не может быть применен Закон «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль является грузовым и использовался для предпринимательской деятельности. Просит также в случае удовлетворения требований истца снизить размере штрафа, неустойки и пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ не допускается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора страхования, размер страховой суммы и срок действия договора сторонами не оспаривался.

Представитель ответчика оспаривает факт наступления страхового случая, поскольку застрахованный автомобиль не является транспортным средством в силу понятия, установленного в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 24.12.2013 года.

Суд признает данные доводы представителя ответчика неубедительными.

Из п.1.2. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (далее Правила), следует, что транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Пункт 3.1.1. Правил предусматривает, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы в случае страхования транспортного средства - страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения ТС, частей ТС и/или ДО.

Страхователь обязан в силу п.п. «д» п. 7.2.6 Правил незамедлительно извести страховщика в любой форме, доступной страхователю, о каждом- происшедшем в течение срока действия договора страхования- изменении существенных обстоятельств и/или следующем значительном изменении условий использования ТС: снятие с учета или перерегистрация ТС в государственных регистрационных органах.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2015 года регистрация транспортного средства была прекращена путем аннулирования.

В тоже время сведений о том, что ФИО1 был извещен о произведенном регистрирующем органом действии по прекращению регистрации, был обязан сдать свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства, но не сделал этого, суду ответчиком не представлено.

Судом установлено, что не были изъяты соответствующие документы у ФИО1 и в момент ДТП, проверка по факту которого производилась уполномоченными сотрудниками ГИДДД, что свидетельствует о том, что паспорт транспортного средства по состоянию на 06.07.2015 года в розыске не находился.

Таким образом, факт использования автомобиля по прямому назначению до извещения ФИО1 о произведенном регистрирующем органом действии нельзя признать незаконным, в связи с чем суд признает доводы ответчика о том, что причинение ущерба автомобиля в данном случае не относится к страховому случаю, неубедительными.

Кроме того, Правила прямо не предусматривают возможности отказы в выплате страхового возмещения в виду прекращения регистрации транспортного средства.

В период действия договора – 06.07.2015 года в результате виновных действий водителя ФИО2, допущенного к управлению автомобилем в соответствии с условиями договора КАСКО, застрахованному автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

По данному факту инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду 12.07.2015 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени, включая претензию от 19.04.2016 года, не рассмотрены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

ФИО1 произвел независимую оценку о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после происшествия.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от 15.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 11358874 руб.

Выводы оценщика достаточно полно мотивированы, понятны, не содержат противоречий, основаны на акте осмотра транспортного средства, в заключении приведены методы оценки, выводы эксперта подтверждены документально.

Размер причиненного ущерба представитель ответчика не оспаривался.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма за период страхования 16.04.2015 г. по 15.07.2015 года составляет 1620000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 11358874 руб. с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит необоснованными.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

В судебном заседании установлено, что деятельность ФИО1 как индивидуального предпринимателя прекращена еще 17.01.2011 года, т.е. до приобретения указанного автомобиля в собственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данный автомобиль использовался ФИО1 в целях предпринимательской деятельности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор добровольного имущественного страхования подпадает под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 2000 руб.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно расчетам истца по состоянию на 13.07.2017 года размере неустойки составляет 730622,87 руб. за нарушение обязательства за период с 20.04.2016 г. по 13.07.2017 года, т.е. за 419 дней.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере страховой премии в сумме 58124,28 руб., которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, страховое возмещение не выплачено.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации", (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы представителя ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, и штрафа суд находит неубедительным.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил. Судом установлено нарушение законных прав истца в течение длительного времени, т.е. более года, в течение которого ответчик не представил истцу сведений о причинах отказа в страховой выплате. Сумма размера неустойки ограничена размером страховой премии и с учетом просрочки обязательства не является несоразмерной.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы штрафа и неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного размер штрафа составляет 597999.14 руб. (1135874 руб. + 58124,28 руб. + 2000 руб.) :100% х 50%, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции-договора № от 18.04.2015 года следует, что истец оплатил ИП ФИО3 денежную сумму в размере 12000 руб. за составлении экспертного заключения, с в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17169,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО9 сумму страховой выплаты в размере 1135874 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 58124,28 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 597999.14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 17169,98 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 19.09.2017 года.

Судья Л. А. Туранова