Решение № 2-769/2017 2-769/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-769/2017

Гражданское дело № 2-769/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Толстой Н.В.,

с участием: истицы П.О.Ю.,

в отсутствие: ответчика ИП Е.А.Н., просившего рассмотреть дело без его участия, третьего лица Государственной инспекции труда в Белгородской области, о месте и времени извещенного своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Е.А.Н. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

«дата» года между ИП Е.А.Н. и П.О.Ю. заключен трудовой договор № «номер», по условиям которого истица принята на должность экономиста по основной работе на неопределенный срок.

29 августа 2016 года П.О.Ю. была отстранена работодателем от работы без объяснения причин.

Неоднократные обращения П.О.Ю. в адрес ИП Е.А.Н. допустить ее к работе на рабочее место, указать причину отстранения от работы оставлены без ответа.

26 декабря 2016 года П.О.Ю. узнала, что работодателем в отношении нее вынесен приказ № «номер» от «дата» об увольнении с 28 августа 2016 года по п.п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Дело инициировано иском в суд П.О.Ю., в котором, ссылаясь на нарушение работодателем норм трудового законодательства, просит признать незаконным приказ № «номер» от «дата» года об увольнении, изменить формулировку основания увольнения в соответствии с заявлением об увольнении по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате в размере 5478 руб. 26 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4697 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истица П.О.Ю. поддержала заявленные требования.

Ответчик ИП Е.А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении иска, указал, что между П.О.Ю. и коллегой Ш.М.А. в ходе телефонного разговора произошел конфликт, после чего П.О.Ю. собрала свои личные вещи, покинула рабочее место. После ухода П.О.Ю. обнаружено, что пропало ее личное дело и трудовая книжка. 06 декабря 2016 года от П.О.Ю. поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Со стороны работодателя принято решение об увольнении П.О.Ю. по ст. 81 ч. 6 п. «а» на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 29 августа 2016 года, табелей учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, о чем П.О.Ю. известили надлежащим образом, одновременно уведомили о получении компенсации за неиспользованную часть отпуска.

Представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ИП Е.А.Н., представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения истицы, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, «дата» года между ИП Е.А.Н. и П.О.Ю. заключен трудовой договор № «номер», по условиям которого истица принята на должность экономиста по основной работе на неопределенный срок.

Условиями трудового договора определено, что местом работы работника является офис, расположенный по адресу: «адрес». Работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями, 8 часовой рабочий день с 09-00 часов до 19-00 часов, перерыв для отдыха и питания 1 час. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков на предприятии либо в любое время в течение рабочего года по соглашению сторон. Работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату в размере 6000 руб. в месяц.

29 августа 2016 года П.О.Ю. была отстранена работодателем от работы без объяснения причин.

Неоднократные обращения П.О.Ю. допустить ее к работе на рабочее место оставлены ИП Е.А.Н. без ответа.

07 сентября 2016 года П.О.Ю. обратилась в Государственную инспекцию труда Белгородской области с просьбой провести проверку деятельности ИП Е.А.Н., принять меры для защиты и восстановления ее трудовых прав.

С целью проведения проверки фактов, указанных в обращении, соблюдения законодательства о труде, соблюдения порядка увольнения, выплаты заработной платы (окончательного расчета) П.О.Ю., у ИП Е.А.Н. были истребованы: письменное объяснение по фактам нарушения законодательства о труде, копия Штатного расписания, копия Правил внутреннего трудового распорядка, копия Положения об оплате труда, копия трудового договора П.О.Ю., копия приказа о приеме на работу, копия заявления П.О.Ю. об увольнении, копия приказа об увольнении П.О.Ю., записка-расчет по начислению компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Копии табелей учета рабочего времени П.О.Ю. за июнь, июль, август 2016 года, расчетные листки П.О.Ю. за июнь, июль, август 2016 года, документы, подтверждающие выплату заработной платы П.О.Ю. за июнь, июль, август 2016 года (компенсации за неиспользованный отпуск) или справка о задолженности по заработной плате П.О.Ю. за июнь, июль, август 2016 года (компенсации за неиспользованный отпуск), справка о ФХД. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 357 ТК РФ в установленный государственным инспектором труда срок вышеперечисленных документов и информации в Государственную инспекцию труда ИП Е.А.Н. не представлено.

25 октября 2016 года главным инспектором труда составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Е.А.Н. по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что ИП Е.А.Н. оставлены без ответа неоднократные письменные и устные обращения П.О.Ю. о допуске к работе, предоставлении рабочего места, выплате заработной платы, в связи с чем 06 декабря 2016 года П.О.Ю. написано заявление об увольнении по собственному желанию, выплате заработной платы за отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск.

06 декабря 2016 года истцом П.О.Ю. получено письмо о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. 07 декабря 2016 года П.О.Ю. направлены объяснения в адрес работодателя ИП Е.А.Н. по указанному факту.

Из уведомления, полученного 26 декабря 2016 года, П.О.Ю. узнала, что работодателем в отношении нее вынесен приказ № «номер» от «дата» об увольнении с 28 августа 2016 года по п.п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что истица П.О.Ю. неоднократно обращалась к работодателю ИП Е.А.Н. (письмо от 09 сентября 2016 года, от 13 сентября 2016 года, от 29 сентября 2016 года, от 07 октября 2016 года, от 24 октября 2016 года, от 09 ноября 2016 года) с просьбой допустить ее к работе на рабочее место. В обращениях указывала, что сотрудники не пускают ее в офис на основании распоряжения руководителя, в связи с чем просила указать причину не допуска ее на рабочее место.

Из показаний свидетеля П.И.В., допрошенной в судебном заседании следует, что П.О.Ю. работала у ИП Е.А.Н., принимала звонки, записывала граждан на юридические консультации, выдавала сотрудникам заработную плату, следила за состоянием офиса, оплачивала аренду офиса. 29 августа 2016 года в присутствии свидетеля состоялся телефонный разговор на повышенных тонах между П.О.Ю. и помощником руководителя Ш.М.А. В офисе Ш.М.А. в присутствии работодателя ИП Е.А.Н. выражалась в адрес П.О.Ю. нецензурной бранью, после чего сообщила, что П.О.Ю. уволена. Работодатель Е.А.Н. не препятствовал увольнению П.О.Ю. В этот же день с П.И.В. был заключен договор подряда, по условиям которого, последняя обязалась выполнять работу по консультированию клиентов, но фактически выполняла обязанности П.О.Ю. Свидетелю предоставлено рабочее место П.О.Ю. На следующий день в офисе был заменен замок. П.О.Ю. прибыла в офис, однако по указанию ИП Е.А.Н. ее не допустили на рабочее место. 01 сентября 2016 года П.О.Ю. вновь приехала в офис со своим отцом, которые просили ИП Е.А.Н. рассчитать П.О.Ю., выплатить ей заработную плату за отработанное время, или допустить к работе. П.О.Ю. сообщили, что заработную плату выплачивать не будут, поскольку она ничего не заработала. От П.О.Ю. неоднократно поступали письменные обращения, адресованные ИП Е.А.Н., о допуске к работе и выплате заработной платы. Ответы на обращения П.О.Ю. не направлялись.

В судебном заседании доказательств законности не допуска П.О.Ю. до работы (ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчик ИП Е.А.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что работодатель не имел законных оснований для отстранения П.О.Ю. от работы.

Суд также принимает во внимание, что на момент издания приказа о прекращении трудового договора по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установленный законом месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек, о невыходе истца на работу работодатель знал с момента каждого дня невыхода истца на работу, что подтверждается табелями учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года. Оснований утверждать о длящемся прогуле, который не истек к моменту издания приказа о прекращении трудовых отношений, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа №8-лс от 21 декабря 2016 года об увольнении ФИО1 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания ее увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что трудовые отношение между сторонами прекращены и в день увольнения окончательный расчет с истцом не произведен, требования о взыскании с работодателя в пользу работника невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск основано на требованиях ст.ст. 140, 127 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе премии.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела судом стороной ответчика не представлено, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из наличия долга у ответчика перед истцом, в связи с чем, требования П.О.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за август 2016 года в размере 5478 руб. 26 коп., компенсации за неиспользованный отпуск с 01 ноября 2016 года по 29 августа 2016 года в размере 4697 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как работника, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда. Переживание работником нравственных страданий в результате незаконного отстранения от работы, увольнения не вызывает сомнений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд полагает размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, в размере 10 000 руб. в наибольшей степени соответствующим требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Белгород» в размере 1 007 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования П.О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Е.А.Н. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ № «номер» от «дата» года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником П.О.Ю. в должности экономист за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп. а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения П.О.Ю. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Е.А.Н. в пользу П.О.Ю. задолженность по заработной плате за август 2016 года в размере 5478 рублей 26 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 ноября 2016 года по 29 августа 2016 года в размере 4697 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Е.А.Н. государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в сумме 1007 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2017 года.