Решение № 2-769/2017 2-769/2017~М-804/2017 М-804/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-769/2017

дело № 2-769/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Валуйского МУП «Водоканал» по доверенности Веревка Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Валуйскому МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

22 июля 2017 года в 03 час. 50 мин. на проезжей части улицы 1 Мая в г. Валуйки Белгородской обл., в районе дома № 49, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем АУДИ А7, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на открытый колодец на проезжей части дороги, в результате чего указанному автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб. По мнению истца, ДТП произошло по причине того, что ответчик не содержал принадлежащий ему колодец в месте происшествия в соответствии с требованиями ГОСТ и в безопасном состоянии.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего о взыскании с Валуйского МУП «Водоканал» в его пользу 127 900 руб. в возмещение материального ущерба от ДТП, в том числе: 115900 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 12000 руб. затраты на эвакуатор; 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг оценщика, 547 руб. расходов на телеграмму, а также 3 758 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что 22.07.2017 года в 03.50 мин. он двигался на собственном автомобиле АУДИ А7 по ул. 1 Мая в г. Валуйки со скоростью около 30 км/час к перекрестку с ул. Пролетарской, в районе дома № 49. Увидеть на проезжей части открытый колодец и избежать наезда на него возможность отсутствовала, поскольку было темное время суток, искусственное освещение отсутствовало, он не мог предполагать наличие подобного препятствия на дороге. Никаких ограждений, знаков, указывающих на препятствие - не имелось. Обязанность по эксплуатации и обеспечению безопасности колодца возложена на Валуйское МУП «Водоканал», в силу чего ответчик обязан возместить причиненный ему материальный ущерб в полном размере.

Представитель ответчика по доверенности Веревка Р.В. не отрицал время и место, факт события и обстоятельств ДТП, наличие причинно-следственной связи между ДТП с участием автомобиля истца, причинными ему повреждениями и неисправным состоянием люка колодца, размер ущерба, а также нахождение колодца с люком на балансе ответчика. Полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. Поскольку ответчику не было известно о неисправности (дефектах) люка канализационного колодца в месте ДТП. Указанное обстоятельство Валуйскому МУП «Водоканал» стало известно только 22.07.2017 г. после аварии с участием истца. Полагал, что истец имел возможность заблаговременно увидеть и избежать наезда на неисправный люк колодца. Заявленные истцом ко взысканию расходы на эвакуатор полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку поврежденные диски и шины на автомобиле АУДИ А7 можно было заменить на месте, без использования эвакуатора.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав с участием сторон письменные материалы дела, в том числе материал дорожно-транспортного происшествия № 4205, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль АУДИ А7, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором № 80 купли-продажи от 25.06.2017 года.

22 июля 2017 года в 03 час. 50 мин. на проезжей части улицы 1 Мая в г. Валуйки Белгородской обл., в районе дома № 49, ФИО1, управляя автомобилем АУДИ А7, совершил наезд на открытый канализационный люк на проезжей части дороги, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д. 8).

Определением старшего ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 22.07.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на открытый люк отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району 22.07.2017 г. составлена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой на проезжей части улицы 1 Мая в г. Валуйки Белгородской области, в районе дома № 49, имеется открытый колодец крышка которого находится неподалеку.

При осмотре автомобиля АУДИ А7, государственный регистрационный знак № обнаружено, что переднее и заднее левые колеса имеют повреждения, возможны скрытые повреждения, имеются следы волочения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 104-17, подготовленное ТС "Стандарт", согласно которому стоимость ремонта автомобиля АУДИ А7 с учетом износа на запасные части составляет 115 900,0 руб. (л.д. 16-78).

Согласно квитанции-договора № 031650, стоимость услуг оценки и заключения в отношении указанного транспортного средства составила 7000 руб., которые были оплачены истцом (л.д. 15). Указанное сторонами не оспаривается.

Для транспортировки поврежденного транспортного средства к месту жительства собственника, месту оценки повреждений истцом были оплачены услуги эвакуатора на общую сумму 12000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями-договорами (л.д. 10).

В досудебном порядке истец направил Валуйскому МУП «Водоканал» претензию о возмещении причиненного ущерба, на которую ответчик не отреагировал (л.д. 6-7).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 ст. 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено и подтверждается пояснениями представителя ответчика и справкой Валуйского МУП «Водоканал» от 23.10.2017 г., что спорный канализационный люк числится на балансе Валуйского МУП «Водоканал».

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.07.2017 года, составленного ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, на участке автомобильной дороги улицы 1 Мая в г. Валуйки Белгородской области, в районе дома № 49, выявлен открытый колодец.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 8.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.2.8. "МДК 3-02.2001. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168), раздела «Надзор за состоянием и содержание сети», техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д.

При наружном осмотре линий сети проверяют, в том числе, неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (пп. «ж» п. 3.2.14. Правил).

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что содержание в надлежащем состоянии люка на дороге в месте ДТП находится в границах ответственности Валуйского МУП «Водоканал», на балансе которого числится канализационный колодец.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 в темное время суток двигался на автомобиле в пределах установленной в населенном пункте скорости по проезжей части дороги и допустил на наезд на открытый люк канализационного колодца Валуйского МУП «Водоканал».

Дорожных знаков об ограничении скорости, либо ограждений открытого люка, либо иных информационных знаков о препятствии на дороге не имелось, что следует из схемы места ДТП и не оспорено стороной ответчика. Не содержит подобных сведений и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.07.2017 года, составленный ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району.

Согласно пункту 3.1.10 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

Пунктом 3.1.12 указанного ГОСТ предусмотрено, что устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Установив, что крышка люка, на который имел место наезд автомобиля истца, не была закреплена надлежащим образом, и не соответствовала ГОСТу, что подтверждается материалом ДТП № 4205, составленным сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, суд приходит к выводу о наличии вины Валуйского МУП «Водоканал» в произошедшем ДТП в связи с необеспечением надлежащей эксплуатации люка, и, как следствие, обязанности ответчика нести ответственность за причиненные истцу убытки, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, допустимая скорость движения автомобиля истца в населенном пункте составляла 60 км/час, превышения указанной скорости ответчиком в судебном заседании не установлено и стороной ответчика не заявлено.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) и как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего.

Поскольку вина истца в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, так как наезд на люк произошел в темное время суток, доказательства того, что истец должен был предполагать неисправность дорожного покрытия, либо наличие на проезжей части открытого люка, что скорость, выбранная истцом на рассматриваемом участке дороги исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения суду не представлены, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Пунктами 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, а также наличия в действиях последнего грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими последствиями, что опровергает доводы представителя ответчика в соответствующей части.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство экспертное заключение № 104-17, подготовленное ТС "Стандарт", поскольку данное заключение дано экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Результаты заключения противоположной стороной по делу не оспорены.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, подлежат удовлетворению.

Стоимость составления досудебного экспертного заключения включается в состав убытков, подлежащих возмещению; поскольку указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде расходов, понесенных на оценку причиненного вреда в размере 7 000 руб. (л.д. 15).

Исходя из положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате расходов на отправление телеграммы в размере 547 руб. (л.д. 12-13).

Доводы ответчика об отсутствии необходимости у истца несения затрат на эвакуацию автомобиля, ввиду возможности замены поврежденных дисков и шин на месте происшествия и продолжить движение судом отклоняются. Поскольку в результате ДТП были повреждены два автомобильных диска и две автомобильные шины, амортизатор (стойка) имеющие специфические особенности и характеристики, в наличии в торговых точках отсутствующие и реализуемые под заказ. Происшествие произошло в ночное время суток, вне времени работы торговых предприятий, оставление ТС на месте ДТП могло создать опасность иным участникам дорожного движения и нарушало права собственника последнего. При этом, факт невозможности эксплуатации автомобиля истца после ДТП подтверждается экспертным заключением № 104-17, из которого следует, что сроки поставок поврежденных деталей составляют около 12 дней (л.д. 16-78, 32). Доказательств обратного стороной ответчика суду не приведено.

С учетом изложенного, затраты ФИО1 на оплату услуг эвакуатора в сумме 12000 руб. по доставке поврежденного в результате ДТП автомобиля до места его жительства (г. Белгород), места осмотра автомобиля оценщиком-экспертом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы представителя Валуйского МУП «Водоканал» о том, что предприятию до произошедшего ДТП не было известно о наличии 22.07.2017 г. на проезжей части улицы 1 Мая открытого канализационного люка, не могут быть приняты судом. Так, в журнале учета обращений в диспетчерскую службу Валуйского МУП «Водоканал» не содержится записей за 21-22 июля 2017 года обращений о повреждении крышки канализационного колодца, расположенного в месте аварии. Имеется запись от 24.06.2017 г. об отсутствии крышки люка на канализационном колодце, и запись об устранении неполадки (дефекта) (л.д. 102-104). Между тем, ответчиком суду не представлено доказательств повреждения крышки люка (колодца) в результате действий третьих лиц, организации предприятием каких-либо плановых профилактических мероприятий, информирования водителей об угрозе безопасности движения. Не приведено стороной ответчика и доказательств того, что Валуйский МУП «Водоканал» был лишен возможности своевременно выявить дефекты состояния колодца и крышки его люка, приведшего к изменению ее положения, и принять меры по предотвращению связанной с изложенным опасности для движения транспортных средств и граждан.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца, а также отсутствие вины ответчика в причинении такого вреда, в судебное заседание не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд, установив наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в счет компенсации понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, надлежит взыскать 3758,0 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Валуйскому МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Валуйского МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 127900 (сто двадцать семь тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с Валуйского МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на составление отчета эксперта 7 000 руб. 00 коп., расходов на телеграмму 547,0 руб., а всего 7547,0 руб.

Взыскать с Валуйского МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 в счет компенсации понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 3758 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Решение суда принято в окончательной форме «26» октября 2017 года.

Судья