Приговор № 1-122/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-122/2019

№ 1-122/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 05 сентября 2019 года

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Вэйдэ С.В.,

при секретаре Филипповой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лиховской транспортной прокуратуры Ляпунова А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Агаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ....., ранее судимого:

1) 19.07.2013 Красносулинским районным судом Ростовской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 18.01.2018 года по отбытию наказания. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотическое средство. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 28 февраля 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, имея умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации приобретенного им 27 февраля 2019 года в г. Свердловске Краснодонского района Луганской области Украина наркотического средства метадон (фенадон, долфин) общей постоянной массой 0,095 грамм и достоверно зная о незаконности такого перемещения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в нарушение специальных правил, установленных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и положением «О ввозе в РФ и вывозе из РФ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров при осуществлении внешнеторговой деятельности с государствами, не являющимися участниками Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2011 № 181, ст. 1, ст. 28 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ст. 7, п.п. 2 п. 1 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Республики Украины на территорию Российской Федерации, через зону таможенного контроля МАПП «Донецк» Миллеровской таможни Ростовской области, расположенную на территории г. Донецка Ростовской области, спрятав в карман своей одежды сверток из фольгированной бумаги серебристого цвета с порошкообразным веществом белого цвета и в носок на правой ноге сверток из фольгированной бумаги серебристого цвета с порошкообразным веществом белого цвета, которая согласно заключению эксперта ...... от 20 марта 2019 года, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долфин), общей массой 0,095г (0,053г и 0,042г). В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство метадон (фенадон, долфин), отнесен к Списку I, оборот которых в РФ запрещен, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса 0,095г наркотического средства метадон (фенадон, долфин), не превышает размеры, составляющие 0,5г, что не является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал. Показал, что всё началось примерно в конце января или в начале февраля этого года. Вечером позвонила знакомая О и спросив чем он занимается, попросила встретиться. Вышел к магазину, встретился к ней. Рядом с О был парень В, ....... года рождения, проживающий в х. Старая Станица, с которым она его познакомила. Выпили вместе пива. О поинтересовалась, остались ли у него знакомые в ЛНР, но не смог ответить, поскольку его там не было более года. О сказала, что этим интересуется В, и ему, якобы, нужно с кем-то там познакомиться. О поинтересовалась у него, сможет ли он В там с кем-нибудь из местных познакомить. Ответил, что может познакомить, но для этого ему нужно быть на той стороне, но у него на это нет ни денег, ни желания. В пообещал все профинансировать: предоставить деньги и машину. Через неделю ему уже позвонил сам В, поинтересовавшись, в силе ли их разговор, указав, что все это будет в конце февраля. Тогда сказал ему, что в конце февраля и будут разговаривать. 25 числа вечером ему позвонил В и предложил встретиться у магазина. Вышел к магазину, который от его дома расположен примерно в 100 метрах, В предложил ему съездить в ЛНР в Свердловку 26.02.2019, на что ответил согласием. В 8 часов утра 26.02.2019 В ему позвонил на телефон и сказал, подходить к магазину. Пришел, В там был один, машины рядом не было, поинтересовался, где машина, на что В сказал, что машину не нашел, но есть деньги, и предложил другой вариант, по которому он сам должен был съездить и привезти В наркотики, на что ответил категорическим отказом. В этот же вечер В ему перезвонил и сказал, что боится ехать, поскольку там стреляют. 27 февраля утром, опять с ним встретился у магазина. Валера также был с деньгами, но без машины, предложив оплатить такси. Согласился поехать, но поскольку документы с собой не брал, необходимо было заехать за паспортом. На стоянке такси, сели в светлую Nexia, подъехали к дому (это все по пути), зашел за паспортом, и поехали в сторону Донецка. Водитель такси еще звонил, узнавал стоимость формы до Донецка, форма - 1000 рублей. Примерно в 9 часов подъехали к таможне, В рассчитался с таксистом, и они вышли вдвоем. Зашел в магазин купить Pepsi-Cola и сигарет, после чего стали в очередь, чтобы пересечь границу. Границу переходили вместе, на посту ведется круглосуточное видеонаблюдение, поэтому полагал, что будет видно, как они туда и обратно шли вдвоем, о чем и говорил следователю. Перешли вдвоем на ту сторону. У него на телефоне не было денег, и В со своего телефона позвонил куда-то и сказал, что сейчас подъедет такси, но нужно будет записать номер таксиста. Забил номер таксиста к себе в телефон под именем «Юра». Подъехала серая Нива, сели в нее и поехали в Свердловку. В Свердловку приехали примерно в 11:30, там еще заблудись, спрашивали дорогу у местных. В Свердловке Луганской области у него есть знакомые К и Л. До событий 27.02.2019 по месту жительства К и Л приезжал к ним, чтобы проведать, с приятелем, который возит гуманитарную помощь в детские дома. Наркотические средства употреблял давно, а К и Л употребляют периодически. Подъехали к частному дому, где проживали его знакомые - 2 сестры Л и К, которые были дома. Когда к ним зашел, они удивились, поскольку год у них не был. Вышли, он познакомил их с В. В сказал, что необходимо доехать до центра, на что К вызвалась помочь ему, но поскольку они друг друга не знали, то поехал с ними. Таксист Ю довез до торгового центра и уехал домой. Зашли в торговый центр, В отдал деньги Кристине, та через какую-то будочку перевела деньги. Минут 15 постояли, пришел адрес. Пошли к столбу, у столба магнитик был со свертком, который забрала К и отдала В. Свои денежные средства не добавлял для приобретения наркотических средств, сумма приобретенной закладки 1800 рублей. После поехали к ней домой, где употребили этот сверток путем внутривенной инъекции. Время было около 3 часов дня. После чего прошел в дальнюю комнату и прилег на диван, заснул, а когда проснулся, было темно. Ему неизвестно, остался ли наркотик после употребления, поскольку пакеты в руках не держал, это В-ны пакеты, он все распределял. Вышел на кухню, спросил, где В, на что К ответила, что пришел какой-то парень, они с ним ушли в город, чтобы подобрать еще одну закладку. Поскольку ему нужно было домой, то не собирался там оставаться с ночевкой. При наличии денег, уехал бы оттуда в тот же день, но пришлось его ждать. Кристина набрала номер парня, поговорил с В, и оказалось, что скоро наступает комендантский час, а так как В уехал без паспорта, оставив его в доме, то боится, что ему придется ждать до утра. Проснувшись утром, обнаружил, что дома нет ни женщин, ни В. Где-то в 12 часов пришла Л, а за ней и К, и потом приехал В. Примерно в 2 часа сели на автобус, доехали до Свердловского автовокзала, купили 2 билета на 16:49, приехав до Краснодона, пересели до Изварино. Около 6 часов приехали в Изварино, перешли через таможню ЛНР. Еще на этом промежутке спросил у В, ничего ли тот с собой не несет, на что В сказал, что у него ничего нет. И у него тоже с собой ничего не было. Все билеты были у него в кармане при досмотре, но о них нигде не указано. На паспортном контроле была очередь 30-40 человек, постояв минут 20 в очереди на проверку паспортов, прошли на проверку в разные окошки. После проверки паспортов прошли через рамку: он первый, а Валеру пришлось немного подождать. Выходя из помещения, его остановили работники в форме, потребовав паспорт, после чего провели в кабинет. В кабинете находились он, кинолог, начальник линейного отдела П. Кабинет был заставлен коробками. Поинтересовался у П, что происходит, на что П ответил, что его собака обнюхала, и потом ее покажет. Спрашивал, нужно ли ему заполнить декларацию, на что П ответил, что не надо. Их задержали вдвоем, и В провели дальше по коридору. Сотрудник вышел, они с девушкой вышли в коридор, и вот там он уже увидел собаку породы Ротвейлер, которая лежала на пороге. Ни о чем не волновался, стоял и беседовал с девушкой о собаке. Пришел начальник, завел его в кабинет на досмотр. Когда зашел туда, стал проситься в туалет, но ему сказали, что все после досмотра. Привели 2 понятых. Процессуальные права ему и понятым разъяснялись или нет, не знает. Ему не говорили о том, что перед началом досмотра сотрудником, проводившим досмотр, будет использоваться технические средства: аудио, видео, фото фиксация, но он видел, как сотрудник фотографировал. У него спрашивали о наличии запрещенных к перевозу через границу веществ или предметов, на что ответил, что у него нет ничего запрещенного к перемещению. Потребовали выложить все из карманов. Достал из карманов паспорт, ключи с брелоком, зажигалку, телефон, платочек и россыпью сигареты. Денег у него не было, все деньги были у В. Выложив вещи, отошел в сторону, сотрудники стали перебирать его вещи. Спросили, что это за сверток в фольгированной бумаге, который из внутреннего кармана доставал. Ответил, что не знает, поскольку у него не было никаких свертков. Потом ему предложили раздеться: самостоятельно снял куртку, положил на стол свитер, майку и штаны, разулся, снял носки и встал босиком на ботинки. И тут ФИО2 спрашивая, что это, подымает с пола еще один сверток, сказав, что тот у него выпал из носка, когда раздевался. Не знает, откуда сверток мог выпасть, если у него ничего не было. Говорил следователю о проведении экспертизы по потожировым следам, но тот ничего не сделал. Ему поднесли бумажку с печатями и сказали расписаться, пояснив, что это будет наклеиваться на его пакетики. Расписался и больше ничего не подписывал, все остальные бумаги подписывал уже в отделе. Дополнения, замечания, уточнения не вносились в данный документ. После его вывели в туалет, но перед этим он оделся, оставив куртку в комнате. Когда пришли из туалета, понятых уже отпустили, а оперуполномоченный сказал, что они у него еще пакетик нашли в куртке. Возразил ему, поскольку его сейчас здесь не было, вновь пригласили понятых. Понятой А отказался подписывать документы, аргументируя тем, что не видел, как у него что-то доставали, повернулся и ушел. Второй понятой что-то подписал, повернулся и тоже ушел. Так и не понял, как его могла обнюхать собака, если стоял в очереди из 40 человек. Даже на улицу не вышел, завели в другое помещение, собаку видел только в коридоре. Потребовали выдать какие-то вещи, якобы собака унюхала, сказал, что ничего нет. Потом его привезли в отделение линейное, где он находился в кабинете в течение 1,5 часов с оперативниками. Там уже начали давать бумаги, которые нужно было подписать, говорили, что дают шанс написать явку с повинной. Написал явку с повинной. Оперативники говорили, что это учтётся. Явку с повинной подписывал под давлением, также, как и протоколы. После повезли в ОМВД, там закрыли в камере. Оформили административное правонарушение, поскольку в момент проведения личного досмотра, был пьяный, грязный, дебоширил в зале паспортного контроля. Ночью возили на экспертизу в Гуково (экспертиза не показала, что был пьян, и что от него пахло перегаром, там было записано, что опрятно одет). Вечером привезли в Донецк в мировой суд, который за это назначил ему арест 10 суток за то, что пьяный дебоширил. Находясь у следователя, он в присутствии адвоката, рассказал всю эту историю и про В. Следователь сказал, что все пакеты отправлены на экспертизу, предложил воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, а когда придут результаты экспертизы, тогда уже и будет давать показания. Согласился и взял ст. 51 Конституции РФ, его арестовали и отвезли на месяц или 2, после этого следователя видел еще 2 раза. При адвокате Чернобай давал точно такие же показания, все было записано, он и адвокат расписались. До происшествия перебирался случайными заработками. Не отрицает, что ездил за границу. Ездил не за наркотиками, а познакомить В с местными жителями, по просьбе знакомой. Не скрывает, что там приобрели и там же употребили наркотики. Но он ничего не нес, поскольку только год назад освободился по статье за незаконное перемещение наркотиков через границу. В прошлом году 2 раза пересекал таможню - ездил к знакомым, его досматривали полностью. Для чего ему нужны 0,095 грамма, полагал, что только для того, чтобы сделать экспертизу. Эти свертки можно было бы, и проглотить, а не прятать в носки. Следователь ознакомил сразу с направлением и с результатами, при этом присутствовал адвокат, за что он и расписался. Считает, что явка с повинной - не доказательство. Однако, пояснил, что при допросе в качестве обвиняемого, показания давал с участием защитника, процессуальные права и обязанности перед началом допроса следователем разъяснялись, положения ст. 5, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснялись. Показания по существу предъявленного обвинения давал. То, что изымалось при досмотре, он видел, как и само упаковывание. Ему добровольно предложили выдать скрытые от таможенного контроля предметы, товары. Но что он может выдать, если у него ничего нет. В акте личного досмотра не расписывался. Второй экземпляр акта личного досмотра на руки не получал. Постановление мирового судьи не обжаловал. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РО НД Гуковском филиале проходил. С актом знакомился, алкогольного опьянения не было, было наркотическое. В ходе предварительного следствия в присутствии адвоката он говорил о втором молодом человек. Какие-либо жалобы на действия сотрудников правоохранительных органов по данному факту не писал, рассчитывал на суд. Считает, что в ходе предварительного расследования его вынудили, и он написал явку с повинной. Однако, он не совершал никаких противоправных действий. По итогам предварительного расследования в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела знакомился в полном объеме в присутствии защитника, времени было предоставлено достаточно. В связи с чем, просил его оправдать, поскольку им все было выдано добровольно.

Кроме полного не признания своей вины ФИО1, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля СИС, который в судебном заседании показал, что работает в Миллеровской таможне в отделе по борьбе с контрабандой наркотиков, ст. оперуполномоченным. Участвовал в ОРМ. В феврале 2019 года от источников была получена оперативная информация о том, что гражданин ...... ФИО1, возможно, будет перемещать наркотические вещества с Украины. Им были приняты меры: составлена ориентировка на таможенный пост МАПП «Донецк» о возможно контрабандном перемещении наркотических средств гражданином Гомза, в которой указана необходимость на выявление его из пассажиропотока с целью применения в дальнейшем форм таможенного контроля, т.е. с применением служебной собаки или личного досмотра. 27.02.2019 совместно со ст. оперуполномоченным СИА на таможенном посту МАПП «Донецк» проводили ОРМ - наблюдение. В ходе наблюдения было выявлено, как гражданин Гомза около 09:35 пересек таможенную границу в сторону Украины через таможенный пост МАПП «Донецк». Продолжили проводить ОРМ - наблюдение до 28.02.2019. 28.02.2019 примерно в 18:30 в зону таможенного контроля зашел указанный гражданин, который пересек границу в пешем порядке, и который встал в очередь для прохождения паспортного контроля и в последующем таможенного контроля. При наблюдении за Гомза, были замечены особенности в его поведении, тот нервничал, оглядывался по сторонам, прыгал с ноги на ногу. Как Гомза добирался до таможни, неизвестно. ОРМ проводилось на таможенном посту. Опознал Гомза, когда тот стоял на паспортном контроле, в потоке граждан, которые пересекали границу. Прежде, чем проводить все мероприятия, установил личность Гомза. Опознав Гомза, направил кинолога со служебной собакой, для обнюхивания собакой данного гражданина с целью обнаружения наркотических средств. После того, как Гомза прошел паспортный контроль, кинолог с собакой подошли к нему. Кинолог потребовала документы у данного гражданина. Тем временем ее служебная собака принюхивалась к правому ботинку. После этого гражданин Гомза государственным инспектором был приглашен в служебное помещение ......, где ему в присутствии понятых были заданы вопросы о наличии наркотических, психотропных, сильнодействующих средств, оружия, боеприпасов. На данный вопрос Гомза ответил, что таких веществ и предметов у него нет. После этого должностным лицом МАПП «Донецк» ФИО3 с участием понятых был проведен личный досмотр. В ходе досмотра носимых вещей Гомза во внутреннем кармане куртки был обнаружен 1 сверток в фольге небольшого размера, внутри которого находился порошок белого цвета. В ходе дальнейшего личного досмотра в носке, одетом на правую ногу, был обнаружен аналогичный сверток, в котором также присутствовало вещество белого цвета. В боковом кармане джинсовых брюк найдены 2 обезличенные таблетки, т.е. не имелось информации, что это были за таблетки, которые также были изъяты у гражданина Гомза. При взвешивании изъятого вес 2 свертков с порошкообразным веществом составил 0,4г, вес 2 таблеток составил 0,5г. Указанные предметы были запакованы в 2 полимерных пакета и опечатаны ФИО3: пломбой «ПТС России ......». На заданный вопрос о принадлежности 2 свертков с порошком белого цвета и 2 таблеток в бумажной упаковке без информации Гомза ответил, что в свертках находится наркотическое средство метадон, а 2 таблетки - это димедрол, которые предназначались для изготовления наркотического средства «крокодил». Также Гомза пояснил, что данные наркотические вещества приобрел на Украине и хотел переместить на территорию РФ для личного потребления. Гомза неоднократно повторял, что является потребителем наркотических средств. После этого им проведено ОРМ - обследование зданий, сооружений, участков местности и ТС. Перед проведением ОРМ, предъявлял соответствующее постановление о проведении ОРМ. В ходе проведения ОРМ, в присутствии понятых и всех участвующих лиц, у ФИО3 отобрал опечатанный пакет ...... с 2 свертками с порошкообразным веществом белого цвета и 2 таблетки в бумажной упаковке без информации. По результатам ОРМ им был составлен акт, изъятые пакеты ...... и ...... были запакованы в полимерные пакеты и опечатаны биркой с пояснительной запиской, на которой он и понятые, предварительно ознакомившись, поставили свои подписи. Перед проведением ОРМ всем присутствующим разъяснялись права и обязанности. ОРМ проводилось в присутствии ФИО3 и двух понятых. Затем Гомза повезли в Лиховской отдел МВД России на транспорте, т.к. один сотрудник транспортной полиции участвовал вместе с ними в ОРМ, а именно начальник отдела по контролю за оборотом наркотиков. Все мероприятия проводили сотрудники Миллеровской таможни 28.02.2019г. и ночью Гомза отвезли в Лихую. С протоколами следственных действий участники знакомились, расписывались. Прежде чем расписаться, предварительно ознакамливались с документами. Времени для ознакомления было достаточно. Замечания, уточнения, дополнения от участников процесса не поступали,

- показаниями свидетеля КНИ, которая в судебном заседании показала, что работает в Миллеровской таможне в кинологическом отделе гос. таможенным инспектором кинологического отдела. 28.02.2019 заступила на суточную службу со служебной собакой «....». Старшим смены была доведена ориентировка по ФИО1 В 18:30 данный гражданин был выявлен на полосе пешеходов, следовавших из Украины в РФ. По указанию инспектора таможни подошла к подсудимому и попросила предъявить документы. При этом служебная собака принюхалась к правому ботинку Гомза и обозначила это царапанием. Об этом сообщила таможенному инспектору - ФИО3, которым было принято решение о проведении личного досмотра Гомза. Прежде, чем провести личный досмотр, ФИО1 был задан вопрос о наличии у него запрещенных, психотропных или сильнодействующих веществ, на что Гомза ответил отрицательно. При личном досмотре было обнаружено: во внутреннем кармане куртки сверток из фольги размером 1х1см. Когда его развернули, там был полимерный пакет с белым порошком. Второй сверток был обнаружен как раз в носке правого ботинка, который обозначила собака. Также было обнаружено 2 таблетки в кармане джинс. На вопрос о том, что это, подсудимый ответил, что таблетки - это димедрол для приготовления наркотического средства «крокодил», а найденный при досмотре порошок - это метадон. Ей об этом известно со слов подсудимого. После производилось взвешивание найденного порошка и таблеток, их описание, опломбирование, затем все изъятое сотрудниками было направлено на экспертизу. Когда при досмотре были найдены все эти вещества, Гомза пояснил, что для личного пользования. Она не могла присутствовать при досмотре Гомза, потому что она - женщина. Что и откуда достали у Гомза, не видела, но собака обозначила его правый ботинок. Видела, как доставали сверток из куртки. Принимала участие при задержании данного гражданина, в выявлении его из потока. В личном досмотре может участвовать только, если досматривается женщина или на начальных стадиях досмотра, когда собака обнюхивает досматриваемого. Принимала участие при изъятии, при обследовании, при составлении акта об обследовании помещения, при составлении протокола. Также составляет свой акт о применении служебной собаки. После составления указанных документов, замечания, уточнения, дополнения от участников следственных действий не поступали, все расписались в документах. Перед началом производства следственных действий процессуальные права разъяснялись всем участникам процесса. Как у Гомза изымался телефон, ключи, деньги и кто присутствовал при его задержании, не помнит,

- показаниями свидетеля АИФ, который в судебном заседании показал, что работает государственным ветеринарным инспектором на таможенном посту МАПП «Донецк» Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областях и республики Калмыкия. 28.02.2019 находился на смене на таможенном посту. Таможенный инспектор, который был на смене, попросил поприсутствовать при досмотре подсудимого, это было в районе 7 вечера. Когда пригласили на досмотр, так находился таможенный инспектор, оперативники, и было много людей. Подсудимому было предложено, если он перемещает через границу какие-то запрещенные предметы: оружие, наркотики, то предоставить их. Подсудимый ответил, что у него ничего нет. Тогда стали проводить досмотр. Сначала подсудимый достал из кармана брелок, телефон, сигареты, потом при досмотре куртки, во внутреннем кармане куртки, был найден небольшой пакетик, завернутый в фольгу с белым веществом. При дальнейшем досмотре на правой ноге, из носка достали пакетик с белым веществом, а в правом кармане брюк - 2 таблетки, которые были обезличены. Таможенный инспектор положил это все в 2 пакета и опломбировал пломбой. Потом они снова были приглашены сотрудниками оперативной службы таможни, был составлен акт изъятия у таможенного инспектора. В один пакет положили 2 пакетика с белым веществом, а во второй - 2 таблетки. Это все в их присутствии было опломбировано, в акте и на пакетах они расписались. Данные события помнит подробно, так как его больше не приглашали на подобные мероприятия. Лично видел, как у подсудимого из кармана доставали свертки, а затем и из носка. Когда закончилось это мероприятие, его еще раз пригласили именно в эту комнату. В его присутствии эти пакетики разворачивали, показали, что там был белый порошок, еще были 2 таблетки обезличенные. При проведении данных следственных действий он участвовал вместе со вторым понятым, КВА, фито инспектор. Процессуальные права и обязанности, им, как понятым, при проведении следственных действий, разъяснялись. Подсудимому также разъяснялись права и обязанности при проведении личного досмотра. Их заранее предупреждали о применении технических средств при проведении данного следственного действия. С актом досмотра все участники следственных действий знакомились. Замечаний, уточнений, дополнений относительно того, что было написано в акте, у участников следственного действия не имелось. Расписывались в акте после того, как все прочитали. На период досмотра никуда не отлучался, был от начала и до конца следственных действий. С протоколом допроса, как свидетеля, знакомился. Процессуальные права и обязанности перед его допросом дознавателем разъяснялись. Протокол допроса читал лично. Времени было предоставлено на ознакомление с протоколом допроса достаточно. Замечаний, уточнений, дополнений относительно того, что было написано в протоколе его допроса, у него не имелось. Собственноручно писал, что с его слов записано верно и им прочитано. Протокол подписывал после того, как ознакомился с ним,

- показаниями свидетеля КАА, который в судебном заседании показал, что работает на МАПП «Донецк» инспектором Россельхознадзора. 28.02.2019 находился на рабочем месте - пункт пропуска МАПП «Донецк». К нему подошел инспектор таможни и пригласил поприсутствовать в качестве понятого на досмотре. Вторым понятым был коллега - ветеринар АИФ Пригласили перед ужином, это была вторая половина дня, часов в 6-7 вечера. Изначально не знали, по какому поводу пригласили. Пришли на досмотр в комнату досмотра, там мужчина. Мужчину раздели и досмотрели. У него были обнаружены 2 блестящих пакетика. В их присутствии, эти пакетики разворачивали, в них был белый порошок. Что это был за порошок, не знает. Пакетики потом опечатали и увезли. Пакетики были изначально завернуты в фольгу. Фамилия досматриваемого мужчины - ФИО1. В начале, когда Гомза завели в комнату досмотра, Гомза было разъяснено, что тот может добровольно предъявить (если у него имеется) имеющиеся у него оружие, наркотики, опасные вещества. Гомза ответил, что ничего подобного у него при себе нет. Разделся, вывернул карманы. Во внутреннем кармане у него пакетик был и еще в носке. При нем еще были вроде телефон, ключи и сигареты. Изъятые пакетики при них осмотрели, опечатали под номерами 1 и 2, он на них расписался. У Гомза были таблетки, название их не помнит. Все найденное изъяли и опечатали. Что дальше происходило, не знает, поскольку пошел дальше работать. Он и второй понятой подписали акт о передаче этих пакетиков. Пакетики сначала опечатали, а потом передали в какую-то другую организацию, на бирке расписывался. Свертки из пиджака, носка доставал инспектор, фамилию не помнит. Во время досмотра находился на месте досмотра и следил, чтобы ничего лишнего не подложили и ничего лишнего не убрали. Остальное его не касается. Сверток достали из внутреннего кармана куртки. Еще один сверток обнаружился, когда Гомза снимал носки. Еще изъяли таблетки, что это были за таблетки, не знает. Разворачивали свертки в присутствии понятых. В свертках был белый порошок. Помимо фольги, свертки были завернуты в полиэтилен. В присутствии понятых все было опечатано, расписались в 2 экземплярах: отдельно за пакетики и за таблетки. Больше через 15-20 минут его никуда не приглашали. Перед началом проведения досмотра подсудимого, и при изъятии предметов, процессуальные права и обязанности разъяснялись и подсудимому, и понятым. Заранее предупреждали о применении технических средств при проведении данных следственных действий, все снималось на камеру. При разъяснении прав ФИО1, ему предлагали выдать добровольно что-либо запрещенное к обороту. Гомза ответил, что у него ничего нет. Все изъятое у него нашли сотрудники. При составлении процессуальных документов от участников процесса, замечания, уточнения, дополнения, не поступали. По итогам следственных действий расписался. При изъятии предметов/документов ему также разъяснялись процессуальные права и обязанности перед проведением процессуальных действий, также расписывались на 2 корешках запечатанных пакетов. После проведения данного следственного действия от участвующих лиц заявления, замечания не поступали. Все расписались в протоколе, с протоколом знакомился. Присутствовал на данных следственных действиях от начала и до конца, из помещения никуда не выходил до окончания следственных действий,

- показаниями свидетеля СИА, который в судебном заседании показал, что работает в Миллеровской таможне в отделе по борьбе с контрабандой наркотиков, старшим оперуполномоченным. СИС проводил ОРМ: обследование зданий, сооружений, участков местности, ТС, а он, как участвующее лицо, принимал участие. Был составлен акт обследования и протокол изъятия. Акт был составлен на основании постановления зам. начальника таможни. В ходе ОРМ выявлено 2 пакета: один размером 1х1см (со слов обвиняемого это был метадон), 2 таблетки, на которых не было надписи, но со слов обвиняемого это был димедрол для приготовления наркотика «крокодил». Впоследствии все изъятые образцы были направлены на исследование. В материалах дела должно быть заключение эксперта, что все изъятое - наркотические средства. Это было выявлено в ходе личного досмотра, проводимого должностным лицом таможенного органа на МАПП «Донецк» в присутствии двух понятых, в кабинете ....... Именно в кабинете было выявлено наличие наркотических средств: во внутреннем кармане куртки 1 был сверток, второй - в носке правой ноги, также в кармане джинсовых брюк находились 2 таблетки. При составлении указанных документов, а также при проведении следственных действий замечаний, дополнения, уточнения от участников процесса не поступали. Процессуальные права при проведении данных следственных действий разъяснялись. Порядок проведения и сущность следственных действий разъяснялись. По итогам указанных действий все участвующие лица знакомились, времени для ознакомления было достаточно. То, что было изъято, было упаковано, опечатано и подписано всеми участниками. Личный досмотр был только в отношении Гомза. Перед постом обычно скапливается очередь со стороны Украины, запускают обычно группами по несколько человек. Была ориентировка только в отношении Гомза, который и был выявлен в пассажиропотоке. Когда Гомза в пешем порядке прибыл на территорию таможенного поста, то нервничал, оглядывался по сторонам, всем своим видом показывал растерянность и нервозность, в связи с чем заметил его издалека. Вообще досмотр проводит сотрудник поста. Он был как присутствующее лицо, а СИС оформлял документы. Кинолог попросила у Гомза документы, и в этот момент ее собака подала знак, принюхиванием и царапанием указала на правую ногу подсудимого, это и явилось основанием для проведения личного досмотра. Присутствовал на месте, когда к Гомза подошла кинолог, но на расстоянии. С Лиховской транспортной полиции сотрудников не было. Перед проведением личного досмотра Гомза задавался вопрос о наличии при нем наркотических или сильнодействующих, психотропных веществ, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ. Гомза ответил, что такового при себе не имеет. Видел, как сотрудник МАПП «Донецк» ФИО3, который и руководил личным досмотром, все доставал из внутреннего кармана и из носка Гомза. После личного досмотра он, по просьбе Гомза, водил последнего в туалет. Все, что найдено, было обнаружено в процессе личного досмотра. Подсудимый пояснял, что димедрол предназначен для приготовления наркотического средства «крокодил», насчет метадона пояснил, что приобрел его на территории Украины. Конкретно, где он приобрел димедрол, не помнит. Наркотические средства Гомза приобрел для личного потребления,

- постановлением и.о. зам. начальника Миллеровской таможни ПВВ о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд от 04.03.2019, согласно которому предоставлены ст. дознавателю по ОВМ Миллеровской таможни материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий - «опрос», «наблюдение», «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «исследование предметов и документов», проведенных с целью установления факта и обстоятельств незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, Государственную границу РФ наркотического средства «Метадон» гражданином ...... ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 23-24);

- постановлением и.о. заместителя начальника таможни ПВВ ...... от 26.02.2019 о проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому оперативным службам Миллеровской таможни дано поручение на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д. 26-27);

- актом результативного применения служебной собаки от 28.02.2019, согласно которому 28.02.2019 в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 35 минут государственный таможенный инспектор кинологического отдела Миллеровской таможни КНИ применил служебную собаку на осмотре багажа пешеходов в зоне таможенного контроля МАПП «Донецк». Служебная собака активно принюхалась к правому ботинку гражданина, следовавшего из Украины в Россию, и обозначила царапаньем правый ботинок, как возможное место сокрытия подконтрольных веществ. В результате работы обнаружено: в ходе личного досмотра гражданина ФИО1 было обнаружено во внутреннем кармане черной куртки находился один сверток из фольги небольшого размера примерно 1х1см, внутри свертка кристаллический порошок белого цвета, в носке находился еще один сверток из фольги размером 1х1см также с порошкообразным веществом белого цвета, в боковом кармане джинс были обнаружены 2 таблетки по 50 мг без идентификационной информации. Всего было обнаружено 2 свертка размерами 1х1см с порошкообразным веществом, 2 таблетки по 50 мг каждая (т.1 л.д. 28);

- актом личного таможенного досмотра ...... от 28.02.2019 с фото-таблицей, согласно которому 28.02.2019 в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 35 минут в ходе личного таможенного досмотра ФИО1 было обнаружено во внутреннем кармане куртки один сверток из фольги небольшого размера примерно 1х1см, внутри свертка находился пакетик из полимерного материала с порошком белого цвета, на правой ноге в носке находился еще один сверток из фольги размером 1х1см также с порошкообразным веществом белого цвета, в боковом кармане джинс были обнаружены 2 таблетки в бумажной упаковке без идентификационной информации. Всего было обнаружено 2 свертка размерами 1х1см с порошкообразным веществом белого цвета, 2 таблетки без идентификационной информации. При взвешивании было установлено, что вес 2 свертков с порошкообразным веществом составил 0,4г, вес 2 таблеток 0,5г (т.1 л.д. 29-32);

- актом обследования помещений от 28.02.2019 с фото-таблицей, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» служебного помещения ...... т/п МАПП «Донецк» Миллеровской таможни, расположенного по адресу: <...>, сотрудником ОБКН Миллеровской таможни на рабочем столе, расположенном справа, у стены, у входа, обнаружены 2 полимерных пакета. В пакетах ...... и ...... находятся вещества, приобщенные к акту личного досмотра, проведенного ст.инспектором ИТО т/п МАПП Донецк Миллеровской таможни ГДН 28.02.2019 в период времени с 18:55 час. до 19:35 час. в служебном помещении ...... т/п МАПП «Донецк» в отношении гражданина ...... ФИО1, ....... г.р., уроженца ......, проживающего по адресу: ....... В пакете ...... находятся 2 свертка из фольги (предположительно из-под пачки сигарет) неправильной прямоугольной формы. В пакете ...... находятся 2 обезличенные таблетки, запечатанные в бумажную упаковку. При вскрытии 2-х свертков из фольги было обнаружено, что внутри свертков находится порошкообразное вещество белого цвета. Упакованные в бумажную упаковку 2 обезличенные таблетки не вскрывались. Указные вещества были упакованы инспектором ИТО т/п МАПП Донецк Миллеровской таможни ГДН в 2 полимерных пакета ...... и ......, которые опечатаны пломбой ФТС России .......В ходе обследования всего изъято: 2 свертка из фольги порошкообразного вещества белого цвета, 2 обезличенные таблетки, упакованные в бумажную упаковку. Обнаруженные 2 свертка порошкообразного вещества белого цвета, были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого была стянута нитью белого цвета, концы нити оклеены пояснительной биркой с печатью «Федеральная таможенная служба Южное таможенное управление Миллеровская таможня «Для пакетов ......», пояснительной надписью, подписями присутствующих лиц и должностного лица Миллеровской таможни. Обнаруженные 2 обезличенные таблетки в бумажной упаковке изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого была стянута нитью белого цвета, концы нити оклеены пояснительной биркой с печатью «Федеральная таможенная служба Южное таможенное управление Миллеровская таможня «Для пакетов ......», пояснительной надписью, подписями присутствующих лиц и должностного лица Миллеровской таможни (т.1 л.д. 33-37);

- протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от ......., согласно которому, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» служебного помещения ...... т/п МАПП «Донецк» Миллеровской таможни, расположенного по адресу: <...>, сотрудником ОБКН Миллеровской таможни на рабочем столе расположенном справа, у стены, у входа, обнаружены 2 полимерных пакета. В пакетах ...... и ...... находятся вещества приобщенные к акту личного досмотра, проведенного ст.инспектором ИТО т/п МАПП Донецк Миллеровской таможни ГДН ....... в период времени с 18:55 час до 19:35 час в служебном помещении ...... т/п МАПП «Донецк» в отношении гражданина РФ ФИО1, ....... г.р., уроженца ......, проживающего по адресу: ....... В пакете ...... находятся 2 свертка из фольги (предположительно из-под пачки сигарет) неправильной прямоугольной формы. В пакете ...... находятся 2 обезличенные таблетки, запечатанные в бумажную упаковку. При вскрытии 2-х свертков из фольги было обнаружено, что внутри свертков находится порошкообразное вещество белого цвета. Упакованные в бумажную упаковку 2 обезличенные таблетки не вскрывались. Указные вещества были упакованы инспектором ИТО т/п МАПП Донецк Миллеровской таможни ГДН в 2 полимерных пакета ...... и ......, которые опечатаны пломбой ФТС России ....... В ходе обследования всего изъято: 2 свертка из фольги порошкообразного вещества белого цвета, 2 обезличенные таблетки, упакованные в бумажную упаковку. Обнаруженные 2 свертка порошкообразного вещества белого цвета были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого была стянута нитью белого цвета, концы нити оклеены пояснительной биркой с печатью «Федеральная таможенная служба Южное таможенное управление Миллеровская таможня «Для пакетов ......»., пояснительной надписью, подписями присутствующих лиц и должностного лица Миллеровской таможни. Обнаруженные 2 обезличенные таблетки в бумажной упаковке изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого была стянута нитью белого цвета, концы нити оклеены пояснительной биркой с печатью «Федеральная таможенная служба Южное таможенное управление Миллеровская таможня «Для пакетов ......», пояснительной надписью, подписями присутствующих лиц и должностного лица Миллеровской таможни (т. 1л.д. 38-41);

- протоколом осмотра предметов от ......., согласно которому осмотрены, изъятые 28.02.2019 в ходе личного таможенного досмотра ФИО1 два фольгированных свертка, с порошкообразным веществом, являющейся наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) (пакет ......) и таблетка, не являющаяся наркотическим средством, психотропным веществом (пакет ......) (т. 1 л.д. 130);

- протоколом осмотра предметов от ....... с фото-таблицей, согласно которому осмотрен, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Fly FF243» imei1: ......, imei 2: ......, s/n:RW243JF0004417 (т.1 л.д. 120-124);

- протоколом явки с повинной от 01.03.2019, согласно которому ст. о/у ОБКН Миллеровской таможни СИС в соответствии со ст.142 УПК РФ в помещении ЛО МВД России на транспорте составлен протокол о том, что 01.03.2019 в 10:30 час в Лиховской отдел МВД России на транспорте обратился ФИО1, предъявивший паспорт, при этом ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 27.02.2019 с целью приобретения наркотических средств он выехал с территории РФ в Украину в г. Свердловск, где ранее он приобретал наркотические средства неоднократно для личного потребления. Утром 27.02.2019 примерно в 9:35 он в пешем порядке пересек границу РФ с Украиной через т/п МАПП «Донецк», расположенный по адресу: <...>. Около 12 часов этого же дня приехал в г.Свердловск Луганской области, где через своих знакомых приобрел наркотическое средство «Метадон». Продавца указанного наркотического средства он не видел, так как наркотическое средство получил путем закладки. Часть наркотического средства «Метадон» употребил в г. Свердловске Луганской области, а остальную часть оставил для себя, чтобы употребить дома по месту жительства в ....... 28.02.2019 перед тем, как ехать домой, на территорию РФ, он сокрыл наркотическое средство «Метадон» упаковав его в два свертка из фольги (предположительно из-под сигарет) во внутренний карман куртки, и носок, одетый на правую ногу, и выехал в направлении т/п МАПП «Донецк», примерно в 18:40 он прибыл на т/п МАПП «Донецк», где начал пересекать границу РФ с Украиной. При прохождении таможенного контроля, в отношении него проведен личный таможенный досмотр, в ходе которого у него обнаружено наркотическое средство «Метадон», которое приобрел в Украине. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. При этом ФИО1 собственноручно указано, что протокол прочитан им лично, заявление с его слов записано правильно, замечаний по протоколу не имеет (т. л.д. 22);

- справкой об исследовании МО МВД России «Каменский» ...... от 02.03.2019, согласно которой представленные на исследование таблетки, изъятые 28.02.2019 в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 общей массой 0,28г, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ не содержит и, следовательно, наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим и ядовитым веществом, а также прекурсором не является (т. 1 л.д. 69-70);

- справкой об исследовании ...... от 02.03.2019 МО МВД России Каменский, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета (пакет ......), изъятое 28.02.2019 в ходе проведения личного досмотра у ФИО1, общей массой 0,095г (объект ......,053г; объект ......,042г), содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (т.1 л.д.72-73);

- заключением эксперта ...... от 20.03.2019 ЭКО Межмуниципального отдела МВД России «Каменский», согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество, содержащееся в двух свертках из фольги (пакет № 1) общей массой 0,095г (0,053г и 0,042г), изъятое 28.02.2019 года в ходе проведения личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Согласно копии справки об исследовании ЭКО МО МВД России «Каменский» ...... от 02.03.2019, первоначальная масса порошкообразного вещества составила 0,095г (0,053г и 0,042г) (т.1 л.д. 110-112);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ...... от 01.03.2019, согласно которому у ФИО1 01.03.2019 установлено состояние опьянения, обнаружены альфа-пирролидиновалерофенон, метадон, анальгин, котинин (т.1 л.д. 63);

- актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования ...... от 15.03.2019, согласно которому ФИО1 страдает опийным употреблением, в обязательном лечении не нуждается (т.1 л.д. 118);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.07.2019, согласно которому, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: мобильный телефон «Fly FF243» imei1: ......, imei2: ......, s/n: RW243JF0004417 (т.1 л.д. 125, 126-129);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.03.2019, согласно которому, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: два свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта ...... от 20.03.2019 содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадол, долофин) массой 0,015г; отрезок металлической проволоки и металлической пломбой с выдавленным гербом таможенной службы и обозначениями «Ф......» (пакет ......); отрезок металлической проволоки металлической пломбой с выдавленным гербом таможенной службы и обозначениями «Ф......»; одна таблетка белого цвета круглого сечения диаметром 7 мм, толщиной 3 мм (пакет ......) (т. 1 л.д.131,132,133);

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все имеющиеся доказательства по уголовному делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана, подтверждена показаниями свидетелей СИА, СИС, КНИ, КАА, АИФ, МАА, письменными материалами, такими как: протоколы осмотра предметов, протокол изъятия документов (предметов, материалов), акт результативного применения служебной собаки, акт личного таможенного досмотра, постановление о проведении ОРМ - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протокол явки с повинной, вещественными доказательствами, которые согласуются между собой и заключениями проведенных по делу судебных экспертиз. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, не приведено таких оснований и подсудимым, в связи с чем, показания свидетелей суд признает достоверными.

При оценке полученных результатов судебных экспертиз, суд учитывает, что в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при проведении экспертных исследований, при направлении материалов для проведения экспертиз, получении образцов для исследования. Экспертизы проведены компетентными лицами с отражением порядка и последовательности проведенных исследований в заключениях. Суд оценивает такие доказательства как достоверные и допустимые.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он должен быть оправдан, так как все выдал добровольно, поскольку инкриминируемое ему деяние не совершал, однако, не отрицает, что ездил за границу в этот период времени, но не за наркотическими средствами, а познакомить Валеру с местными жителями, по просьбе знакомой. Не скрывает, что там приобрели и там же употребили наркотическое средство, однако, он ничего не нес через таможенный пост МАПП «Донецк», поскольку только год назад освободился по статье за незаконное перемещение наркотиков через границу. Процессуальные права и обязанности ему не разъяснялись, досмотр проведен с нарушением закона, и он не считает доказательством и отказывается в ходе судебного следствия от явки с повинной, поскольку она написана им под давлением со стороны сотрудников полиции, суд относится критически, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями свидетелей СИА, СИС, КНИ, КАА, АИФ, МАА, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетели СИА и СИС подтвердили, что в феврале 2019 года в ОБКН таможни поступила оперативная информация о том, что гражданин ...... ФИО1 в период с 26.02.2019 по 28.02.2019 планирует контрабандным путем переместить из Украины в Россию наркотические средства, психотропные вещества, их прекурсоры или аналоги, и что государственную границу последний будет пересекать в пешем порядке через таможенный пост МАПП Донецк на въезд в РФ. Была подготовлена и направлена на таможенный пост ориентировка, и указано на необходимость выявления Гомза в пассажиропотоке с целью дальнейшего применения форм таможенного контроля (служебная собака, личный досмотр); проведено наблюдение; при выявлении указанного гражданина направлен специалист-кинолог со служебной собакой для обнюхивания объекта; в последующем собакой обозначен царапанием правый ботинок как возможное место сокрытия запрещенных к обороту веществ; проведен личный таможенный досмотр, в ходе досмотра в носимых вещах изъяты запрещенные к обороту вещества.

Свидетель КНИ подтвердила, что при заступлении на суточное дежурство старшим смены была доведена ориентировка, поступившая из ОБКН Миллеровской таможни в отношении ФИО1, который должен был следовать из Украины в Россию. 28.02.2019 на полосе движения сотрудниками таможни был выявлен гражданин, проходящий по ориентировке, прибывший в зону таможенного контроля по направлению из Украины в Россию. По указанию сотрудника таможни подошла со служебной собакой к подсудимому, попросив предъявить документы, при этом служебная собака стала активно принюхиваться к обуви ФИО1 и обозначила царапаньем правый ботинок как на возможное место сокрытия подконтрольных веществ, о чем она сообщила таможенному инспектору. В присутствии понятых ФИО1 отрицательно ответил о наличии наркотических, сильнодействующих, психотропных веществ, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ. После чего должностным лицом в присутствии понятых был проведен личный таможенный досмотр ФИО1, где в ходе осмотра носимых вещей, в куртке во внутреннем кармане обнаружен один сверток из фольги небольшого размера, внутри которого был пакетик из полимерного материала с порошком белого цвета, и на правой ноге в носе находился еще один сверток из фольги с порошком белого цвета, а в боковом кармане брюк (джинсов) обнаружены 2 таблетки в бумажной упаковке без идентификации, что также подтверждается актом личного таможенного досмотра ...... от 28.02.2019 (л.д.29-32 т.1); актом обследования помещений от 28.02.2019 (т.1 л.д.33-37); протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от 28.02.2019 (т. 1 л.д.38-41); а также актом результативного применения служебной собаки от 28.02.2019 (л.д.28 т.1). Со слов подсудимого знает, что обнаруженный порошок белого цвета - это метадон, а таблетки - димедрол, которые у него были для личного пользования.

Свидетели КАА, АИФ, участвовавшие в качестве понятых как при проведении личного досмотра в отношении ФИО1, так и в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях на таможенном посту МАПП «Донецк» по адресу: <...> подтвердили, что при проведении личного досмотра подсудимого всем участникам следственного действия, а также подсудимому, разъяснялись процессуальные права и обязанности, порядок поведения следственного действия. О применении технических средств при производстве следственных действий все участники процесса предупреждались заблаговременно. Добровольно подсудимым ничего не выдавалось, все обнаруженное в ходе личного таможенного досмотра у Гомза было изъято, а впоследствии, упаковано и опечатано. Замечаний, дополнений по итогам ознакомления с документами следственных действий ни от кого из участников процесса не поступало, расписывались во всех документах следственных действий после их прочтения и ознакомления, ограничений во времени при ознакомлении с составленными документами ни у кого не было, что также подтверждается актом личного таможенного досмотра ...... от 28.02.2019, согласно которому 28.02.2019 в период времени с 18:55 до 19:35 в ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено во внутреннем кармане куртки один сверток из фольги, внутри которого находился пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом, на правой ноге в носке обнаружен один сверток из фольги с порошкообразным веществом (л.д.29-32 т.1); актом обследования помещений от 28.02.2019, согласно которому изъяты два свертка из фольги с порошкообразным веществом, обнаруженные у ФИО1 (т.1 л.д.33-37); протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от 28.02.2019, согласно которому изъяты два свертка из фольги с порошкообразным веществом, обнаруженные у ФИО1 (т. 1 л.д.38-41); протоколом явки с повинной (т. 1 л.д.22); протоколом осмотра предметов от 23.03.2019 (л.д.120-124 т.1).

Согласно справки об исследовании МО МВД России «Каменский» ...... от 02.03.2019, представленные на исследование таблетки, изъятые 28.02.2019 в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 общей массой 0,28г, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ не содержат и, следовательно, наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим и ядовитым веществом, а также прекурсором не является (т. 1 л.д. 69-70).

Кроме того, согласно заключения эксперта ...... от 20.03.2019 ЭКО Межмуниципального отдела МВД России «Каменский», представленное на экспертизу порошкообразное вещество, содержащееся в двух свертках из фольги (пакет № 1) общей массой 0,095г (0,053г и 0,042г), изъятое 28.02.2019 года в ходе проведения личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Согласно копии справки об исследовании ЭКО МО МВД России «Каменский» № 47 от 02.03.2019, первоначальная масса порошкообразного вещества составила 0,095г (0,053г и 0,042г) (т.1 л.д. 110-112).

Таким образом, утверждение ФИО1, что у него при переходе через границу между РФ и Украиной не было при себе, в носимых вещах, запрещенных к обороту веществ, является способом защиты, для уклонения от ответственности.

Анализируя показания подсудимого данные им в ходе расследования и судебного следствия, несмотря на стабильную позицию о непризнании вины, его показания не стабильны и не последовательны, и противоречат фактическими обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты об оправдании ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, не приняты судом, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по предъявленному обвинению.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для оправдания подсудимого.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь МАА, который показал суду о том, что работает в Следственном отделе Лиховского линейного отдела МВД России на транспорте ст. следователем. Данное уголовное дело поступило в его производство уже с наличием в материалах уголовного дела явки с повинной от подсудимого ФИО1 Миллеровской таможней было возбуждено уголовное дело, неотложные следственные действия они выполнили согласно УПК РФ. Потом все было направлено в следственное отделение Лиховского линейного отдела для проведения предварительного расследования. Начальником следственного отдела СО было поручено расследование этого уголовного дела ему, что он и делал. Все документы составлялись в установленном законом порядке на основании УК РФ, УПК РФ и др. нормативных актов в присутствии защитника, который был приглашен по назначению. Никакого давления на подсудимого не оказывалось. По данному делу никаких заявлений, ходатайств не было, кроме того, что человек просил закурить и позвонить родственникам, чтобы вещи привезли и т.д. Все, что происходило, фиксировалось, на все вопросы давались ответы. Все было в присутствии защитника, согласно закону РФ. Когда поступило уголовное дело, там уже имелась явка с повинной. По данному вопросу подозреваемый пояснял, что все признает и раскаивается чистосердечно. Гомза ознакамливался со всем в присутствии защитника: и с назначением судебной экспертизы, и с заключением судебной экспертизы. Ему перед проведением следственных действий в присутствии защитника разъяснялись процессуальные права и обязанности, разъяснялось право заявлять ходатайства. Гомза писал в этих всех протоколах, что ознакомился, и заявлений нет. Все следственные действия проводились в присутствии защитника. Гомза показания про Валеру не давал. Никакого давления, при допросе, при написании процессуальных документов, на подозреваемого и свидетелей, с его стороны не было. Никаких жалоб, заявлений или ходатайств от Гомза не поступало. Все следственные действия им осуществлялись согласно закона, никакого давления не оказывалось, все было в присутствии защитника. Сам защитник при наличии нарушений незамедлительно бы на это отреагировал. С протоколом следственных действий подсудимый знакомился вместе со своим защитником. Протоколы всех следственных действий и иные процессуальные документы о следственных действиях подсудимым и его защитником прочитывались лично. Времени для ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и защитнику было предоставлено достаточно, а также перед всеми следственными действиями предоставлялось время для беседы наедине, они ни в чем не были ограничены. Замечания, уточнения, дополнения относительно протоколов следственных действий от ФИО1 и его защитника не поступали. Подсудимый заявлял, что не желает знакомиться с вещественными доказательствами, а с делом ознакомлен был в полном объеме. Подсудимым ФИО1 и его защитником писалось собственноручно, что они ознакомлены лично и времени им было предоставлено достаточно. В момент ознакомления с делом, дело было подшито и пронумеровано, все, что было в деле, так там и осталось. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлялось добровольно, после консультации с защитником, все это было отражено и подписано как самим обвиняемым, так и адвокатом.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им деяния, а также его личность.

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного к категории тяжких преступлений.

ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение, в том числе тяжкого преступления, по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 19.07.2013, которым он был осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, к реальному лишению свободы, освободившись 18.01.2018 года, совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, в связи с чем, в его действиях усматривается в силу ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признается в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит. Согласно акта медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № 20 от 15.03.2019, ФИО1 страдает опийным употреблением, однако в обязательном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 118).

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства. Также, суд учитывает семейное и имущественное положение ФИО1, его пенсионный возраст, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Кроме того, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной ФИО1, поскольку в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018) добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном задании не подтвердило сообщенные им сведения.

Суд, оценивая в совокупности характер содеянного, конкретные данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с учетом в его действиях рецидива преступлений, приходит к твердому убеждению о том, что его исправление без изоляции от общества не возможно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1, хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, но и с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, судом не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительное учреждение ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. При этом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), суд считает необходимым засчитать срок содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по день вступления приговора в законную силу (включительно).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 05 сентября 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу с 11 марта 2019 года, по день вступления приговора в законную силу (включительно),из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

......

......

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.В. Вэйдэ