Апелляционное определение № 01-0714/2025 10-5883/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 01-0714/2025

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-5883/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей Симарова А.В., Усова В.Г.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвоката Харчилавы З.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харчилавы З.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев;

по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания его под домашним арестом, с 21 августа 2025 года до 11 декабря 2025 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок наказания, время содержания его под стражей, с 11 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., пояснения адвоката Харчилавы З.А.,осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены им в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в покушениях на сбыа наркотических средств не признал, пояснив, что все изъятые у него наркотические средства он приобрел для личного потребления.

В апелляционной жалобе адвокат Харчилава З.А в защиту интересов осужденного ФИО1 не соглашаясь с приговором суда, выражает несогласие с приговором. Считает обстоятельства в нем изложенные, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли и могли повлиять на решение вопроса виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Полагает, что судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ. Считает, что действия необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как прямых и бесспорных доказательств в ходе предварительного расследования добыто не было. Сообщает, что суд не принял во внимание ни один довод его подзащитного о том, что тот является наркозависимым на протяжении трех лет, приобрел и хранил запрещенные вещества исключительно для личного потребления и сбывать их третьим лицам намерений не имел, о том что на первоначальных процессуальных действиях, а именно: при осмотре места происшествия и личном досмотре оговорил себя из-за поступивших угроз оперативных сотрудников о том, что в случае «непризнания» им (ФИО2) сбыта наркотических средств его спутница(А. Т.В. -сожительница, с которой его связывают романтические отношения) будет привлечена к уголовной ответственности наряду с ним и ей будет назначено суровое наказание. Находясь в стрессовом состоянии, будучи напуганным, не обладая юридическими познаниями относительно квалификации содеянного, а также разницы в санкциях между сбытом и хранением для личного употребления, ФИО2 оговорил себя. В последующем, его подзащитный на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого дал правдивые показания об обстоятельствах приобретения запрещенных веществ, что не намеревался сбывать кому бы то ни было наркотические средства, что является наркозависимым, что, подрав одну закладку и положив ее в карман, направился поднимать вторую, однако увидел приближавшихся сотрудников полиции и не стал этого делать, что впоследствии добровольно указал оперативным сотрудникам на место тайника-закладки, которую не успел подобрать. В прениях сторон защита обращала внимание суда первой инстанции на следующие обстоятельства:

ФИО1 ранее не судим за аналогичные преступления. Является наркозависимым, т.к. употребляет наркотические вещества на протяжении ** лет, после **, является **, имеет на иждивении отца **, **, страдает рядом хронических заболеваний, занимался благотворительностью. Наркотические средства приобретал для личного употребления, сбывать их третьим лицам намерений на имел. Материалы уголовного дела не содержат такой информации, как переписка с куратором, потенциальными приобретателями, информации о передаче запрещенных веществ и денежных средств в счет уплаты за запрещенные вещества. Также ФИО2 указал сотрудникам полиции, задерживавшим его о месте своего проживания, а также предоставил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах приобретения запрещенных веществ, месте тайника-закладки, где должен был забрать сверток, пароле от мобильного устройства, что не было учтено судом первой инстанции по эпизоду изъятого наркотического вещества личным досмотром в качестве смягчающего вину обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем сторона защиты просила суд в прениях сторон. В месте проживания моего подзащитного не было изъято запрещенных веществ, упаковочного материала, весов, магнитов и т.д., что могло бы свидетельствовать об умысле на незаконный сбыт наркотических средств. Что касается обнаруженных в мобильном устройстве ФИО2 фотографий мест с координатами и адресной привязкой, то как видно из материалов дела, они сделаны не на мобильное устройство его подзащитного, содержатся в папке «галерея», не относятся к адресу по месту задержания ФИО2( а содержат информацию по иным адресам) и изъятым веществам у моего подзащитного, а также даты не соответствуют дате задержания ФИО2. По данным обстоятельствам ФИО2 пояснил, что это фотографии от сбытчика, у которого он(ФИО2) приобретал наркотические средства для личного употребления ранее. В основу приговора положены доказательства, которым судом первой инстанции по мнению защиты не дана должная оценка. Так суд показания ФИО2 расценил «как избранный способ защиты» и отнесся к ним «критически» лишь на том основании, что якобы «о наличии умысла у ФИО1 на незаконный сбыт свидетельствуют те обстоятельства, что были изъяты наркотические средства в значительном размере, подготовленные к распространению». Отсутствие вышеуказанных переписки с куратором и потенциальными приобретателями, информации о передаче денежных средств в счет уплаты за запрещенные вещества, весов и упаковочного материала, и т.д. Считает, что исследованные доказательства не опровергают доводы его подзащитного о том, что наркотические средства приобретались исключительно для личного употребления. Обращает внимание, что в отношении гражданки А. Т.В. подозрения в причастности к совершенному преступлению не подтвердились, и она была допрошена в качестве свидетеля и отпущена. Хотя по имеющейся оперативной информации «якобы» была причастна к инкриминируемым ФИО2 преступлениям. Исследованные доказательства не опровергают доводы моего подзащитного о том, что запрещенные вещества приобретались для личного употребления. Просит приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 11.12.2025 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, изменить. Квалифицировать действия его подзащитного по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Назначить ФИО1 минимально возможное наказание с учетом ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пермякова К.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства содеянного осужденным судом первой инстанции установлены правильно и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, суд все представленные по делу доказательства всесторонне рассмотрел и исследовал.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показания ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием его защитника - адвоката, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он показал, что употребляет систематически наркотические средства ** в течении ** года. Наркотические средства для личного употребления он приобретал через тайники-закладки в интернет-мессенджере «**». 19 августа 2025 года приблизительно в 15 часов 00 минут он, совместно с А. Т.В. направился в сторону ** улицы г. Москвы, с целью взятия тайника-закладки, при этом А. Т.В. он не говорил о своих намерениях. Зайдя во двор по адресу, ** улица г. Москвы (номер дома не помнит), приблизительно в 15 часов 15 минут проходя мимо детской площадки он, сказал А. Т.В., что ему нужно отойти по нужде. После того, как он отошел от А. Т.В., он забрал один сверток, с наркотическим средством, обернутый в изоленту желтого цвета в скопление листьев и хотел забрать второй сверток, с наркотическим средством, однако не успел, так как в это время, к ним подошли люди, в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и задержали их с А. Т.В. Далее, на место происшествия была вызвана следственно оперативная группа. По приезду следственно оперативной группы, сотрудником полиции, присутствии двух понятых-мужчин, после разъяснения всем участвующим лицам прав и обязанностей, а также после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, был произведен его личный досмотр, в ходе которого, в правом переднем кармане, надетых на нем шорт, был обнаружен и изъят 1 сверток обернутый в изоленту желтого цвета, с неизвестным веществом внутри и из сумки, находящейся при нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе темно-синего цвета. Он не помнит, что именно говорил по факту изъятого, так как был сильно напуган. Затем, изъятые один сверток, в изоленте желтого цвета, с неизвестным веществом внутри и принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе темно-синего цвета, были упакованы в два разных бумажных конверта, скреплённые подписями участвующих лиц, после чего был составлен соответствующе протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. После чего, они проследовали к указанному ним месту закладки, по адресу: **, напротив ** подъезда, где, после разъяснения всем участвующим лицам прав и обязанностей, а также после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, с его участием, в присутствии двух понятых, с участием эксперта, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал место тайника-закладки с наркотическим средством, который он не успел забрать. Данный был сверток изъят сотрудниками полиции в присутствии понятых и упакован в конверт белого цвета с подписями всех участвующих лиц. по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем он был доставлен в ОМВД России по району ** г. Москвы, для дальнейшего разбирательства. Хочет пояснить, что наркотические средства приобретал для личного употребления, так как его мучают сильные боли, после **. Свою вину признает частично, только в части хранения наркотических средств для личного употребления, в содеянном раскаивается, готов сотрудничать с сотрудниками полиции. (т.1 л.д.65-68, 75-77, 206-207).;

- показания свидетеля А. Т.В., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показавшей, что 19 августа 2025 года приблизительно в 15 часов 00 минут она, совместно с ФИО1 пошли гулять. Во двор по адресу, ** улица г. Москвы (номер дома не помнит), ФИО1 отошел в сторону под предлогом сходить в туалет, что тот делал, когда отходил она точно не знает и не видела. После чего 19 февраля 2025 года, примерно 15 часов 15 минут, к ним подошли люди, в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и задержали их с ФИО1 Далее, в присутствии понятых - женщин, сотрудник полиции женского пола, после разъяснения всем участвующим лицам прав и обязанностей, а также после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, произвела ее личный досмотр, в ходе которого у нее был изъят мобильный телефон марки «Редми», который был упакован в бумажный конверт белого цвета, скрепленный подписями понятых, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и она. Далее, в ее присутствии, в присутствии понятых и с участием специалиста и ФИО1 был произведен осмотр места происшествия по адресу: **, в ходе которого, после разъяснения всем участвующим лицам прав и обязанностей, а также после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, был обнаружен и изъят сверток, с неизвестным веществом, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, скрепленный подписями всех участвующих лиц. После чего был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и она. Затем, она была доставлена в ОМВД России по району ** г. Москвы, для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д.78-80);

- показания свидетеля С. Д.П., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показавшей, что 19 августа 2025 года, примерно в 16 часов 35 минут, она была приглашена, для участия в качестве понятой при производстве личного досмотра женщины, на что она согласилась. Далее они направились по адресу: **, где находилась неизвестная ей женщина, которая впоследствии представилась как А. Т. В., ** года рождения. Также, для производства личного досмотра была приглашена в качестве второй понятой еще одна женщина. Перед началом личного досмотра А. Т.В. всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также, ст. 51 Конституции РФ, а также, А. Т.В. был задан вопрос - имеются ли у нее при ней предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что та ответила, что предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ при ней, не имеет. Так, в ходе личного досмотра А. Т.В. из заднего правого кармана надетых на ней джинс изъят мобильный телефон марки «Редми», который был упакован в бумажный конверт, клапан которого заклеен и снабжен подписями участвующих лиц. По факту изъятого А. Т.В. ничего не пояснила. После чего был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем прибывшие на место происшествия сотрудники ОМВД России по району ** г. Москвы, входящие в состав следственно-оперативной группы, в ее присутствии, в присутствии второй понятой, а также с участием ФИО1, специалиста и кинолога, по адресу: **, после разъяснения всем участвующим лицам прав и обязанностей, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого, на участке местности в земле, возле Детской площадки изъят 1 сверток из полимерного материала жёлтого цвета с неизвестным веществом внутри. Данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. (т.1 л.д.147-149);

- показания свидетеля С. Е.Г., данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показавшего, что 19 августа 2025 года, примерно в 16 часов 40 минут, к нему подошел мужчина в гражданской одежде, представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение, после чего данный мужчина попросил его поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра мужчины, на что он согласился. Далее они направились по адресу**, где находился неизвестный ему мужчина, который впоследствии представился как ФИО1, ** года рождения. Также, для производства личного досмотра был приглашен в качестве второго понятого еще один мужчина. Перед началом личного досмотра ФИО1 всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также, ст. 51 Конституции РФ, а также, ему был задан вопрос - имеются ли у него при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что тот ответил, что в правом верхнем наружном кармане надетых на нем шорт имеется сверток из желтой изоленты с наркотическим средством **. Так, в ходе личного досмотра ФИО1 из сумки, надетой через плечо изъят мобильный телефон марки «Самсунг» темно-синего цвета, а из правого верхнего наружного кармана надетых на нем шорт сверток из желтой изоленты, которые были упакованы в 2 белых бумажных конверта, клапана которых заклеены и снабжены подписями участвующих лиц. Затем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. (т.1 л.д.152-154);

- показания свидетеля Б. В.О., данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показавшего, что 19 августа 2025 года, примерно в 15 часов 00 минут, он вместе с оперуполномоченным Т. Д.С. и старшим оперуполномоченным А. Д.В. на служебном автомобиле прибыли к дому № ** расположенного по ул. ** г. Москвы, куда, по имеющейся информации должны были прийти двое граждан по имени Е. и Т., на вид ** лет, славянской внешности, которые выполняют роль закладчиков и осуществляют закладки с наркотическим средством - **. Согласно полученной информации, мужчина размещает свертки с наркотическим средством в тайники-закладки, а женщина фотографирует места, куда тот разместил свертки. Прибыв на место, они начали проведение ОРМ «наблюдение» в отношении вышеуказанных лиц. Примерно в 15 часов 15 минут, 19 августа 2025 года, во дворе дома № ** расположенного по ул. ** г. Москвы они увидели мужчину и женщину в отношении которых ранее поступила оперативная информация. Те пришли со стороны ул. ** г. Москвы, рядом с детской площадкой мужчина наклонился, а женщина начала выполнять какие-то манипуляции с телефоном, который был у нее в руках, та заметно нервничала и озиралась по сторонам, в связи с чем в 15 часов 17 минут 19 августа 2025 года, ими было принято решение об их задержании. Примерно в 15 часов 20 минут 19 августа 2025 года по адресу: г**, они подошли к вышеописанным мужчине и женщине, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и произвели задержание фигурантов. Мужчина представился, как ФИО1, ** г.р., зарегистрированный по адресу; **, а женщина представилась, как А. Т. В., ** г.р., зарегистрированная по адресу: **. После задержания фигурантов проведение ОРМ «наблюдение» было прекращено. О задержании ФИО1 и А. Т.В. они сообщили в дежурную часть ОМВД России по р-ну ** г. Москвы и после этого в присутствии двух понятых оперуполномоченный Т. Д.С. по адресу: ** провел личный досмотр ФИО1, а сотрудник полиции женского пола оперуполномоченная Г. В.В. во втором подъезде по адресу (**), в присутствии двух понятых - женщин, провела личный досмотр А. Т.В. Перед началом личного досмотра ФИО1 всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также, ст. 51 Конституции РФ, а также, ему был задан вопрос - имеются ли у него при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что тот ответил, что в правом верхнем наружном кармане надетых на нем шорт имеется сверток из желтой изоленты с наркотическим средством **. Так, в ходе личного досмотра ФИО1, из сумки, надетой через плечо, изъят мобильный телефон марки «Самсунг» темно-синего цвета, а из правого верхнего наружного кармана надетых на нем шорт сверток из желтой изоленты, которые были упакованы в 2 белых бумажных конверта, клапана которых заклеены и снабжены подписями участвующих лиц. Перед началом личного досмотра А. Т.В. всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также, ст. 51 Конституции РФ, а также, А. Т.В. был задан вопрос - имеются ли у нее при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что та ответила, что предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ при себе, не имеет. Так, в ходе личного досмотра А. Т.В. из заднего правого кармана надетых на ней джинс изъят мобильный телефон марки «Редми», который был упакован в бумажный конверт, клапан которого заклеен и снабжен подписями участвующих лиц. По факту изъятого А. Т.В. ничего не пояснила. Прибывшие на место происшествия сотрудники ОМВД России по району ** г. Москвы, входящие в состав следственно-оперативной группы, с участием ФИО1 в ходе осмотра места происшествия по адресу: **, на участке местности в земле, возле Детской площадки изъят 1 сверток из полимерного материала жёлтого цвета с неизвестным веществом внутри. После этого ФИО1 и А. Т.В. доставлены в ОМВД России по району ** г. Москвы, для их доставления применялись наручники, а изъятый в ходе личного досмотра, 1 (один) сверток и 1 (один) сверток в ходе осмотров места происшествия направлены на химическое исследование. (т.1 л.д.157-160);

- показания свидетеля Б. А.Г., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показавшей, что 19 августа 2025 года, она находилась в составе следственно-оперативной группы, когда примерно в 19 часа 15 минут, ей от оперативного дежурного ОМВД России по району ** г. Москвы, поступило сообщение о незаконном обороте наркотических средств. Прибыв по адресу: **, где ею, в период времени с 19 часов 38 минут по 20 часов 10 минут, в присутствии двух понятых - женщин, после разъяснение всем участвующим лицам прав и обязанностей, с участием ФИО1, специалиста П. Д.В. и инспектором-кинологом, А. Т.В., при помощи служебной собаки был осмотрен участок местности, по адресу: **, где в земле был обнаружен сверток, в изоленте желтого цвета, с неизвестным веществом, на который указал ФИО1 Указанный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета. По окончании осмотра всем участвовавшим лицам был предъявлен составленный соответствующий протокол для ознакомления, в котором расписались все участвующие лица. (т.1 л.д.144-146);

- протокол осмотра места происшествия от 19.08.2025 года, согласно которому: в период времени с 19 часов 38 минут по 20 часов 10 минут 19 августа 2025 года по адресу: **, в присутствии 2 (двух) понятых М. С.А. и С. Д.П., с участием эксперта П. Д.В., кинолога Л. А.М., ФИО1 и А. Т.В. был проведен осмотр участка местности напротив подъезда № **, в ходе которого был обнаружен и изъят 1 (один) сверток, с веществом внутри. Вышеуказанный сверток, был изъят и упакован в конверт белого цвета. (т.1 л.д.22-25);

- протокол личного досмотра ФИО1 от 19.08.2025 года, согласно которому: в период времени с 16 часов 45 минут по 17 часов 00 минут 19 августа 2025 года по адресу: **, в присутствии 2 (двух) понятых мужского пола, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружено: в переднем правом кармане надетых на нем шорт, 1 сверток из изоленты желтого цвета, с неизвестным содержимым внутри; мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе темно-синего цвета. По окончании досмотра все вышеуказанные предметы были упакованы надлежащим образом в установленном порядке. По факту изъятого ФИО1 пояснил, является «закладчиком», на лицо записанным в «**» как «**», за 1 закладку получал 400 рублей на банковскую карту. После чего все участвующие лица расписались в указанном протоколе. (т.1 л.д.19-21);

- протокол осмотра предметов от 18.09.2025 года, в ходе которого был осмотрен: «Самсунг Гелакси А15» (Samsung Galaxy A15), черного цвета, с сим-картой оператора «**». (т.1 л.д.161-162);

- заключение эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № ** года, согласно которому установлено, что: вещество массой 0,43 г, изъятое у гр. ФИО1 и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство – **, внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями). Первоначально, в соответствии с представленной копией справки об исследовании № ** года, масса вещества, изъятого у гр. ФИО1, составляла 0,44 г и было израсходовано 0,01 г от этого вещества. (т.1 л.д.110-113);

- заключение эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № ** года, согласно которому установлено, что: вещество массой 0,40 г, изъятое по адресу: ** и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство – **, внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями). Первоначально, в соответствии с представленной копией справки об исследовании № ** года, масса вещества, изъятого по адресу: **, составляла 0,41 г и было израсходовано 0,01 г от этого вещества. (т.1 л.д.105-108);

- протокол осмотра предметов от 01.09.2025 года, в ходе которого были осмотрены: сейф-пакет № **, в котором находится пакет с веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, проведенного 19 августа 2025 года, в период времени с 19 часов 38 минут по 20 часов 10 минут, по адресу: ** и сейф-пакет № **, в котором находится пакет с веществом, изъятым в ходе личного досмотра ФИО3, проведенного 19 августа 2025 года в период времени с 16 часов 45 минут по 17 часов 00 минут, по адресу: **. (т.1 л.д.161-162);

- заключение комиссии экспертов №** года, согласно которого в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков алкогольной зависимости (алкоголизм), на момент осмотра ФИО1 не обнаруживает, с учетом наличия у него ** он нуждается в лечении, реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ. (т.1 л.д.140-142) и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и оснований для исключения какого-либо доказательства как недопустимого, судебная коллегия не усматривает.

В показаниях свидетелей на которые суд ссылается в приговоре, существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в инкриминируемых ему преступлениях, не имеется.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд дал исследованным доказательствам правильную оценку. Допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а вина осужденного ФИО1, в совершении преступлений, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания осужденного ФИО1, отрицающего свою причастность к сбыту наркотических средств, поскольку обнаруженные наркотические средства, он хотел оставить себе для собственного употребления, так как давно страдает зависимостью от наркотических средств, справедливо получили критическую оценку в приговоре, эти показания по материалам дела своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно были расценены судом как выражение позиции их защиты.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного ФИО1, в преступлении, установленном судом первой инстанции, судебная коллегия находит противоречащими приведенным в приговоре доказательствам и не основанными на материалах дела.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что никакого отношения к сбыту наркотических средств осужденный ФИО1, не имеет, а обнаруженные при личном досмотре и осмотре места происшествия, наркотические средства намеревался оставить для собственных нужд, умысла на их сбыт у него не было, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, его показаний, положенных судом в основу приговора, обстоятельств задержания осужденного ФИО1 Из представленных суду доказательств следует, что осужденный ФИО1, с использованием сети "Интернет" вступил в сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, через сеть "Интернет" получал от указанного лица информацию о закладке с наркотическими средствами, которые в последующем должен был разложить по тайникам-закладкам и также с использованием сети "Интернет" передать неустановленному лицу информацию о местах организованных закладок, в связи с чем, действуя согласно заранее распределенным ролям с неустановленным соучастником и во исполнение заранее достигнутой договоренности с ним, установлена согласованность действий ФИО1 и неустановленного лица, направленных на достижение единого преступного результата, что, безусловно, подразумевает наличие предварительной договоренности на совершение обоих преступлений, их предварительное знакомство.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства, а также количество свертков, их расфасовка однозначно свидетельствуют о том, что обнаруженные сотрудниками полиции наркотические средства предназначались именно для незаконной реализации их иным лицам, на что не влияют данные о том, что осужденный, страдает наркотической зависимостью.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, квалификация действий осужденного по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30 п. "а,б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является верной, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, в том числе по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе требований ст. 274 УПК РФ, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Все доводы жалобы аналогичны тем, которые сторона защиты заявляла в суде первой инстанции. Данные доводы были рассмотрены и всем им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, в том числе и давления на осужденного, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы были заявлены и в ходе прений сторон, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения правил подсудности, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, о несоответствии выводы суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, и не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному ФИО1, в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств дела, личности осужденного, обстоятельств смягчающих его наказание каковыми суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследования преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его отца, то, что он является ветераном боевых действий, принимал участие в благотворительной деятельности, материально помогал родственникам, то, что его отец ветеран военной службы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований для его изменения в сторону смягчения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: