Апелляционное постановление № 22-2227/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-133/2020

Дело №22-2227/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 05 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием осужденного Загидова А.М. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Приклонской Е.С.,

прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Загидова А.М. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 04 сентября 2020 года, которым

Загидов Алиасхаб Магомедович, <данные изъяты> не судимый;

осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ОАО ) к 1 году лишения свободы; по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО1) к 1 году 6 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ООО 1) к 1 году лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Загидову А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 21 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО19 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, он незаконно проник в помещения ОАО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где приготовил к хищению аккумуляторные батареи, сварочный аппарат, электрический котел, и другое имущество на общую сумму 74245 рублей 89 копеек, но действия ФИО19 были обнаружены сотрудниками охраны, в связи с чем он не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в случае доведения умысла до конца ОАО <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 74245 рублей 89 копеек.

Кроме того, ФИО19 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в гараж, расположенный в гаражно-строительном кооперативе по адресу: <данные изъяты>, откуда похитил автомобиль марки <МАРКА>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий потерпевшей ФИО1, причинив ей значительный ущерб на сумму 35900 рублей.

Кроме того, ФИО19 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник на территорию ООО 1, расположенную по адресу: <адрес>, откуда из помещения склада похитил имущество на общую сумму 29040 рублей, но не довел преступление до конца в связи с тем, что был задержан сотрудниками охраны склада, то есть по независящим от него обстоятельствам, в случае доведения умысла до конца ООО 1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 29040 рублей.

Более подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО19 выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением права на защиту, необъективным исследованием обстоятельств следственных действий, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что имеются сомнения в допустимости доказательств, положенных в основу приговора, поскольку проверка в отношении сотрудников оперативного отдела, производящих его задержание и дознание еще проводится. Указывает, что судьей ФИО разрешался вопрос о заключении его под стражу, при этом, постановление было изменено в связи с тем, что судья вышла за рамки своих полномочий и дала оценку допустимости доказательств, которые могут быть предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу. Отмечает, что он признал вину в полном объеме, написал явки с повинной, имеет ряд хронических заболеваний, устойчивые социальные связи, гражданскую жену, с которой проживает на протяжении 17 лет, до ареста работал, его готовы принять на работу после освобождения, за длительный период нахождения в следственном изоляторе - с ДД.ММ.ГГГГ - он все осознал. Полагает, что причиненный ФИО1 ущерб в размере 35000 рублей, с учетом совокупного дохода семьи ФИО1 и ФИО2 в размере 99.000 рублей, не может быть признан значительным.

Просит приговор изменить, по факту хищения автомашины у ФИО1 переквалифицировать его действия на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, исключить из обвинения ссылку на обвинение по одному из эпизодов и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Каблукова М.О. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО19 и дополнения к ней без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО19 и адвокат Приклонская Е.С. доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений поддержали в части несогласия с квалификацией действий по факту кражи автомашины у ФИО1, просили исключить квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», снизить по этой статье назначенное наказание, и соответственно, снизить окончательно наказание.

Прокурор Ахмерова Ж.Г. возражала удовлетворению жалобы и дополнений, просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а назначенное ФИО19 наказание - справедливым.

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав ФИО19 или иным путем повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

Доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, исследованные судом, были проверены с точки зрения их допустимости, и основания для признания их недопустимыми судом обоснованно не установлено.

Доводы осужденного ФИО19 о признании доказательств недопустимыми в связи с проведением проверки в отношении сотрудников оперативного отдела по факту незаконности его задержания, и, соответственно, получения доказательств с нарушением требований УПК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания суда первой инстанции на протяжении всего хода предварительного и судебного следствия ФИО19 вину в инкриминируемых преступлениях признавал полностью, по двум преступлениям им написаны явки с повинной.

С учетом отсутствия в материалах уголовного дела сведений об обращении ФИО19 с заявлением в соответствующие органы о незаконности его задержания, либо наличии каких-либо иных сведений, подтверждающих данный факт, а также учитывая, что доводы осужденного о незаконности задержания выдвинуты им впервые при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции расценивает их как избранный осужденным способ защиты от обвинения. Законность задержания ФИО19 судом проверялась при избрании меры пресечения и ее дальнейшем продлении, сведений о нарушении права на защиту при задержании в материалах дела не имеется.

Что касается доводов осужденного о нарушении его права на защиту в связи с тем, что судьей ФИО ранее при избрании ему меры пресечения были оценены доказательства по уголовному делу, и данное постановление было отменено, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> под председательством судьи ФИО был продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО19 В постановлении указано на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого выходят за рамки данного судебного разбирательства .Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 25 декабря 2019 года из постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ был исключен вывод об отсутствии оснований сомневаться в достоверности представленных следователем доказательств .

Принимая во внимание, что никаких выводов о доказанности фактических обстоятельств дела, виновности или невиновности ФИО19 в инкриминируемом ему преступлении судья при решении вопроса о мере пресечения не делал, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи ФИО, являющейся председательствующей по данному уголовному делу, не имеется.

Приговор в отношении ФИО19 постановлен с соблюдением требований статей 296, 298, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступлений, установленных судом по итогам судебного разбирательства, приведено содержание и дана оценка доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности ФИО19 в совершении преступлений, мотивированы выводы о квалификации его действий и назначении наказания за каждое из преступлений, а также о назначении наказания по их совокупности.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО19 в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества ОАО , с незаконным проникновением в помещение при изложенных в приговоре обстоятельствах установлены судом правильно, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, согласующихся между собой: признательных показаниях ФИО19, в том числе подтвержденных при проверке показаний на месте, об обстоятельствах незаконного проникновения на территорию ОАО , попытке хищения имущества ОАО и задержании его сотрудниками охраны; с наименованием и количеством похищенного имущества согласен полностью; показаниях представителей потерпевших ОАО ФИО3 и ФИО4, свидетеля ФИО5, об обстоятельствах при которых им стало известно о хищении имущества ОАО , количестве и стоимости похищенного имущества; показаниях свидетеля ФИО6 – начальника охраны ЧОП , которому от начальника охраны ФИО7 известно о задержании ФИО19, пытавшегося похитить имущество ОАО на охраняемом ими объекте и его дальнейшем задержании; показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 о задержании ФИО19 в связи с попыткой хищения имущества ОАО на охраняемом ими объекте; заявлением представителя потерпевшего ФИО4; протоколами осмотра места происшествия и фототаблицах к ним; справками о стоимости похищенного имущества; другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Таким образом, все доказательства судом первой инстанции были тщательно исследованы и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленным статьями 17, 87, 88 УПК РФ.

Произведенную судом оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает правильной.

Действия ФИО19 по преступлению в отношении имущества ОАО судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» обусловлен фактическими обстоятельствами совершения преступления, установленными судом.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО19 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, установлены судом первой инстанции правильно и подтверждены совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО19, данных на различных стадиях судопроизводства по уголовному делу, в том числе при их проверке на месте об обстоятельствах хищения автомобиля марки <МАРКА> из гаража; показаниях потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах, при которых он обнаружил пропажу принадлежащего его дочери ФИО1 автомобиля марки <МАРКА>; показаниях потерпевшей ФИО1, которой со слов отца - ФИО2 известно о пропаже автомобиля марки ВАЗ, доставшегося ей от деда, о фактическом пользовании автомобилем ее отцом, о значительности причиненного хищение автомобиля ущерба; показаниями свидетеля ФИО11, которого ФИО19 подвозил, при этом сообщил, что машина «нечестная», «ее подогнали»; протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2, заключениями экспертиз и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО19, как причинившие значительный ущерб потерпевшей. Данные выводы суда сделаны с учетом примечания к ст.158 УК РФ. Свои выводы о наличии в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака суд убедительно мотивировал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда в данной части, отмечает следующее.

Из материалов дела, в том числе показаний потерпевшей ФИО1, следует, что она проживает с супругом и дочерью, имеет кредитные обязательства, совокупный доход семьи составляет 30.000 рублей.

При этом ссылки осужденного о совокупном доходе семьи в размере 99.000 рублей, о необходимости определения значительности ущерба в зависимости от размера пенсии потерпевшего ФИО2 и его супруги суд находит необоснованными.

Как следует из показаний протерпевших, похищенный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1, ее отец - ФИО2 лишь фактически им пользуется, поэтому при определении размера причиненного ущерба суд обоснованно исходил из имущественного положения собственника автомашины, правильно установив, что ущерб для нее является значительным.

Таким образом, все доказательства по данному преступлению судом первой инстанции были исследованы и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленным статьями 17, 87, 88 УПК РФ. Произведенную судом оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает правильной. Оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми не усматривается.

Действия ФИО19 по факту хищения автомашины у потерпевшей ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий ФИО19, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО19 в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества ОАО 1, с незаконным проникновением в помещение при изложенных в приговоре обстоятельствах установлены судом правильно, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, согласующихся между собой, в том числе на признательных показаниях ФИО19, в том числе подтвержденных при проверке показаний на месте, об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ФИО31 и задержании его сотрудниками охраны; с наименованием и количеством похищенного имущества согласен полностью; показаниях представителя потерпевшего ООО 1 ФИО12 об обстоятельствах, при которых ему стало известно о хищении имущества ООО 1, количестве и стоимости похищенного имущества; свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах задержания ФИО19; ФИО17 и ФИО18; заявлениями ФИО13, ФИО12; протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним; справками о стоимости похищенного имущества; другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства, представленные сторонами, судом также были всесторонне, полно и объективно исследованы и проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Действия ФИО19 по преступлению в отношении имущества ООО 1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» обусловлен фактическими обстоятельствами этого преступления, установленными судом.

Таким образом, по каждому из преступных действий, признанных доказанными, судом дана верная юридическая оценка, обоснование юридической квалификации в приговоре приведено, оно основано на нормах уголовного закона.

Назначенное ФИО19 наказание за каждое из совершенных преступлений по своему виду и размеру отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности трех совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, личность ФИО19, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Подробно приведя в приговоре и проанализировав все юридически значимые обстоятельства, данные, характеризующие личность ФИО19, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы, так как иное, более мягкое наказание, не будет отвечать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по каждому преступлению признал, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе в заявлениях, в которых он сообщил о покушениях на хищение имущества ОАО и ООО 1, в добровольном участии в проверке показаний на месте, где ФИО19 рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, а также его состояние здоровья. Основания, по которым суд не признал явки с повинной по двум преступлениям в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства, в приговоре мотивировано тем, что данные заявления были сделаны после того, как ФИО19 был задержан сотрудниками охраны с поличным, поэтому в силу закона явками с повинной признаны быть не могут.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд обоснованно учел положения ст.62 УК РФ, а по неоконченным преступлениям применил положения ст.66 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1,64,73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, и назначил справедливое наказание.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд учел в полной мере, поэтому оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО19 наказания - исправительная колония общего режима – определен судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с приведением убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, так как с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, официально не трудоустроенного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, справедливым является отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО19 является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 04 сентября 2020 года в отношении ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева