Приговор № 1-250/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-250/2018

№ 1-250/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 09 июля 2018 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Донова И.И.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Никитиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чернова А.Ю., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

потерпевшей М.О.С.,

при секретаре Кауль Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 01.02.2012 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

2) 11.02.2013 Новоалтайским городским судом Алтайского края, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 18.04.2013, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01.02.2012, к 3 годм лишения свободы. Освобожден 27.06.2014 по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 16.06.2014 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней;

3) 16.04.2015 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11.02.2013 к 4 годам лишения свободы. Освобожден 13.03.2018 по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.03.2018 условно-досрочно на 09 месяцев 23 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 07 минут, ФИО1, находясь в салоне автобуса маршрута НОМЕР по пути следования от остановки общественного транспорта «7 Микрорайон», расположенной у здания гипермаркета «Магнит» по АДРЕС до остановки общественного транспорта «Вокзал», расположенной у здания железнодорожного вокзала по адресу: АДРЕС, увидел ранее неизвестную ему М.О.С. сидящую на пассажирском сидении в салоне вышеуказанного автобуса, при которой находилась женская сумка. В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшей, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, ДАТА в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 07 минут, находясь в салоне автобуса маршрута НОМЕР по пути следования от остановки общественного транспорта «7 Микрорайон» до остановки общественного транспорта «Вокзал» в АДРЕС, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они для окружающих являются тайными, руководствуясь корыстными побуждениями, неустановленным в ходе следствием способом извлек, то есть тайно похитил из сумки, находящейся при М.О.С. принадлежащий последней женский кошелек стоимостью 200 рублей с денежными средствами в сумме 9960 рублей и с не представляющими материальной ценности двумя банковскими и тремя дисконтными картами.

Похитив указанное имущество, ФИО1 попытался с места совершения преступления скрыться, однако довести свои умышленные действия до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления потерпевшей.

В случае реализации своего преступного умысла ФИО1 причинил бы потерпевшей М.О.С. материальный ущерб на общую сумму 10160 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что действительно ДАТА днем вместе со знакомым Я.А.С. ехал на автобусе маршрутом НОМЕР в АДРЕС, на полу под впереди стоящим сиденьем, где сидела женщина, он увидел кошелек, потянулся за ним, но Я.А.С. сказал ему, не бери. Потерпевшая в это время стала кричать, что у нее похитили кошелек, указывала на него, он огрызался, так как кражу не совершал, потом женщина обнаружила кошелек на полу под свои м сиденьем, но он его не подбрасывал.

Суд к показаниям подсудимого ФИО1, который отрицает свою вину, относится критически, считает их способом защиты, они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая М.О.С. показала, что около 14 часов 50 минут ДАТА она села в автобус маршрута НОМЕР на остановке «7 Микрорайон» у здания гипермаркета «Магнит» по АДРЕС, рассчиталась за проезд, кошелек положила в сумку на дно, села на двойное сидение позади водителя, у прохода, а свою сумку положила на свободном сидении рядом, бок сумки прислонялся к ней, сумка была открыта, так как в ней лежали документы формата А4, которые полностью в нее не входили. Через 2-3 остановки позади нее сели двое мужчин, один из них был подсудимый ФИО1, сидел у окна. Парни разговаривали между собой, были знакомы. Когда они следовали, по АДРЕС, в районе школы НОМЕР, то в один из моментов она почувствовала, что ее задели слева сбоку сзади дважды, она резко обернулась, и через левое плечо встретилась взглядом с ФИО1, которого ранее не знала, на лице у него были татуировки. Она поняла, что ФИО1, скорее всего, рукой прощупывал содержимое ее сумки, посмотрела в сумке, обнаружила, что у нее из сумки пропал кошелек, который лежал на дне, с 9960 рублями. Она поняла, что кто-то из позади сидящих мужчин похитил кошелек. Она обернулась к мужчинам и сказала, чтобы ей вернули кошелек. Я.А.С. сидел спокойно, а ФИО1 сказал, что ничего не знает, кошелька у него нет. Она обратилась к водителю автобуса, рассказала о краже кошелька из сумки. После этого Афонькин встал со своего сидения, пошел к выходу из автобуса, но один из пассажиров Г.Е.В. перегородил Афонькину выход. ФИО1 стал демонстрировать пустые кармана, пояснял, что он кошелек не брал. Г.Е.В. позвонил в полицию и сообщил о хищении кошелька в автобусе, попросил сотрудников полиции встретить их на остановке вокзал. После этого ФИО1 сел на сидение, снова стал требовать, что бы его обыскали и выпустили из автобуса, встал, вышел в проход, в это время то кто-то из пассажиров сказал, что кошелек лежит под сиденьем. Она увидела, что кошелек лежит на полу под ее сиденьем, до этого момента кошелька там не было. Она взяла кошелек, деньги находились в нем. Она считает, что кошелек похитил, именно, ФИО1, который испугавшись сотрудников полиции, подкинул кошелек под сидение. ФИО1 сказал, что кошелек нашелся, значит преступление не совершено, не надо сообщать в полицию. У нее был похищен кошелек ст. 200 рублей, в котором были деньги 9960 рублей, а так же дисконтные карты: «Мир кожи на Л.Толстого», «Блин Картошка», «Сити Центр», две банковские карты «Сбербанка России» НОМЕР, НОМЕР, не представляющие материальной ценности. Ущерб в 10160 рублей для нее являлся бы значительным, так как она получает пенсию 9000 рублей, других доходов у нее нет. Кроме того, около 3500 рублей ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарственные препараты в виду пенсионного возраста.

Свидетель Г.Е.В. в суде и на предварительном следствии показал, что ДАТА около 14 часов 55 минут на остановке «Хлебозавод» на АДРЕС, сел в автобус НОМЕР марки «ПАЗ», чтобы ехать в АДРЕС. Перед ним в салон автобуса зашел мужчина, у которого на лице и на руках имелись наколки. Следом за ним в салон зашел еще один мужчина, мужчины прошли далее в салон, а он сел впереди. Примерно в районе школы НОМЕР, на АДРЕС, он услышал, что женщина стала требовать от кого-то, чтобы вернули кошелек. Он обернулся, увидел, что женщина у мужчины с татуировками на лице требовала, чтобы тот отдал ей кошелек. Этот мужчина говорил, что ничего не брал, у него нет кошелька. Этот мужчина хотел пройти к выходу из салона, но он его не пропустил, встал с сиденья, спросил, что случилось, на что женщина пояснила, указывая на мужчину с татуировками на лице и второго, что они похитили у нее кошелек из сумки. Мужчины это отрицали. Он позвони в полицию, сообщил о случившемся. Мужчина с татуировками на лице, это был подсудимый ФИО1, сел на сиденье, где сидел ранее. Во время движения кто-то из пассажиров сказал женщине, что кошелек находится под сиденьем, и потерпевшая подобрала кошелек. На остановке «Вокзал» их встретили сотрудники полиции, которые зашли в автобус, ему стало известно, что потерпевшую зовут М.О.С., а фамилии мужчин, на которых М.О.С. указывала, ФИО1 и Я.А.С.. Девушка, одна из пассажирок, сообщила, что видела, как мужчина с татуировкой на лице и руках достал из нижней части штанов, одетых на нем, кошелек и подбросил его под сиденье. (л.д. 28-31).

Свидетель П.К.А. показала, что ДАТА около 15 часов на остановке «Хлебозавод» по АДРЕС, села в автобус НОМЕР. В пути следования женщина, сидевшая в левом ряду на сидении, встала и, обращаясь к мужчине, сидящему за ней, это был подсудимый ФИО1, сказала, что бы мужчина вернул кошелек. ФИО1 стал говорить, что ничего не брал, хотел выйти из автобуса, потерпевшая перегородила проход. Один из пассажиров позвонил в полицию. После чего, мужчина, который хотел выйти, вернулся на место. Она наблюдала за этим мужчиной, сидела в правом ряду на параллельном сидении, увидела, что ФИО1 откуда-то из нижней части штанов, как ей показалось из носка, извлек кошелек и бросил его под сидение, где сидела женщина, то есть впередистоящего, в этот момент женщина стояла в передней части салона. Сразу же после этого он стал громко говорит, обращаясь к женщине, чтобы внимательно посмотрела на полу, может кошелек выпал и женщина, заглянув под сидение, увидела кошелек и подняла его с пола, сказав, что его подкинули. Она сразу говорить не стала, что видела, как мужчина скинул кошелек, так как боялась. На остановке «Вокзал» по АДРЕС у отдела полиции, в салон зашли сотрудники полиции, при выяснении личности мужчины назвали фамилии: ФИО1, который подкинул кошелек, и Я.А.С.. Когда мужчин вывели из автобуса, она сообщила женщине, что видела, как ФИО1, подкинул кошелек под сидение.

Свидетель С.А.А. в суде и на предварительном следствии показал, что работает в должности старшего полицейского отделения вневедомственной охраны по АДРЕС. ДАТА находился на дежурстве на маршруте патрулирования НОМЕР в районе «центр». Около 15 часов 10 минут ДАТА от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в общественном автобусе маршрута НОМЕР р.з. НОМЕР, следовавшего в направлении АДРЕС совершено хищение кошелька у гражданки М.О.С., лица совершившие хищение задержаны в салоне автобуса пассажирами. Они дождались автобус на остановке «Вокзал» у железнодорожного вокзала по адресу: АДРЕС, из автобуса вышла гражданка М.О.С., которая указала на подсудимого ФИО1, и на Я.А.С., как на лиц, совершивших хищение кошелька с деньгами из находящейся при М.О.С. сумки. Потерпевшая М.О.С. пояснила, что факт кражи заметила сразу, устроила скандал в салоне автобуса, сообщила, что обращается в полицию, и лица, совершившие хищение, подбросили кошелек под сидение на пол. Гражданка указывала на ФИО1 как на лицо, совершившее хищение, а на Я.А.С. как на возможного соучастника, так как они знакомы между собой, вошли в салон и находились в нем вместе. Девушка, одна из пассажирок автобуса, сказала, что видела, как ФИО1 из нижней части надетых на нем штанов достал кошелек и подкинул его на пол под впереди стоящее сиденье, где сидела потерпевшая. После чего было принято решение о доставлении указанных лиц в отдел полиции для разбирательства. (л.д. 152-154).

Свидетель И.А.В. показал, что работал водителем на автобусе маршрута НОМЕР следовавшем из АДРЕС в АДРЕС, и ДАТА на автобусе «Паз» около 15 часов следовал от остановки общественного транспорта «школа НОМЕР» (по адресу: АДРЕС) в направлении Железнодорожного вокзала. Он услышал, что в салоне женщина крикнула, что у нее из женской сумки похищен кошелек с деньгами, указала на двух парней сидящих на сидениях, позади нее, пояснив, что кто-то из них похитил у нее кошелек, попросила остановить автобус у ближайшего отдела полиции. Один из пассажиров позвонил в полицию, ему сказали, что на остановке «Вокзал» по адресу: АДРЕС их будет ожидать наряд полиции. После этого он услышал, что на полу в салоне автобуса был обнаружен кошелек женщины, кто-то из пассажиров сказал, что кошелек подбросили. На остановке «Вокзал» их встретили сотрудники полиции, двух мужчин, на которых указала женщина как на подозреваемых в совершении кражи, один из них был подсудимый, задержали.

Свидетель Н.Т.И. показала, что подсудимый ФИО1 ее сын, ранее неоднократно судим, освободился условно-досрочно ДАТА, пришел к ней домой только ДАТА, ДАТА ушел, и более она ФИО1 не видела. От сотрудников полиции ДАТА ей стало известно, что ФИО1 задержан за совершение преступления. У ФИО1 имеется дочь 14 лет, с которой он поддерживает отношения по мере возможности.

Из оглашенных показаний свидетеля Я.А.С. следует, что ФИО1 его знакомый, продолжительное время, находился в местах лишения свободы, 9 дней назад освободился. ДАТА он встретился с ФИО1 в гостях у брата, где ФИО1 попросил у него в долг 100 рублей, чтобы проехать в АДРЕС, где ему должны передать 2000 рублей. Он поехал вместе с ФИО1, они сели в автобус «Паз» маршрута НОМЕР на остановке по АДРЕС. ФИО1 прошел к свободному сидению в автобусе, а он у входа рассчитался за проезд, прошел к ФИО1, сел рядом с ним. Женщина, сидящая у прохода на двойном сидении впереди ФИО1, повернулась и спросила у ФИО1, что ему нужно. Он услышал, как женщина стала требовать вернуть кошелек с деньгами. ФИО1 ответил, что кошелек не брал. Женщина попросила вызвать сотрудников полиции и пояснила, что из сумки пропал кошелек, что она подозревает в хищении ФИО1. ФИО1 и женщина, заявившая о хищении, стали смотреть под сиденьем, где нашли кошеле. Женщина пересчитала денежные средства в кошельке, сказала, что все на месте. Если кражу совершил ФИО1, то последний его и подкинул обратно. ФИО1 в салоне автобуса говорил женщине, что кошелек найден, соответственно никакого хищения не было. Но женщина пояснила, что все равно желает, что бы сотрудники полиции разобрались в ситуации. На остановке общественного транспорта «Вокзал» в АДРЕС их ждали сотрудники полиции, его и ФИО1 доставили в отдел полиции.

(л.д. 54-56).

Заявлением М.О.С., о совершенном преступлении. (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА в кабинете НОМЕР ОМВД России по г. Новоалтайску, по адресу: АДРЕС, где на столе находится кошелек коричневого цвета, представленный потерпевшей М.О.С., в котором имеется два отдела. В первом отделе кошелька находятся денежные средства в сумме 9960 рублей, 3 дисконтные карты: «Сити центр», «Блин картошка», «Мир кожи», 2 банковские карты ПАО «Сбербанка», НОМЕР и НОМЕР, принадлежащие потерпевшей М.О.С.. На глянцевой стороне карты «Сити центр», на участке, выступающем из отдела обнаружен след руки НОМЕР, на внутренней поверхности кошелька, на полимерной пленке обнаружен след руки НОМЕР. Все обнаруженное изъято, упаковано и опечатано. (л.д.7-16).

Протоколом осмотра вещественных доказательств: кошелька, денежных средств в сумме 9960 рублей, 2 банковских карт, 3 дисконтных карт, принадлежащие потерпевшей М.О.С., так же осмотрен бумажный пакет, со следами рук. (л.д.115-120).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1, следов рук на дактилоскопическую карту. (л.д. 89).

Согласно заключения судебной дактилоскопической экспертизы след пальца руки размером 9Х23 мм, изъятый в ходе осмотра кошелька потерпевшей на внутренней поверхности кошелька на полимерной пленке обнаружен след руки, который пригоден для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1, ДАТА года рождения. След руки, размером 7Х15 для идентификации личности не пригоден. (л.д. 93-98, 20).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого зафиксирована обстановка в автобусе маршрута НОМЕР «Паз» регистрационный знак НОМЕР, в пассажирской части салона с двух сторон расположены пассажирские сиденья, посередине имеется проход.

(л.д.45-51).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы рыночная стоимость кошелька, выполненного из материала, похожего на кожу, находящегося в эксплуатации 2 года, на ДАТА составляет 200 рублей. (л.д.80-85)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого свидетель П.К.А. в присутствии понятых опознала в мужчине, изображенном на фото НОМЕР, пассажира, который следовал в автобусе маршрута НОМЕР ДАТА и извлек из штанов кошелек и бросил его под сидение, где сидела М.О.С., у которой был похищен указанный кошелек по пути следования. Результат опознания ФИО1 (л.д. 39-41).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого свидетель П.К.А. в присутствии понятых опознала в мужчине, изображенном на фото НОМЕР, пассажира, который следовал в автобусе маршрута НОМЕР ДАТА совместно с ФИО1 Результат опознания Я.А.С. (л.д. 42-44).

Протоколом очной ставки между потерпевшей М.О.С. и обвиняемым ФИО1, согласно которого М.О.С. полностью настояла на данных ею ранее показаниях, а подозреваемый ФИО1 пояснил, что кошелек не брал, преступление не совершал. (л.д.164-167).

Протоколом очной ставки между свидетелем Я.А.С. и обвиняемым ФИО1, которые подтвердили показания друг друга. (л.д.171-174).

Суд, исследовав доказательства, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находящейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достоверными.

К показаниям подсудимого ФИО1, который не признает вину, отрицает, что это он совершил преступление, суд относится критически, они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами по делу. Из показаний потерпевшей М.О.С. следует, что именно ФИО1 сидел за ней в автобусе вместе со своим знакомым, когда у нее из сумки был похищен кошелек, а потом пытался выйти из автобуса. Из показаний свидетеля П.К.А.. следует, что она видела, что именно ФИО1 из нижней части штанов или носка достал кошелек и подбросил его под сиденье потерпевшей, сразу после этого он сказал, чтобы посмотрели на полу, кошелек мог выпасть. Согласно заключения судебной дактилоскопической экспертизы на внутренней поверхности кошелька был изъят след пальца, оставленный ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы, как покушение на совершение кражи, так как его действия, направленные на совершение кражи кошелька не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая М.О.С., обнаружив пропажу кошелька, сообщила о случившемся водителю автобуса и пассажирам, а ФИО1 испугавшись, извлек кошелек из носка и бросил его под сиденье автобуса, где сидела потерпевшая, что подтверждается доказательствами по делу – показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами по делу.

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершенную из сумки находящейся при потерпевшем», так как кошелек с деньгами был похищен из сумки потерпевшей М.О.С., которая находилась при ней, стояла рядом на сиденье, бок сумки прислонялся к ней. Потерпевшая пояснила, что кошелек она положила на дно сумки, поэтому он не мог из нее выпасть.

Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как по смыслу закона в том случае, если ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере. Однако, из обвинения следует, что ФИО1 похитил кошелек, принадлежащий потерпевшей, не зная, какая именно сумма денежных средств там находится, поэтому с достоверностью нельзя утверждать, что его умысел был направлен на кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого.

ФИО1 по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, за время нахождения с ДАТА в ИВС ОМВД России по г. Новоалтайску также характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно высказывающее намерения объявить голодовку, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении ФИО1 наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, потерпевшая не настаивает на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, кроме перечисленных выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного неоконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельств его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, того, что преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения при непогашенных судимостях по предыдущим приговорам, спустя 10 дней после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности ФИО1 и его нежелании встать на путь исправления, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, и с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА, учитывая личность подсудимого, то, что он совершил преступление спустя всего лишь 10 дней после освобождения, и назначить ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не находит.

Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая его материальное положение, состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому ФИО1 суд исчисляет с ДАТА, то есть со дня вынесения приговора. В порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 был задержан ДАТА (л.д. 69-72). Однако сам ФИО1 с данной датой не согласен, так как был доставлен в отдел полиции ДАТА, более из отдела его не отпускали. Согласно рапорта сотрудника полиции ФИО1 был задержан и доставлен в полицию ДАТА, данных о том, что его отпускали из полиции суду не представлено. Поэтому суд засчитывает в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДАТА по ДАТА.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд с подсудимого ФИО1 взыскивает в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату на предварительном следствии и в суде, в размере 9487 рублей 50 копеек, учитывая, что он находится в трудоспособном возрасте.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание – 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА, окончательно к отбытию определить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДАТА.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с ДАТА по ДАТА.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9487 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- 2 следа руки, упакованные в бумажный пакет, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 9960 рублей, 3 пластиковые дисконтные карты, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России» и кошелек, переданные на хранение потерпевшей М.О.С. (л.д.121-124), оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией в тот же срок.

Председательствующий И.И. Донова