Апелляционное определение № 22-973/2025 от 16 декабря 2025 г.Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22-973/2025 судья ФИО7 г. Рязань 17 декабря 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Харламова Н.М., судей – Владимировой С.В., Чернышова В.В., при секретарях: Захаровой Т.Г., Куликовой А.А., Зиминой В.А., Козакевич А.В., Заваденко В.К., Терешиной О.А. с участием: прокурора Бижоновой Ю.Н., осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Пономаревой В.В., Лахарева А.А., осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Лапковского А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием средств видео-конференц-связи уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора Московского района г.Рязани ФИО21, апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г.Рязани от 4 августа 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2. Заслушав доклад судьи Чернышова В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выступление прокурора Бижоновой Ю.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Пономаревой В.В., Лахарева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Лапковского А.Г., полагавших, что приговор является незаконным, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>, гражданин <адрес>, с <скрыто> образованием, женатый, имеющий детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий <скрыто>, инвалид № группы по общему заболеванию, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>», ранее не судимый; ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>, гражданин <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., временно не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>», имеющий ряд хронических заболеваний <скрыто>, имеющий государственную награду – орден Мужества, ранее не судимый, осуждены приговором Московского районного суда г.Рязани от 4 августа 2025 года: ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ постановлено освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч.1 ст.159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; - по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Приговором суда на ФИО1 в период испытательного срока постановлено возложить исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору суда постановлено засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 06.02.2018 г. по 07.02.2018 г., время нахождения под домашним арестом с 06.03.2018 г. по 03.01.2019 г., время нахождения под стражей в ФКУ ЛИУ-№ с 31.03.2021 г. по 14.10.2021 г. (т.№), время нахождения под стражей в ФКУ ИК-№ с 20.05.2022 г. по 12.12.2022 г. (т.№). ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Приговором суда на ФИО2 в период испытательного срока постановлено возложить исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 постановлено оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору суда постановлено засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 06.02.2018 г. по 07.02.2018 г., время нахождения под домашним арестом с 21.02.2018 г. по 18.12.2018 г., время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.№), в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.№). Арест, наложенный на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль «BMW X 5 XDRIVE 3.0 D», 2011 года выпуска, цвет - синий, VIN - №, государственный регистрационный знак № rus», П№ наличные денежные средства в размере № постановлено снять после вступления приговора в законную силу. Арест, наложенный на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 138,9 кв. м, кадастровый №; автомобиль ВАЗ 21114, 2006 года выпуска, цвет - графитовый металлик, VIN - №, государственный регистрационный знак «№», П№ - №; гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-27 (16/70; 16/70), номер оружия - 1036, год выпуска - 1985; гладкоствольное охотничье ружье МЦ-№), номер оружия №, год выпуска – 1988 постановлено снять после вступления приговора в законную силу. Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ФИО23, на общую сумму 400 000 рублей постановлено прекратить, в связи с отказом от исковых требований. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана. Этим же приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступления были совершены ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении инкриминируемых им деяний не признали, пояснив, что преступления, в которых их обвиняют, они не совершали. В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Московского района г.Рязани ФИО21 считает, что назначенное приговором Московского районного суда г.Рязани от 04.08.2025 осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание не в полной мере соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, принципу справедливости и индивидуальности назначения наказания, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности каждого из них, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи, суду следовало назначить более строгое наказание. По мнению прокурора, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ каждому в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, суд не в полной мере применил принцип об индивидуальном подходе к назначению наказания осужденным, а именно: не учел ФИО1 более активную роль в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, чем у ФИО5, поведение ФИО1 после совершения преступлений, а также что ФИО2 имеет государственную награду - орден Мужества. В связи с чем полагает, что основания для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали и достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 9.07.2013 года «О судебной практике по уголовным делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при наличии условий, указанных в ч. 3 ст. 47 УК РФ, следует обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному в совершении коррупционного преступления лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такой вид наказания может быть назначен, независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного. В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Вопреки требованиям закона, суд убедительно не мотивировал свое решение о не назначении ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. По мнению прокурора, указанные выше обстоятельства судом не учтены в полной мере при рассмотрении уголовного дела, что привело к назначению несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.23 УПК РФ просит приговор Московского районного суда г. Рязани от 04.08.2025 в отношении ФИО1, ФИО2 отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного подсудимым наказания. Постановить новый приговор, которым: - ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. В соответствии со ст. 47 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ назначить ФИО6, ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласившись с приговором Московского районного суда г.Рязани от 4 августа 2025 года, указал, что судьей ФИО7 не проводилось предварительное слушание, тогда как дело было возвращено на стадию разрешения ходатайствава об изменении территориальной подсудности, которое рассматривается на предварительном слушании. Считает, что судом не исследовались доказательства перечисленные в приговоре. Полагая материалы дела сфальсифицированными указывает, что не были допрошены лица сфальсифицировавшие доказательства, не был допрошен ни один понятой. Ни одно доказательство в приговоре оценки не получило. Судом необоснованно были отклонены ходатайства об исследовании вещественного доказательства, подтверждающего провокацию взятки. Было нарушено его право на защиту, поскольку суд ограничил его в возможности задавать вопросы и выяснять обстоятельства, касающиеся предъявленного обвинения. Без указания причин было отказано в допросе свидетелей защиты, было запрещено оглашать доказательства защиты. Считает, что государственный обвинитель ФИО21ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, материалы дела не изучала, обвинение поддерживала фиктивно. Полагает приговор незаконным в связи с тем, что суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, имеющиеся в кассационных определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На основании собственного анализа некоторых материалов дела утверждает о наличии факта оказания платных комплексных услуг ФИО23, ФИО3 с его стороны и привлеченных лиц. Считает, что судом первой инстанции не приведено оснований для квалификации его действий как мошенничества, чем нарушены положения Постановления Пленума ВС РФ «О мошенничестве». По мнению автора жалобы выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По первому эпизоду обвинения в приговоре зафиксированы неустановленные в суде обстоятельства обмана ФИО1 по оказанию юридической помощи в отмене ограничений на выезд за пределы РФ в отношении ФИО56. в ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что не была установлена ложность информации, которую он, как адвокат, довел до ФИО58. в процессе оказания им юридических услуг. ФИО23 не пояснила в чем состоял обман, а факт полного оказания юридических услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, их оплату в сумме 250000 рублей, подтвердила. Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ основаны на показаниях ФИО23, которая их неоднократно меняла в процессе расследования и рассмотрения дела, результатах ОРМ и заключениях экспертиз выполненных по инициативе стороны обвинения. Считает, что данные доказательства, ни каждое в отдельности, ни в их совокупности, не подтверждают его умысел на неправомерное завладение имуществом ФИО23 путем обмана, а также обещание передать полученное ДД.ММ.ГГГГ от ФИО23 каким – либо должностным лицам. Просил обжалуемый приговор Московского районного суда г. Рязани от 4.08.2025 года в отношении него отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора Московского района г. Рязани ФИО21 считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1, ФИО2 выполнено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Все представленные доказательства, которыми согласно ст.74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, анализ которых приведен в приговоре. На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений. Процедура судопроизводства соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса не нарушены. Несмотря на занятую осужденными ФИО1 и ФИО2 позицию, вина каждого из них в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств. В частности, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, являются: По факту совершения хищения имущества ФИО23 на сумму 100000 рублей: Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО23, пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. на основании исполнительных листов по соответствующим судебным решениям в отношении неё и её сына ФИО3 были возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств и в рамках исполнительных производств были приняты обеспечительные меры. По одному из исполнительных производств в отношении ФИО3 о взыскании с него в пользу <скрыто>» денежных средств в размере 204996 руб., находившемуся на исполнении в <адрес>, было принято решение о временном ограничении права выезда последнего из <адрес>. В ходе общения с ФИО1 на различные темы она сообщила последнему о том, что её сын ФИО3 собирается выехать с семьей в <адрес>, однако в отношении него в рамках исполнительного производства принято решение о временном ограничении его права. ФИО1 ей пообещал с кем-то переговорить о возможности принятия решения об отмене временного ограничения права выезда ФИО3 из <адрес>. Он отметил, в случае, если решение указанного вопроса возможно, то ей будет необходимо через него передать денежные средства кому-то из числа должностных лиц УФССП России по <адрес>. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1 и он ей сообщил, что за отмену обеспечительной меры в отношении ФИО3 необходимо передать через него 100000 руб. должностным лицам УФССП России по <адрес>. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО25 прибыла в офис <скрыто> по адресу: <адрес>, и вместе с последней прошла в кабинет к ФИО1, где передала ему 100000 руб. в соответствии с ранее достигнутой договорённостью. В дальнейшем ФИО1 сообщил о том, что временное ограничение права выезда ФИО3 из <адрес> отменено. (т. № Протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО23, в ходе которой последняя полностью подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО1 в присутствии ФИО25 она передала ему 100000 руб. за принятие решения об отмене временного ограничения права выезда ФИО3 из <адрес>. ФИО1 не вёл с ней переговоры об оказании ей юридической помощи (т. №). В судебном заседании потерпевшая полностью подтвердила оглашенные показания. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что она состоит в браке с ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ года они планировали поездку в <адрес> вместе с детьми. Однако им было известно о том, что в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства, в связи с чем предполагали, что имелось решение о временном ограничении его права выезда из Российской Федерации. Данный вопрос обсуждался с участием ФИО23. В этот же период она познакомилась с ФИО1, по заказу которого, а также его супруги они производили работы по устройству асфальтового покрытия для них перед кафе. Со слов ФИО23, в ходе общения с ФИО1 он пообещал ей оказать содействие в решении вопроса об отмене временного ограничения права ФИО3 на выезд из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром она и ФИО23 находились на работе в <адрес>, откуда на автомобиле они вместе сначала заехали к ФИО24 по адресу: <адрес>, у которой ФИО23 взяла денежные средства, а затем прибыли в офис к ФИО1 по адресу: <адрес>, где ФИО23 передала ФИО1 данные денежные средства. В последующем ФИО1 прислал с почтового ящика «<адрес>» посредством электронной почты ей на почтовый ящик «<адрес>» фотографии постановления об окончании исполнительного производства и постановления об отмене временного ограничения права выезда ФИО3 из <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и детьми выехала в <адрес> (т. №). Протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО25, в ходе которой последняя полностью подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии ФИО23 передала ему денежные средства (т. №). В судебном заседании свидетель полностью подтвердила оглашенные показания. Протоколом осмотра мобильного телефона ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его памяти сохранились СМС сообщения с ФИО1 (ФИО59№): - Исходящее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, 20 час. 09 мин. «ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения Пристав ФИО4 Суд. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. По нему в понедельник будет отмена. Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № сумма № Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС № обращение взыскания на заложенное»; - Исходящее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, 18 час. 19 мин. «Что мы за это должны?»; - Исходящее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, 17 час. 53 мин. «ФИО60»; - Входящее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, 18 час. 56 мин. «Получилось?»; - Исходящее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, 18 час. 57 мин. «Не поняла, что получилось??? Если вы про письмо, то я его получила»; - Входящее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, 19 час. 11 мин. «Сняли?»; - Исходящее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, 19 час. 11 мин. «На сайте все еще висит» (т. №). Протоколом осмотра почтового ящика ФИО25 «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на указанный адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. поступило письмо с электронного почтового ящика ФИО1 «<адрес>» с вложенными изображениями постановления об отмене временного ограничения на выезд ФИО3 из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. №). Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптического диска, изъятого в ООО «<скрыто>», содержащего данные о почтовой корреспонденции ФИО1, почтовый ящик <адрес>» (т. №). Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в Федеральной службе судебных приставов находились исполнительные производства о взыскании с него денежных средств. В связи с запланированной в ДД.ММ.ГГГГ года поездкой в <адрес> он и его супруга ФИО25 выясняли, нет ли в отношении них ограничений на выезд из <адрес> в связи с чем узнали, что в отношении него имелось решение о данном ограничении права, принятое по одному из исполнительных производств. После того как в отношении него временное ограничение права выезда из <адрес> было отменено, ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и детьми выехал в <адрес> (т. №). Показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой заезжала ФИО23, которой она передала денежные средства в размере 100000 рублей (т. №). Показаниями свидетеля ФИО27, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. им и его супругой ФИО24 были переданы денежные средства в размере 100000 руб. ФИО23 по ее просьбе (т. №). Копиями заграничных паспортов ФИО25 и ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ими осуществлен вылет из аэропорта <адрес>» (т. №). Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что она состояла в должности судебного-пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, согласно которым, у неё на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 204996 руб. с ФИО3 в пользу ООО <скрыто>», по которому ей было принято решение о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации. Данным исполнительным производством интересовался начальник отдела судебных приставов ФИО28 (умер ДД.ММ.ГГГГ), который несколько раз брал его на изучение, а также интересовался у неё о наличии оснований для принятия решения об окончании данного исполнительного производства. Затем ДД.ММ.ГГГГ она совместно с представителем взыскателя - ФИО29 прибыла по месту регистрации ФИО3, то есть в посёлок <адрес>, установив, что должник фактически проживает по другому адресу, а именно в городе Тамбове по <адрес>. Фактический адрес проживания ФИО3 ей также сообщил следователь, расследовавший уголовное дело в отношении ФИО23 В целях окончания исполнительного производства она предложила ФИО29 забрать исполнительный лист и самостоятельно передать его в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, то есть по месту проживания ФИО3, на что представитель взыскателя согласился и ДД.ММ.ГГГГ он забрал исполнительный лист, написав соответствующее заявление. В связи с этим, с учётом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» она при участии ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об отмене временного ограничения права выезда ФИО3 из Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. ФИО1 с просьбой об отмене временного ограничения на выезд в отношении ФИО3 к ней не обращался и никаких денег за это ей не предлагали. (т. № Протоколом осмотра базы данных программного комплекса АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены следующие данные по исполнительному производству №-ИП: исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; решение о временном ограничении права выезда ФИО3 из Российской Федерации принято ДД.ММ.ГГГГ; решение об отмене временного ограничения права выезда должника ФИО3 из Российской Федерации принято ДД.ММ.ГГГГ; решение об окончании исполнительного производства принято ДД.ММ.ГГГГ (т. №). Протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> помимо прочих документов изъято, а затем осмотрено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств в размере 204996 руб. с должника ФИО3 в пользу <скрыто>» на основании исполнительного листа, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов от представителя взыскателя - ФИО29 Исполнительное производство содержит: - Акт о совершении исполнительных действий, осуществленных судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. по месту регистрации должника ФИО3: <адрес>, мкрн. Северный, <адрес>. По результатам исполнительного действия установлен адрес фактического проживания ФИО3, а именно в <адрес>. - Заявление ФИО29 о возврате ему на руки исполнительного листа без его исполнения от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) Протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в Октябрьском районном отделе судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> помимо прочих документов изъято, а затем осмотрено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа о взыскании 204996 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «<скрыто>», на основании исполнительного листа, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов от представителя взыскателя - ФИО29 (т. №). Протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств оптического диска марки Verbatim DVD+R, «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ», содержащего аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 с ФИО2 и ФИО1 с ФИО23, а также оптического диска марки VS DVD-R под названием «<скрыто>», содержащего аудиозаписи разговоров между ФИО23, ФИО1 и ФИО2, согласно которым: - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись в файле «ДД.ММ.ГГГГ <скрыто>) на оптическом диске VS DVD-R «<скрыто>») на встрече между ФИО1 и ФИО23 последняя сообщила ему о том, что ей требуется помощь по отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках исполнительных производств на автомобили. ФИО1 предложил ей встретиться с ФИО2, состоящим в дружеских отношениях с начальником УФССП России по <адрес> ФИО30, в связи с чем может оказать помощь в решении данного вопроса. ФИО23 поинтересовалась у ФИО1 о том, каким образом было отменено решение о временном ограничении права выезда ФИО3 из Российской Федерации. На это он ей рассказал, что данный вопрос решали через ФИО2 сначала ФИО30, а затем сотрудники <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>. - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись в файле <скрыто>» на оптическом диске Verbatim DVD+R, «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ») в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что к нему за помощью обратилась ФИО23, которая ранее обращалась к нему по вопросу выезда из Российской Федерации ФИО54 Р.С. ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что ФИО23 необходимо оказать помощь в снятии обеспечительных мер с автомобилей, наложенных в рамках исполнительных производств (т. №). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты: удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, регистрационный номер в реестре адвокатов - №; мобильный телефон марки Samsung GT-E2232; мобильный телефон марки Samsung SM-G7102 Galaxy Grand II. (т. № Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки Samsung SM-G7102 Galaxy Grand II, изъятый у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, пользователем которого указан номер «№». В памяти мобильного телефона зафиксированы соединения с контактом «ФИО53 №», то есть с ФИО2 и контактом «ФИО54 №», то есть с ФИО23 (т. №) Протоколами осмотров оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ПАО «<скрыто>», признанного и приобщенного по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно которым имеются соединения ФИО23 с ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Информация о прохождении сигналов с мобильных устройств ФИО23 – ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 28 мин. по 08 час. 52 мин. и ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 49 мин. через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО23 – ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 03 мин. по 11 час. 15 мин. и ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 16 мин. по 12 час. 10 мин. через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, подтверждает доводы ФИО23 о её встрече с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанных ей местах. (т. №). Протоколом осмотра оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ПАО «<скрыто>», признанного и приобщенного по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно которого имеются соединения ФИО25 с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Информация о прохождении сигналов с мобильного устройства ФИО25 – ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 11 мин. по 12 час. 15 мин. через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, подтверждает доводы ФИО23 и ФИО25 об их встрече с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе некоммерческой организации «<скрыто>» (т. №). Протоколами обысков в жилище и по месту работы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым каких-либо документов, указывающих на оказание ФИО1 юридической помощи в интересах ФИО23 и ФИО3, не обнаружено (т. №). Информацией ПАО «<скрыто>», согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис № ПАО «<скрыто>» не обращался (т. №). По факту совершения покушения на хищение имущества ФИО23: Показаниями потерпевшей ФИО23, из которых следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ гг. она являлась руководителем ЗАО <скрыто>». В дальнейшем в отношении общества была инициирована процедура банкротства и его руководителем стал конкурсный управляющий. В ДД.ММ.ГГГГ гг. на основании исполнительных листов по соответствующим судебным решениям в отношении неё и её сына ФИО3 были возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателей – ООО «<скрыто>» и ФИО31 в размере более 6млн. руб. В рамках исполнительных производств были приняты обеспечительные меры в отношении их имущества, в том числе, в отношении трёх автомобилей марки Toyota. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение в его совершении. В ДД.ММ.ГГГГ года она решила обратиться к ФИО1 с целью получить от него юридическую консультацию по исполнительным производствам, возбужденным в отношении неё и ФИО3 Договорившись о встрече, ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в офис к ФИО1, где рассказала о возбужденных в отношении неё и ФИО3 исполнительных производствах, по которым приняты обеспечительные меры. ФИО1 ей пояснил, что вопрос по отмене обеспечительных мер в отношении транспортных средств необходимо обсуждать с ФИО2, который состоит в дружеских отношениях с начальником УФССП России по <адрес> ФИО30, который якобы ранее решал вопрос по отмене временного ограничения на право выезда ФИО3 из Российской Федерации. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с ФИО1 и ФИО2 последний ей сообщил о том, что он может выступить посредником в передаче её денежных средств не названному им должностному лицу в целях принятия соответствующих процессуальных решений в интересах ФИО23 и ФИО3, пояснив, что размер взятки будет зависеть от размера общих имущественных взысканий с неё. С этой целью он переговорит с данным должностным лицом, после чего озвучит ФИО23 размер взятки. Затем ДД.ММ.ГГГГ на встрече с ФИО1 и ФИО2 последний ей сообщил о том, что размер взятки за прекращение уголовного дела и окончание исполнительных производств составляет 1500 00 руб. ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщили ей о том, что получателем взятки является начальник отдела экономической безопасности УФСБ России по <адрес>, который должен оказать воздействие на ФИО31 путем предъявления ему материалов его противоправной деятельности, в связи с чем последний откажется от претензий к ней. ФИО2 предложил ФИО23 передать денежные средства в два этапа. Разговоры с ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она записывала с использованием записывающего устройства. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в УМВД России по <адрес> и УФСБ России по <адрес> о противоправных действиях ФИО1 и ФИО2, предоставив в распоряжение правоохранительных органов аудиозаписи разговоров с указанными лицами. Затем ДД.ММ.ГГГГ в её офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 получил от неё 250000 руб. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 ей сообщили о том, что денежные средства уже переданы, что механизм принятия необходимых процессуальных решений уже запущен, но для окончательного решения данного вопроса необходимо передать им оставшуюся сумму денежных средств в сумме 1250000 руб. Затем ДД.ММ.ГГГГ в её офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 получил от неё 1 250000 руб. О том, что фактически ФИО1 и ФИО2 не намеревались передавать её денежные средства в качестве взятки, она не знала, переговоров ни с ФИО1, ни с ФИО2 об оказании ей юридической помощи не велось, никакого письменного договора она с ФИО1 не составляла. В её пользовании находился телефон с абонентским номером «№. Протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО23, в ходе которой последняя полностью подтвердила свои показания о том, что ФИО2 и ФИО1 предложили выступить посредниками в передаче ее денежных средств в размере 1500000 руб. уполномоченному должностному лицу за принятие процессуальных решений. В связи с данной договоренностью она передала последнему ДД.ММ.ГГГГ – 250000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 1250000 руб. ФИО1 и ФИО2 не вели с ней переговоры о возможности оказания ей юридической помощи (т. №). Протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО23, в ходе которой последняя полностью подтвердила свои показания о том, что в ходе встреч с ФИО1 и ФИО2 они предлагали ей выступить посредниками в передаче её денежных средств в размере 1500000 руб. уполномоченному должностному лицу за принятие процессуальных решений. ФИО1 и ФИО2 не вели с ней переговоры об оказании ей юридической помощи. На встрече с ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ последний подтвердил факт получения ранее им и ФИО1 от неё 250000 руб., а также тот факт, что в соответствии с ранее достигнутой договорённостью ФИО23 осталось им двоим передать 1250000 руб. (т. №). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО1 обнаружены и изъяты: Денежные средства в размере 50000 руб. вперемешку с не денежными банкнотами, имитирующими Билеты Банка России 5000 руб. в количестве 240 штук, то есть имитирующими 1200000 руб., всего в трёх пачках, в эквиваленте 1250000 руб.; удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, регистрационный номер в реестре адвокатов - № мобильный телефон марки Samsung GT-E2232; мобильный телефон марки Samsung SM-G7102 Galaxy Grand II. В ходе осмотра в помещении на втором этаже по указанному адресу обнаружены и изъяты: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО23 1500000 руб. за решение юридических вопросов: за прекращение уголовного дела в отношении ФИО23 по ч. 4 ст. 159 УК РФ; за прекращение исполнительных производств – взыскатель ФИО31; прекращение исполнительных производств – взыскатель ООО <скрыто>»; две распечатки с интернет сайта УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительных производствах в отношении должника ФИО23 (т. №) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильного телефона марки Samsung SM-G7102 Galaxy Grand II, изъятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, пользователем которого указан номер «№». В памяти мобильного телефона зафиксированы соединения с контактом «ФИО53 №», то есть с ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности имеются 6 соединений ФИО1 и ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. 00 мин. по 17 час. 07 мин. В памяти мобильного телефона зафиксированы телефонные соединения с ФИО23, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности следующие: входящее СМС сообщение от ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 58 мин. «А с милицией не поняла»; исходящее СМС сообщение от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 03 мин. «С полицией решат. Составит акт что претензий нет»; входящее СМС сообщение от ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 04 мин. 02 сек. «А как закроют угол дело»; исходящее СМС сообщение от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 04 мин. 36 сек. « Претензий нет. Уголовного дела нет»; входящее СМС сообщение от ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. 40 сек. «Это решает следователь или выше»; исходящее СМС сообщение от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. 56 сек. «Выше»; входящее СМС сообщение от ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 24 мин. «У меня всё готово мы сегодня встретимся? Если»; исходящее СМС сообщение от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. «Жду Сашу. Он окончательно договаривается в инстанциях» (т№). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: Расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО23 1500000 руб., изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; Денежных средств в размере 50000 руб. и не денежных банкнот, имитирующих Билеты Банка России 5000 руб. в количестве 240 штук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; Двух распечаток с интернет сайта УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительных производствах в отношении должника ФИО23, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. № Результатами оперативно-розыскной деятельности, которые предоставлены ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, а именно: - Заявлением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 совместно с ФИО2 намереваются получить от неё 1500000 руб.; - Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 час. 35 мин. задержан ФИО1 после получения от ФИО23 денежных средств в размере 1250000 руб.; Оптическим диском марки Verbatim DVD+R, «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ.»; - Оптическим диском марки Verbatim DVD+R, «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ»; - Объяснением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением предоставленного ей оптического диска марки VS DVD-R под названием «<скрыто> г. (т. №). Результатами оперативно-розыскной деятельности, которые предоставлены ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, а именно: Оптическим диском марки VS DVD+R, «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. №). Результатами оперативно-розыскной деятельности, которые предоставлены ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по <адрес>, а именно: Протоколом осмотра, пометки и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ; Протоколом осмотра, пометки и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением светокопий денежных средств, согласно которому в 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по <адрес> осмотрены денежные средства ФИО23 банкнотами 5000 руб. в количестве 10 штук, а также не денежные банкноты, имитирующие купюры 5000 руб. в количестве 240 штук, а всего общим эквивалентом 1250000 руб., после чего ей вручены. При сопоставлении указанных денежных средств и их имитации с денежными средствами и не денежными банкнотами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 после его задержания на месте совершения преступления, установлено их полное совпадение по номиналу банкнот, количеству и номерам; Оптическим диском марки Verbatim СD-R, «Рег №с от ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по <адрес>»; Оптическим диском марки Verbatim СD-R, «Рег №с от ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по <адрес>»; Оптическим диском марки Verbatim СD-R, «Рег №с от ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по <адрес>»; Оптическим диском марки Verbatim СD-R, «Рег №с от ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по <адрес>» (т. №). Протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, предоставленных по результатам оперативно-розыскной деятельности: оптического диска марки Verbatim DVD+R, «УЭБиПК №с от 29.01.18»; оптического диска марки Verbatim DVD+R, «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ.»; оптического диска марки VS DVD-R под названием «<скрыто>»; оптического диска марки VS DVD+R «УЭБиПК №с от 22.02.18»; оптического диска марки Verbatim СD-R «Рег №с от ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по <адрес>»; оптического диска марки Verbatim СD-R «Рег №с от ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по <адрес>»; оптического диска марки Verbatim СD-R «Рег №с от ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по <адрес>»; оптического диска марки Verbatim СD-R «Рег №с от ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по <адрес>», - согласно которым: - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись в файле «ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске VS DVD-R «<скрыто>») на встрече между ФИО1 и ФИО23 последняя сообщила ему о том, что ей требуется помощь по отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках исполнительных производств на автомобили. ФИО1 предложил ей встретиться с ФИО2, который состоит в дружеских отношениях с начальником УФССП России по <адрес> ФИО30, в связи с чем может оказать помощь в решении данного вопроса. Также ФИО23 рассказала ФИО1 о том, что в отделе полиции расследуется уголовное дело и ей семнадцатого августа предъявили обвинение по нему. - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись в файле «<скрыто>» в папке ДД.ММ.ГГГГ» на оптическом диске Verbatim DVD+R «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ») в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что к нему за помощью обратилась ФИО23, которая ранее обращалась к нему по вопросу выезда из Российской Федерации ФИО54 Р.С. ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что ФИО23 необходимо оказать помощь в снятии обеспечительных мер с автомобилей, наложенных в рамках исполнительных производств. - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозаписи в файлах <скрыто>», «<скрыто>» в папке «ДД.ММ.ГГГГ» на оптическом диске Verbatim DVD+R «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ») в ходе телефонных разговоров ФИО1 и ФИО23 договариваются о встрече с ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозаписи в файлах «<скрыто>» в папке «ДД.ММ.ГГГГ» на оптическом диске Verbatim DVD+R «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ») в ходе телефонных разговоров ФИО1 и ФИО2 договариваются о встрече. - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись в файле «ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) на оптическом диске VS DVD-R «ДД.ММ.ГГГГ») на встрече ФИО23 с ФИО1 и ФИО2 она рассказала им о сути её взаимоотношений с ФИО31 и ООО «<скрыто>», а также о том, что по инициативе ФИО31 в ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств последнего и указанного общества, по которому ей в дальнейшем предъявлено обвинение, а судебными приставами возбуждены исполнительные производства в отношении неё и её сына ФИО3, по которым потерпевшими и взыскателями соответственно выступают ФИО31 и ООО «<скрыто>». ФИО2 пояснил, что навёл справки в отношении ФИО31 и ему кто-то сказал, что со стороны ФИО31 по отношению к ФИО23 был «кидок», а также что он (ФИО2) может поговорить с человеком, который способен повлиять на данную ситуацию, что вопрос будет денежный, то есть ФИО23 должна будет передать деньги этому человеку за его услуги при его (ФИО2) посредничестве. На вопрос ФИО23 о стоимости услуг «человека», ФИО2 расспросил её о размере всех имущественных претензий к ней со стороны ФИО31, объяснив, что от этого и будет зависеть сумма денежных средств, которые необходимо будет передать «человеку» за принятие решений об окончании исполнительных производств и прекращение уголовного дела. На вопрос ФИО23 о том, кем является данный «человек» ФИО2 пояснений не дал, но объяснил, что встретится и переговорит с ним, после чего обозначит ей условия принятия указанных процессуальных решений. ФИО1 предложил ФИО23 урегулировать вопрос с ФИО31 путем выплаты ему долгов, либо их части, на что ФИО23 ответила категорическим отказом, пояснив, что фактически ни чего не должна ФИО31, а истинной целью последнего является рейдерский захват её собственности, в связи с чем реальной возможности с ним договориться, прийти к мировому соглашению нет. - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись в файле <скрыто>» в папке ДД.ММ.ГГГГ» на оптическом диске Verbatim DVD+R «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ») в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил ФИО23 о том, что они решат вопрос через какую-то структуру, договорившись о следующей встрече ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись в файлах «<скрыто>, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ» в папке «ДД.ММ.ГГГГ» на оптическом диске Verbatim DVD+R «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров ФИО1 и ФИО2 договариваются о встрече с ФИО23 на 15 часов. ФИО2 говорит ФИО1, что необходимо от ФИО23 получить документы по уголовному делу и по судебным решениям. - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись в файле «ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) на оптическом диске VS DVD-R «ДД.ММ.ГГГГ») на встрече ФИО23 с ФИО1 и ФИО2 последний сообщил о том, что вопрос с прекращением уголовного дела и окончанием исполнительных производств в отношении неё и ФИО3 решить возможно, обозначив ФИО23 сумму денежных средств, которую необходимо передать, а также объяснив, что указанные процессуальные решения будут приняты на основании отказа ФИО31 от претензий к ней. ФИО23 пояснила, что ей необходимо время подумать на сделанное ей предложение, на что ФИО2 согласился, предупредив её о том, что если до следующей недели они не договорятся, то решение указанных вопросов отложится, поскольку не будет на месте «человека», от которого это зависит. На вопрос ФИО23 о том, через судебных приставов ли будет решаться данный вопрос, ФИО2 дал отрицательный ответ. К разговору ФИО2 и ФИО23 периодически присоединяется ФИО1 На вопросы ФИО23 о необходимости дачи ей более подробных разъяснений о механизме принятия указанных процессуальных решений ФИО2 пояснять отказался. В конце встречи ФИО1 и ФИО2 оба пообещали ФИО23 то, что в случае достижения договорённости указанные процессуальные решения будут приняты. - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись в файле «ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) на оптическом диске VS DVD-R «ДД.ММ.ГГГГ») на встрече между ФИО2 и ФИО23 она высказала свои опасения о том, не является ли предложение ФИО2 обманом и мошенничеством, на что он дал отрицательный ответ. ФИО23 сообщила ФИО2, что не сможет в столь короткий срок найти требуемую сумму 1500000 руб., на что последний предложил ей передать денежные средства в два этапа, то есть разделив указанную сумму на две части. - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись в файле «ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) на оптическом диске VS DVD-R «ДД.ММ.ГГГГ») на встрече между ФИО2 и ФИО23 она вновь попросила его разъяснить механизм прекращения уголовного дела и окончания исполнительных производств и о том, от кого именно будет зависеть принятие указанных процессуальных решения, объясняя это тем обстоятельством, что предложение ФИО2 в действительности может являться обманом. На это ФИО2 только вновь сообщил ФИО23 о том, что его предложение не является обманом, что механизм прекращения уголовного дела и окончания исполнительных производств состоит в том, что ФИО31 откажется от претензий к ней, о чём составит соответствующую расписку и лично это подтвердит. На вопрос о том, кто именно будет решать указанные процессуальные вопросы ФИО2 разъяснений ФИО23 не дал, объяснив это тем обстоятельством, что не может ей доверить эту информацию ввиду короткого знакомства с ней. - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись в файле «ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) на оптическом диске VS DVD-R «ДД.ММ.ГГГГ») на встрече между ФИО1 и ФИО23 она поинтересовалась у него о том, каким именно образом и кем будет решен вопрос с окончанием исполнительных производств и прекращением уголовного дела, поскольку ФИО2 ей исчерпывающих разъяснений не даёт. На это ФИО1 сообщил о том, что на ФИО31 окажет воздействие начальник отдела экономической безопасности ФСБ, в связи с чем ФИО32 откажется от претензий к ней (ФИО23) и на этом основании будут приняты указанные процессуальные решения в интересах её и ФИО3 На вопрос ФИО23 о том, как такое в принципе возможно ФИО1 пообещал ей более подробно расспросить об этом ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись в файле «ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) на оптическом диске VS DVD-R «ДД.ММ.ГГГГ») на встрече между ФИО23 и ФИО1 последний ей сообщил о том, что якобы ещё раз переговорил с ФИО2, узнав у него о том, что принятию решений об окончании исполнительных производств и прекращению уголовного дела будет способствовать начальник отдела экономической безопасности ФСБ путем предъявления ФИО31 компромата на него и угрожая привлечением последнего к уголовной ответственности, в связи с чем ФИО31 откажется от претензий к ФИО23 - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись в файле «ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) на оптическом диске VS DVD-R «ДД.ММ.ГГГГ») на встрече между ФИО2 и ФИО23 последняя вновь высказала ему свои сомнения относительно того, не является ли обманом его предложение, на что ФИО2 убеждал её в обратном. - ДД.ММ.ГГГГ (видеозапись в файле «швю», в папке «ДД.ММ.ГГГГ» на оптическом диске Verbatim DVD+R «УЭБиПК № с от ДД.ММ.ГГГГ», а также видеозапись в файле «ДД.ММ.ГГГГ» на оптическом диске Verbatim СD-R «секретно (зачеркнуто) Рег №с от ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по <адрес>») на встрече ФИО1 с ФИО23 в рабочем кабинете последняя передала ему денежные средства, обозначив их размер в 250000 руб. ФИО23 пояснила, что он (ФИО2) ни чего ей не рассказывает о способе прекращения уголовного дела и окончания исполнительных производств. По этому вопросу ФИО1 ей объяснил это якобы боязнью ФИО2 в том, что она записывает разговоры с ним. ФИО1 денежные средства не пересчитывал, каких-либо письменных документов о получении денежных средств не составлял, ФИО23 не передавал, не сообщал о его намерении составить расписку в получении денежных средств после проверки их подлинности. В конце встречи ФИО1 вышел из помещения, забрав с собой денежные средства. - ДД.ММ.ГГГГ (видеозаписи в файлах «<скрыто>» в папке «ДД.ММ.ГГГГ» на оптическом диске Verbatim DVD+R «УЭБиПК № с от ДД.ММ.ГГГГ») на встрече ФИО1 с ФИО23 в рабочем кабинете последняя интересовалась ходом дел. ФИО1 ей ответил, что ФИО2 якобы с «ним» встречался и попросил сообщить ФИО23, чтобы она поскорее передала оставшуюся сумму денежных средств. ФИО23 сообщила, что ФИО2 ни чего конкретно ей не рассказывает, на что ФИО1 ей объяснил, что якобы ФИО2 является бывшим «фээсбэшником» и всего боится. Затем ФИО1 сообщил ФИО23 о том, что якобы ФИО2 будет начинать решать процессуальные вопросы по исполнительным производствам с судебными приставами, а по уголовному делу после того, как она передаст оставшуюся сумму денежных средств «к единичке ближе». Каких-либо расписок, иных документов ФИО1 ФИО23 не передал. - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись в файле «<скрыто>» в папке ДД.ММ.ГГГГ» на оптическом диске Verbatim DVD+R «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ») в ходе телефонного разговора между ФИО23 и ФИО1 последний ей сообщил о том, что встречался с ФИО2, который ему рассказал, что разговаривал с судебными приставами, с целью, чтобы они не предпринимали по отношению к ней активных исполнительных действий. Также ФИО1 сообщил ФИО23, что его попросили переадресовать ей просьбу о передаче денег «она богатая, должна все свои вопросы закрыть». - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись в файле «<скрыто>» в папке ДД.ММ.ГГГГ» на оптическом диске Verbatim DVD+R «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ») в ходе телефонного разговора ФИО1 договаривается с ФИО23 о том, что после обеда в 15-16 часов он подъедет к ней на работу. - ДД.ММ.ГГГГ (видеозапись в файле «<скрыто>» в папке «ДД.ММ.ГГГГ» на оптическом диске Verbatim DVD+R «УЭБиПК № с от ДД.ММ.ГГГГ») на встрече ФИО23 с ФИО1 в рабочем кабинете последний ей сообщил о том, что созванивался с ФИО2, который спрашивал о том, когда ФИО23 передаст денежные средства. ФИО1 ей пояснил, что собирается с ним ехать на охоту, где они смогут переговорить по вопросам прекращения уголовного дела и окончания исполнительных производств. ФИО23 напомнила ФИО1 о том, что уже передала им 250000 руб., а оставшуюся сумму денежных средств сможет передать в конце декабря или в начале января. Последний пообещал ей передать данную информацию ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись в файле «<скрыто>» в папке «ДД.ММ.ГГГГ» на оптическом диске Verbatim DVD+R «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ») в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что встречался с ФИО23, которая пообещала в январе передать денежные средства. - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозаписи в файлах «<скрыто>» в папке ДД.ММ.ГГГГ» на оптическом диске Verbatim DVD+R «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ») в ходе телефонных разговоров ФИО1 сообщил ФИО23 о том, что встречался с ФИО2, который сообщил, что ранее достигнутая договорённость в силе. - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись в файле «<скрыто>» в папке «ДД.ММ.ГГГГ» на оптическом диске Verbatim DVD+R «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ») в ходе телефонного разговора ФИО1 вновь сообщил ФИО2 о том, что ФИО23 готова передать денежные средства и просит, чтобы они начали осуществлять ранее достигнутую договорённость, на что ФИО1 ей якобы ответил, что сначала она должна передать деньги, а потом требовать исполнения договорённости с их стороны. - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись в файле «<скрыто>» в папке «<скрыто>» на оптическом диске Verbatim DVD+R «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ») в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил ФИО23 о том, что ФИО2 ему сказал о том, что судебные приставы исполнительные действия приостановили, но необходимо, чтобы она в течение месяца передала денежные средства, после чего уголовное дело заберут в УМВД России по <адрес> и там его прекратят. - ДД.ММ.ГГГГ (видеозапись в файле «<скрыто>» на оптическом диске Verbatim DVD+R «УЭБиПК № с от ДД.ММ.ГГГГ») на встрече ФИО23 с ФИО1 в рабочем кабинете последний ей сообщил о том, что необходимо поскорее, но не позднее середины января передать деньги, поскольку в январе ей предъявят обвинение по уголовному делу, ознакомят с ним и передадут в суд. Также ФИО1 сообщил ФИО23 о том, что ФИО2 ему якобы жаловался на то, что с ФИО23 достигнута договорённость о передаче ему денежных средств, а она передала лишь малую часть от обещанной суммы. Также ФИО1 в очередной раз пояснил ФИО23 о том, что как только она передаст им деньги, ФИО31 начнут вызывать сотрудники ФСБ России. - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись в файле «<скрыто>» в папке «<скрыто>» на оптическом диске Verbatim DVD+R «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ») в ходе телефонного разговора ФИО23 пожаловалась ФИО1 о том, что её преследуют судебные приставы, на что он пообещал получить информацию по данному вопросу, после чего ей перезвонит. - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись в файле «<скрыто>» в папке ДД.ММ.ГГГГ» на оптическом диске Verbatim DVD+R «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ») в ходе телефонного разговора ФИО1 попросил ФИО2 узнать у судебных приставов-исполнителей о том, как обстоят дела по исполнительным производствам в отношении ФИО23 и ФИО3 ФИО2 ответил, что вчера уже был там. ФИО1 вновь ему напомнил о том, что ФИО23 в январе намеревается передать денежные средства. - В файле «<скрыто> в папке «ДД.ММ.ГГГГ», в файлах «<скрыто>», <скрыто>» в папке «ДД.ММ.ГГГГ», в файлах «<скрыто>» в папке ДД.ММ.ГГГГ» на оптическом диске Verbatim DVD+R «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ» содержатся телефонные разговоры между ФИО23 и ФИО1, а также между последним и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания. ФИО1 сообщил ФИО23 о том, что звонил ФИО2 и тот пообещал съездить к судебным приставам-исполнителям с той целью, чтобы узнать о ходе и результатах производства исполнительных действий в отношении неё и ФИО8 Затем в ходе разговора ФИО1 с ФИО2 последний ему сообщил о том, что еще не ездил к судебным приставам-исполнителям, после которого ФИО1 сообщил ФИО23 о том, что ФИО2 ездил к ФИО9, но на месте не было судебного пристава-исполнителя. ФИО23 спросила его о ходе производства по уголовному делу в отношении неё. На это ФИО1 ей ответил, что ФИО2 обещал узнать об этом через своих знакомых в следственном отделе. Затем ФИО1 в разговоре с ФИО2 спросил его о том, не ездил ли он к судебным приставам-исполнителям, на что тот ответил, что не ездил. Далее они коротко переговорили по теме уголовного дела в отношении ФИО23 Затем ФИО1 сообщил ФИО23 о том, что по уголовному делу до января ей обвинение предъявлять не будут, поскольку он кого-то об этом попросил. - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозаписи в файлах «<скрыто>» на оптическом диске VS DVD+R «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ») в ходе телефонных разговоров ФИО23 рассказала ФИО1 о производстве обысков у неё и её родственников, а последний пообещал получить по этому вопросу информацию от ФИО2, сообщив ей также о том, что данные обыски проводятся с целью поспособствовать, чтобы она поскорее нашла деньги. ФИО23 предъявила ФИО1 претензии в связи с тем, что к ней и её родственникам прибыли с обысками по уголовному делу в отношении неё. ФИО1 пояснил ФИО23, что якобы намеревается съездить с ФИО2 в следственный отдел полиции. - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись в файле «<скрыто> на оптическом диске VS DVD+R «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ») в ходе телефонного разговора ФИО1 попросил ФИО2 узнать в следственном отделе ОП № УМВД России по <адрес> о ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО23 На это ФИО2 ему ответил, что якобы был в службе судебных приставов, где узнал о том, что каких-либо исполнительных действий там не производят, а что касается уголовного дела, он пообещал попробовать получить информацию по интересуемому вопросу. ФИО1 пояснил ФИО2 о том, что ФИО23 «его дёргает», а он (ФИО1) ей говорит, что она должна передать им оставшуюся сумму денежных средств. - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозаписи в файлах «<скрыто> на оптическом диске VS DVD+R «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров ФИО23 спросила ФИО1 о том, есть ли какая-то информация от ФИО2, на что ФИО1 ей ответил, что ФИО2 якобы находится в следственном отделе полиции, но пока он ещё ему не перезванивал. ФИО23 вновь предъявила ФИО1 претензии в связи с производством обысков, на что последний ей пояснил, что якобы она сама в том виновата, поскольку необходимо начинать решать вопросы с прекращением уголовного дела и окончанием исполнительных производств, поскольку в январе уголовное дело в отношении неё передадут в суд. На претензии ФИО23, что факт производства обысков является «хамством» со стороны ФИО2 и ФИО1 последний ответил, что она их «дёргает», а условий договорённости не выполняет, в связи с чем он намеревается сказать получателям денежных средств ФИО23 о том, чтобы они их ей вернули. - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись в файле «<скрыто>» на оптическом диске VS DVD+R «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ») в ходе телефонного разговора ФИО23 спросила ФИО1 о том, почему он не отвечает на её звонки. Последний пояснил, что якобы был занят, а затем предъявил ей претензии в том, что его якобы предупреждали, что она даст им «копейку», а потом начнёт «мозги воротить». Затем ФИО1 сообщил ФИО23, что подъедет к ней на работу ДД.ММ.ГГГГ рано утром. - ДД.ММ.ГГГГ (видеозапись в файле «<скрыто>» на оптическом диске Verbatim DVD+R «УЭБиПК № с от ДД.ММ.ГГГГ») на встрече ФИО23 с ФИО1 в рабочем кабинете последний вновь ей сообщил о том, что необходимо как можно скорее, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать оставшуюся сумму денежных средств, а в противном случае уголовное дело передадут в суд, после чего ФИО31 завладеет её фирмой, поскольку именно с этой целью последний якобы лоббирует через руководство следственного отдела ОП № УМВД России по <адрес> вопрос о скорейшей передаче уголовного дела в отношении ФИО23 в суд. Также ФИО1 сообщил ей о том, что как только она передаст им с ФИО2 денежные средства, то в течение недели после этого уголовное дело будет передано в УМВД России по <адрес>. - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись в файле «<скрыто>» на оптическом диске VS DVD+R «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ») в ходе телефонного разговора ФИО23 сообщила ФИО1, что у неё всё идёт по плану, предложив встретиться с ним и ФИО2 с целью обсудить дела, просит, чтобы последний взял с собой документы по исполнительным производствам. ФИО1 предложил встретиться через день. - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись в файле «<скрыто>» в папке «ДД.ММ.ГГГГ» на оптическом диске VS DVD+R «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ») в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил ФИО23 о том, что разговаривал с ФИО2, который якобы не смог встретиться с ФИО30 по причине его выезда в командировку. Затем ФИО1 и ФИО23 перенесли ранее намеченную ими встречу с ФИО2 на будущий период. ФИО23 вновь попросила ФИО1, чтобы он вместе с ФИО2 с собой на встречу взяли документы по исполнительным производствам в отношении ФИО23 и ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись в файле «<скрыто>» в папке «ДД.ММ.ГГГГ» на оптическом диске VS DVD+R «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ») в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что с ФИО23 всё «срастается», предлагает обсудить этот вопрос не по телефону, спросил о том, может ли ФИО2 к нему подъехать в офис. Последний ответил, что занят, но как освободится, то ему перезвонит. - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозаписи в файлах «<скрыто>» на оптическом диске VS DVD+R «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров ФИО1 сообщил ФИО23 о том, что ФИО2 якобы должен ДД.ММ.ГГГГ получить требующиеся документы, после чего они смогут втроём встретиться. - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись в файле «<скрыто>» на оптическом диске VS DVD+R «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ») в ходе телефонного разговора ФИО2 спросил ФИО1 о том, возможно ли их встречу перенести на утро следующего дня. Последний ему ответил, что ФИО23 готова передать денежные средства, но она просит взять с собой на встречу документы по исполнительным производствам. ФИО2 сказал ФИО1 о том, что был в службе судебных приставов до Нового года и узнал там, что каких-либо новых исполнительных действий по исполнительным производствам не производилось. ФИО2 и ФИО1 затем договорились встретиться вдвоём на следующий день в 10 часов утра. - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись в файле «<скрыто>» на оптическом диске VS DVD+R «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ») в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил ФИО23 о том, что ФИО2 по её просьбе в настоящее время получает требующиеся документы. ФИО23 ответила, что ждёт звонка от ФИО1 с целью встречи. - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись в файле «<скрыто>» на оптическом диске VS DVD+R «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ») в ходе телефонного разговора ФИО1 спросил ФИО2 о том, нет ли информации по исполнительным производствам в отношении ФИО23 и ФИО3 ФИО2 ответил, что пока не получил таковой, но якобы ждёт от кого-то звонка. Последний спросил ФИО1 о том, готова ли ФИО23 передать денежные средства. ФИО1 ему ответил, что ФИО23 готова передать деньги, но он переносит встречу с ней, поскольку последняя требует информацию и документы по исполнительным производствам. ФИО2 пообещал сразу же ему сообщить, как только получит данную информацию. - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись в файле «<скрыто>» на оптическом диске VS DVD+R «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ») в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил ФИО23 о том, что в производстве по исполнительным производствам в отношении неё и ФИО3 каких-либо изменений нет, что ФИО34 должен получить необходимые документы, а по уголовному делу в отношении ФИО23 ФИО2 также обо всём договорился. Затем ФИО1 и ФИО23 договорились встретиться втроём, в том числе с ФИО2, на следующий день. - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись в файле «<скрыто>» на оптическом диске VS DVD+R «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ») в ходе телефонного разговора ФИО2 спросил ФИО1 о том, договорился ли он о получении денежных средств от ФИО23 ФИО1 ответил, что ФИО23 готова с этой целью встретиться. ФИО1 спросил ФИО2 о том, когда можно забрать денежные средства у ФИО23 ФИО2 ответил, что деньги можно забрать в этот же день, пообещав позвонить ему, как только освободится. - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись в файле «<скрыто>» на оптическом диске VS DVD+R «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ») в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил ФИО23 о том, что ФИО2 занят, в связи с чем их совместная встреча переносится. - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись в файле «<скрыто>» на оптическом диске VS DVD+R «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ») в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что необходимо ехать к ФИО23 за денежными средствами. ФИО2 сообщил, что подъехать сможет только к вечеру, а если встреча не произойдёт, то на следующий день он уедет в командировку в <адрес>. Затем ФИО1 и ФИО2 договорились о встрече с ФИО23 на вечер. - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись в файле «<скрыто>» на оптическом диске VS DVD+R «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО1 спросил ФИО2 о том, не освободился ли он. Последний ему ответил, что ещё занят, затем спросил о том, может ли он сам без него забрать денежные средства у ФИО23, объяснив это тем обстоятельством, что на следующий день уезжает в Казань, а вернётся в субботу вечером. ФИО1 ему ответил, что обсудит этот вопрос с ФИО23 - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись в файле «<скрыто>» на оптическом диске VS DVD+R «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил ФИО23, что ФИО2 может только к вечеру подъехать на встречу, а затем его не будет, поскольку уедет в <адрес>. ФИО1 поинтересовался у ФИО23 о том, может ли он к ней сейчас подъехать на работу, на что ФИО23 ответила согласием. - ДД.ММ.ГГГГ (видеозапись в файле «<скрыто>» на оптическом диске VS DVD+R «УЭБиПК №с от 22.02.18», а также аудиозапись в файле «file_1<скрыто>)» на оптическом диске Verbatim СD-R «секретно (зачеркнуто) Рег №с от ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по <адрес>») в ходе встречи в рабочем кабинете ФИО1 сообщил ФИО23 о том, что ФИО2 должен уехать в Казань. Затем ФИО1 сказал ей, что они запланировали принятие мер, в связи с чем ФИО31 откажется от претензий к ней, после чего будет подписан акт для окончания исполнительных производств, а затем будет решаться вопрос и с прекращением уголовного дела. Затем ФИО1 в ходе телефонных разговоров с ФИО2 сначала сообщил ему, что они его ждут у ФИО23 в <адрес>, а спустя какое-то время предложил ему перенести место встречи около его дома. - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись в файле <скрыто>» на оптическом диске VS DVD+R «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ») в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что он и ФИО23 его ждут у неё в <адрес>. ФИО2 ответил, что как только освободится, сразу же ему позвонит. - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись в файле «<скрыто>» в папке «ДД.ММ.ГГГГ» на оптическом диске VS DVD+R «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ») в ходе телефонного разговора ФИО2 сообщил ФИО1 что задерживается. Последний предложил ФИО2 подъехать к его дому, на что он согласился. - ДД.ММ.ГГГГ (видеозапись в файле «<скрыто>» на оптическом диске VS DVD+R «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ», а также аудиозапись в файле «<скрыто> на оптическом диске Verbatim СD-R «секретно (зачеркнуто) Рег №с от ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по <адрес>») в ходе встречи с участием ФИО23, ФИО2 и ФИО1 последний обращаясь к ФИО2 сказал, что ФИО23 у него спрашивает о том, «решим мы её вопрос». ФИО2 ему ответил «решим». В ходе разговора ФИО2 спросил у ФИО23 о том, не изменились ли обстоятельства по уголовному делу в отношении неё. ФИО23 пояснила о проводившихся за последнее время следственных действиях с её участием. Начав говорить по исполнительным производствам, ФИО2 её перебил, пояснив, что по данному вопросу он уже информацию получил, а именно, что по исполнительным производствам ситуация не изменилась. ФИО23 уточнила у ФИО2 условия договорённости, а именно о том, входят ли в сумму 1500000 руб. принятие процессуальных решений о прекращении уголовного дела и окончания исполнительных производств, на что последний ответил утвердительно. ФИО23 уточнила, что уже отдала им 250000 руб. и таким образом, осталось передать 1250000 руб. ФИО2 подтвердил данный факт. Затем ФИО23 сообщила ФИО2 о том, что она заказала в «Сбербанке» денежные средства и они у неё будут через 3-5 дней, после чего уточнила сроки принятия указанных процессуальных решений. На это ФИО2 ей ответил, что пока денежные средства не поступят к конечным их получателям, ни каких мер к принятию необходимых процессуальных решений предприниматься не будет. В конце встречи ФИО2 и ФИО23 договорились о следующей встрече после получения последней денег в банке. - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись в файле «<скрыто>» на оптическом диске VS DVD+R «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ») в ходе телефонного разговора ФИО23 сообщила ФИО1 о том, что при общении с ФИО2 тот вёл себя странно, спрашивал у неё о том, нет ли чего нового по уголовному делу. ФИО1 спросил ФИО23 о том, обо всём ли она договорилась с ФИО2 ФИО23 ответила, что заказала в «Сбербанке» деньги и через 3-5 дней их получит, после чего ему (ФИО1) позвонит. ФИО1 и ФИО23 договорились вновь встретиться втроём после получения ею денег. - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись в файле «<скрыто>» на оптическом диске VS DVD+R «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ») в ходе разговора ФИО23 сообщила ФИО1 о том, что после обеда у неё будут деньги. Затем они договорились о совместной встрече с ФИО2 у ФИО23 на следующий день. - ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись в файле «<скрыто> на оптическом диске VS DVD+R «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ») в ходе телефонного разговора ФИО23 спросила у ФИО1 о том, созвонился ли он с ФИО2 Последний ей ответил, что созвонился с ним и планируют к ней подъехать с ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ (видеозапись в файле «<скрыто>» на оптическом диске VS DVD+R «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ», а также аудиозапись в файле «<скрыто>)» на оптическом диске Verbatim СD-R «секретно (зачеркнуто) Рег №с от ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по <адрес>») в ходе встречи в рабочем кабинете ФИО1 спросил у ФИО23 о том, берётся ли ФИО2 за решение вопросов с прекращением уголовного дела и окончанием исполнительных производств, на что ФИО23 ему ответила утвердительно. ФИО23 спросила ФИО1 о том, как быстро будет продвигаться решение указанных процессуальных вопросов. ФИО1 ей ответил, что она уже это обговорила с ФИО2 Затем ФИО1 пояснил, что хочет написать расписку о получении от ФИО23 денежных средств, объясняя эту необходимость тем обстоятельством, что с ним может что-либо случиться, поскольку он инфарктник. ФИО23 уточнила у ФИО1 о том, сможет ли ФИО2 решить указанные процессуальные вопросы, на что ФИО1 ответил утвердительно. ФИО1 уточнил полученную сумму денежных средств 1500000 руб., а затем написал расписку об их получении за решение вопросов с прекращением уголовного дела и прекращение (окончание) исполнительных производств. ФИО23 спросила ФИО1 о том, для какой цели необходима данная расписка, на что он ей ни чего не ответил. ФИО23 передала ФИО1 денежные средства, а последний их взял и покинул помещение с деньгами, оставив на столе расписку (т. №). Результатами оперативно-розыскной деятельности, которые предоставлены ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, а именно оптическим диском марки VS DVD+R, «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ»; (т№). Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптического диска марки VS DVD+R, «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ», предоставленного по результатам оперативно-розыскной деятельности, согласно которому данный диск содержит аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых они обговаривали совместную встречу с ФИО23 с целью получения от неё денежных средств (т. №). Информацией (сопроводительным письмом) ПАО <скрыто>», согласно которой на имя ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы абонентские номера телефона «№» и «№» соответственно. Учреждением связи предоставлен оптический диск, содержащий телефонные соединения ФИО23, ФИО1 и ФИО2 (т. №). Протоколом осмотра оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ПАО «<скрыто>», признанного и приобщенного по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно которого в подтверждение подлинности вышеуказанных аудиозаписей телефонных разговоров между ФИО10 и ФИО1, а также последним и ФИО2, произведенных в ходе оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров, учреждением связи зафиксированы следующие телефонные соединения: - Между ФИО23 и ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ – в 10 час. 49 мин., в 13 час. 32 мин. и в 18 час. 10 мин.; ДД.ММ.ГГГГ – в 15 час. 36 ми.; ДД.ММ.ГГГГ – в 14 час. 54 мин.; ДД.ММ.ГГГГ – в 16 час. 27 мин.; ДД.ММ.ГГГГ – в 10 час. 31 мин.; ДД.ММ.ГГГГ – в 14 час. 08 мин. и 15 час. 35 мин.; ДД.ММ.ГГГГ – в 16 час. 07 мин.; ДД.ММ.ГГГГ – в 14 час. 39 мин.; ДД.ММ.ГГГГ – в 13 час. 57 мин.; ДД.ММ.ГГГГ – в 10 час. 00 мин., и 13 час. 59 мин., в 16 час. 05 мин. и 16 час. 06 мин.; ДД.ММ.ГГГГ – в 07 час. 45 мин, в 07 час. 55 мин., 08 час. 20 мин., 09 час. 24 мин. и в 13 час. 37 мин.; ДД.ММ.ГГГГ – в 16 час. 56 мин.; ДД.ММ.ГГГГ – в 15 час. 28 мин.; ДД.ММ.ГГГГ – в 16 час. 52 мин. и 16 час. 57 мин.; ДД.ММ.ГГГГ – в 16 час. 32 мин.; ДД.ММ.ГГГГ – в 10 час. 54 мин.; ДД.ММ.ГГГГ – в 11 час. 37 мин., 16 час. 29 мин. и в 20 час. 50 мин.; ДД.ММ.ГГГГ – в 11 час. 05 мин. и 15 час. 33 мин. - Между ФИО1 и ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – в 10 час. 48 мин.; ДД.ММ.ГГГГ – в 07 час. 56 мин. и в 10 час. 17 мин.; ДД.ММ.ГГГГ – в 10 час. 44 мин., 13 час. 02 мин. и в 14 час. 46 мин.; ДД.ММ.ГГГГ – в 09 час. 28 мин.; ДД.ММ.ГГГГ – в 16 час. 02 мин.; ДД.ММ.ГГГГ – в 08 час. 13 мин.; ДД.ММ.ГГГГ – в 15 час. 08.мин.; ДД.ММ.ГГГГ – в 14 час. 23 мин.; ДД.ММ.ГГГГ – в 11 час. 41 мин.; ДД.ММ.ГГГГ – в 15 час. 58 мин.; ДД.ММ.ГГГГ – в 08 час. 33 мин.; ДД.ММ.ГГГГ – в 14 час. 44 мин. и в 17 час. 22 мин.; ДД.ММ.ГГГГ – в 14 час. 21 мин.; ДД.ММ.ГГГГ – в 10 час. 59 мин., 12 час. 41 мин., 16 час. 28 мин., 17 час. 23 мин., 17 час. 54 мин. Также зарегистрированы телефонные соединения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО1 в 12 час. 16 мин., 12 час. 18 мин., 15 час. 40 мин., 15 час. 45 мин., 16 час. 07 мин., 16 час. 08 мин., между ФИО2 и ФИО1 в 11 час. 21 мин., 11 час. 57 мин., 15 час. 56 мин. и 16 час. 13 мин. (т. №). Заключением фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено отсутствие факта монтажа и внесения иных изменений в разговорах, зафиксированных на оптическом диске VS DVD-R «<скрыто>» в файлах «ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ)», «ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ)», «ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ)», «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), «ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). На аудиозаписях в файлах ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) содержатся голоса и речь собеседников, которые принадлежат ФИО23 и ФИО1 На аудиозаписях в файлах «ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ)», «ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ)» содержатся голоса и речь собеседников, которые принадлежат ФИО23, ФИО1 и ФИО2 На аудиозаписях в файлах «ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) содержатся голоса и речь собеседников, которые принадлежат ФИО23 и ФИО2 На аудиозаписи в файле «ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ)», содержатся голоса и речь двух собеседников, голос и речь одного из них которых принадлежит ФИО1 (т. № № Заключением фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, отсутствие факта монтажа и внесения иных изменений в разговорах, зафиксированных на оптическом диске Verbatim DVD+R, «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ.» в файле «швю» в папке «ДД.ММ.ГГГГ», в файлах «<скрыто>», в файле «<скрыто>». На указанных видеозаписях содержатся голоса и речь собеседников, которые принадлежат ФИО23 и ФИО1 (т. № Заключением фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на оптическом диске Verbatim DVD-R, «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ в каждом из содержащемся на нём файлов зафиксированы разговоры двоих лиц, а именно в файле «<скрыто>» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, в файле «<скрыто>» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО23 и ФИО1, в файле «<скрыто>» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, в файле «<скрыто>» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО1 и ещё одному лицу, в файле «<скрыто>» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО1 и ещё одному лицу, в файле «<скрыто>» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, в файле «<скрыто>» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО1 и ещё одному лицу, в файле «<скрыто>» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО1 и ещё одному лицу, в файле «<скрыто>» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО2 и вероятно ФИО1, в файле «<скрыто>» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО23 и ФИО1, в файле «<скрыто>» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, в файле «<скрыто>» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО1 и ФИО23, в файле «<скрыто>» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, в файле «<скрыто>» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО23 и ФИО1, в файле «<скрыто>» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО1 и ещё одному лицу, в файле «<скрыто>» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО23 и ФИО1, в файлах «<скрыто>» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, в файле «<скрыто>» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО1 и ФИО23, в файле «<скрыто>» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО1 и ещё одному лицу, в файле «<скрыто>» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 По всем разговорам, зафиксированным в вышеуказанных файлах, фактов монтажа и внесения в них иных изменений не имеется (т. №). Заключением фоноскопической судебной экспертизы №ф/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено отсутствие факта монтажа и внесения иных изменений в разговорах, зафиксированных на оптическом диске VS DVD+R, «УЭБиПК №с от ДД.ММ.ГГГГ» в файлах «<скрыто>». В файле «<скрыто>» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 В файле «<скрыто>» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО1 и вероятно ФИО2 В файлах «<скрыто>» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО1 и ещё одному лицу (т. №). Заключением фоноскопической судебной экспертизы №ф/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на оптическом диске VS DVD+R под названием «ДД.ММ.ГГГГ», в каждом из содержащемся на нём файлов зафиксированы разговоры двоих либо троих лиц, а именно в файле «<скрыто>» в папках «ДД.ММ.ГГГГ» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО23 и ФИО1, в файле «<скрыто>» в папках «ДД.ММ.ГГГГ» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, в файле «<скрыто>» в папках «<скрыто>» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО23 и ФИО1, в файлах «<скрыто>», «<скрыто>», «<скрыто>» в папках «<скрыто>» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО23 и ФИО1, в файле «<скрыто>» в папках «<скрыто> содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО23 и ФИО1, в файле «<скрыто>» в папках «<скрыто>» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО23 и ФИО1, в файле «<скрыто>» в папках «<скрыто>» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО1 и ещё одному лицу, в файле «<скрыто> в папках «<скрыто>» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, в файле «<скрыто>» в папках «<скрыто> содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО1 и ещё одному лицу, в файле «33690652, 10.54.45 23 Январь» в папках «ПТП/ШВЮ/23.01.18» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО1 и ещё одному лицу, в файле «<скрыто>» в папках «<скрыто>» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, в файле «<скрыто>» в папках «<скрыто>» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО1 и вероятно ФИО2, в файле «<скрыто>» в папках «<скрыто>» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО1 и ещё одному лицу, в файле «<скрыто> папках «<скрыто>» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО1 и ещё одному лицу, в файле «<скрыто>» принадлежность голосов и речи не установлена, в файле «<скрыто>» в папках «<скрыто>» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО1 и ещё одному лицу, в файле «<скрыто>» в папках «<скрыто>.18» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО23 и ФИО1, в файле «<скрыто>» в папках «<скрыто>» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО23 и ещё одному лицу, в файле «<скрыто>» в папках «Наблюдение/ДД.ММ.ГГГГ» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО23 и ФИО1, в файле «Эпизод 2_2018-01-24» в папках «Наблюдение/24.01.18» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО23, ФИО2 и ещё одному лицу, в файле «<скрыто>» в папках «ДД.ММ.ГГГГ» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО23 и ФИО1, в файле «<скрыто>» в папках «Наблюдение/ДД.ММ.ГГГГ» содержатся голоса и речь, принадлежащие ФИО23 и ещё одному лицу. По всем разговорам, зафиксированным в вышеуказанных файлах, фактов монтажа и внесения в них иных изменений не имеется (т. №). Заключением фоноскопической судебной экспертизы №ф/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, отсутствие факта монтажа и внесения иных изменений в разговоре, зафиксированном на оптическом диске Verbatim СD-R, «Рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по <адрес>» в файле «ДД.ММ.ГГГГ На указанной видеозаписе в файле «ДД.ММ.ГГГГ» содержатся голоса и речь собеседников, которые принадлежат ФИО23 и ФИО1 (т№). Заключением фоноскопической судебной экспертизы №ф№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено отсутствие факта монтажа и внесения иных изменений в разговоре, зафиксированном на оптическом диске Verbatim СD-R, «Рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по <адрес>» в файле «<скрыто>)». На указанной аудиозаписе в файле «<скрыто>)» содержатся голоса и речь собеседников, которые принадлежат ФИО23 и ФИО1 (т. №). Заключением фоноскопической судебной экспертизы №ф/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, отсутствие факта монтажа и внесения иных изменений в разговоре, зафиксированном на оптическом диске Verbatim СD-R, «Рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по <адрес>» в файле <скрыто>)». На указанной аудиозаписе в файле «<скрыто>)» содержатся голоса и речь троих собеседников, которые принадлежат ФИО23, ФИО2 и ещё одному лицу (т. № Заключением фоноскопической судебной экспертизы №ф№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, отсутствие факта монтажа и внесения иных изменений в разговоре, зафиксированном на оптическом диске Verbatim СD-R, «Рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по <адрес>» в файле «<скрыто>)». На указанной аудиозаписе в файле «<скрыто>)» содержатся голоса и речь собеседников, которые принадлежат ФИО23 и ФИО1 (т. №). Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в отделах судебных приставов УФССП России по <адрес> находились исполнительные производства о взыскании с него денежных средств. По одному из исполнительных производств были приняты обеспечительные меры в отношении его автомобиля марки Toyota Информацией следственного отдела ОП № УМВД России по <адрес> с приложением, согласно которой в следственном отделе ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ были соединены в одно производство с присвоением номера №. По уголовному делу № ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем уголовное дело в отношении ФИО35 направлено в суд с обвинительным заключением (т. № <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО3 исполняли, а также контролировали данную деятельность ФИО11, ФИО28, ФИО36, ФИО37 В отношении ФИО23 в указанный период исполнительных производств в отдел судебных приставов на исполнении не имелось (т. №). Информацией Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО23 и ФИО3 исполняла ФИО38, а контролировал начальник отдела ФИО39 В рамках исполнительных производств осуществлялись исполнительные действия в отношении имущества должников в виде трёх автомобилей марки Toyota. В отношении должника ФИО23 находились на исполнении 16 исполнительных производств о взыскании денежных средств на общую сумму 21203864,69 руб., в том числе в пользу взыскателей ФИО31 и ООО «<скрыто>» (т. №). <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО3 исполняли, а также контролировали данную деятельность ФИО40, ФИО41, ФИО62., ФИО42, ФИО43 В отношении ФИО23 в указанный период исполнительных производств в отделе судебных приставов на исполнении не имелось (№). Информацией отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО23 исполняли, а также контролировали данную деятельность ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 В отношении ФИО3 в указанный период исполнительных производств в отделе судебных приставов на исполнении не имелось (т. №). Показаниями свидетеля ФИО48, пояснившего суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он был начальником подразделения – отдела экономической безопасности УФСБ России по <адрес>. К нему не обращались ни ФИО2, ни ФИО1, не иные лица с целью получения информации либо об оказания какой-либо помощи в интересах ФИО54. Информацией инспекции ФНС России по <адрес>, согласно которой доход по форме 2-НДФЛ, ФИО1 составил за ДД.ММ.ГГГГ – 438084 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 303452 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 222576 руб., ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ – 59630 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 27580, за ДД.ММ.ГГГГ – 13640 руб. (т№). Протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в Октябрьском районном отделе судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> помимо прочих документов изъято, а затем осмотрено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа о взыскании 204996 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «<скрыто>». Исполнительное производство содержит сведения об исполнительном действии – запрете регистрационных действий с транспортными средствами должника от ДД.ММ.ГГГГ (т. №). Протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> помимо прочих документов изъяты, а затем осмотрены следующие исполнительные производства: - Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, взыскатель - ООО «<скрыто>»; - Сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании с должника ФИО23 в пользу нескольких взыскателей, в их числе о взыскании денежных средств в пользу ООО «<скрыто>» и в пользу ФИО31 Исполнительное производство содержит постановление о передаче арестованного автомобиля Toyota RAV4 на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об объявлении розыска автомобиля Toyota Hilux от ДД.ММ.ГГГГ, акт ареста автомобиля Toyota RAV4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. №). Протоколами обысков в жилище и по месту работы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым каких-либо документов, указывающих на оказание ФИО1 либо ФИО2 юридической помощи в интересах ФИО23 и ФИО3, не обнаружено (т. №). Протоколами обысков в жилище и по месту работы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым каких-либо документов, указывающих на оказание ФИО1 либо ФИО2 юридической помощи в интересах ФИО23 и ФИО3, не обнаружено (т. №). Выпиской из реестра адвокатов <адрес>, согласно которой распоряжением Управления Минюста России по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ сведения о присвоении статуса адвоката ФИО1 внесены в реестр, регистрационный номер № (т. №). Выпиской из реестра адвокатов <адрес>, согласно которой распоряжением Управления Минюста России по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ сведения о присвоении статуса адвоката ФИО2 внесены в реестр, регистрационный номер № (т. №). Информацией некоммерческой организации «<скрыто>», согласно которой <скрыто> ФИО1 является членом данной коллегии с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. (т. №). В ходе судебного разбирательства также были исследованы доказательства стороны защиты по ходатайству последней, которые отвергнуты судом с указанием мотивов в приговоре. Доводы осужденного ФИО1, что приведенные в приговоре доказательства не исследовались судом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в протоколе судебного заседания отражено исследование всех представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств. Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре и принятые как допустимые по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их достаточности для принятия решения по делу, правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ, а так же действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Версию стороны защиты о невиновности ФИО12 и ФИО2 в совершении указанных преступлений суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельной, положив в основу своего вывода совокупность указанных в приговоре доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признаков провокации взятки, вопреки доводам стороны защиты, исследованные по делу доказательства не содержат. Квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, вопреки его доводам в апелляционной жалобе, дана судом исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в п. 2 которого указано, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах. В рассматриваемом случае осужденный, получив от ФИО23 денежные средства, якобы для передачи их должностным лицам УФССП России по <адрес> в действительности этого не сделал. Ограничение на выезд за границу с ФИО3 было снято по причине отзыва взыскателем исполнительного листа и прекращением в связи с этим исполнительного производства. Судебный пристав ФИО4 за принятие решения никаких денег ни от кого не получала и с ФИО1 по данному факту не общалась. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, обман ФИО23, как способ совершения преступления, нашел свое подтверждение в исследованных доказательствах, поскольку ни ФИО1 ни ФИО2 не предпринимали каких-либо действий направленных на выполнение данных ФИО23 обещаний об освобождении ее от уголовной ответственности и от обязательств по исполнительным производствам. Сообщаемые ей сведения о возможности принуждения ФИО31 к отказу от претензий по уголовному делу носили предположительный характер, не основывались на законе и в предлагаемом варианте не могли повлечь освобождение ФИО23 от уголовной ответственности. Судебная коллегия отмечает, что при оценке доказательств суд первой инстанции правильно исходил из того, что ни одно из приведенных доказательств положенных в основу приговора, не имеет заранее установленной силы само по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, имеющиеся материалы не содержат, стороной защиты не представлено, и судебной коллегией не установлено. Оба уголовных дела были возбуждены надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими полномочиями и затем обоснованно соединены в одно производство. Поводы и основания для принятия решения о возбуждении уголовных дел имелись. Процессуальных нарушений при проведении предварительного расследования, влияющих на обоснованность составленного обвинительного заключения судебной коллегией не установлено. Все доводы ФИО1, ФИО2 и стороны защиты, озвученные в ходе апелляционного рассмотрения, об их невиновности, ничем объективно не подтверждены и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре. Проверив озвученные в ходе апелляционного рассмотрения аналогичные доводы стороны защиты судебная коллегия также приходит к выводу об их надуманности и необоснованности. Вопреки доводам ФИО1, составленная им расписка о получении от ФИО23 денег не свидетельствует о наличии между ними соглашения об оказании юридических услуг, а по мнению судебной коллегии была выдана с целью введения в заблуждение правоохранительных органов. Никаких законных действий в рамках своей адвокатской деятельности по защите интересов ФИО23 ФИО1 в течении нескольких месяцев их общения не предпринимал. Заявление осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту, выразившиеся в ограничении его права задавать вопросы свидетелям, судебной коллегией проверялось и признано необоснованным. Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно – процессуального закона о состязательности и равноправии сторон при создании необходимых условий для исполнения участниками судебных заседаний процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ограничения, наложенные судом на ФИО1 и его последующее удаление из зала судебного заседания, были обусловлены злоупотреблением своими правами, выражавшимися в неоднократном выяснении при допросе свидетелей ФИО54, на протяжении длительного периода времени и нескольких судебных заседаний, одних и тех же обстоятельств, зачастую не относящихся к рассматриваемому делу, с постановкой аналогичных вопросов и игнорированием распоряжений и указаний председательствующего по этому поводу. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, показания потерпевшей и свидетелей оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, все заявленные ходатайства разрешены судом с мотивировкой принятых решений, выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре. При этом, отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе и об исследовании доказательств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осужденных на защиту и не может свидетельствовать о незаконности судебного решения. Судебная коллегия не усматривает необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств, ограничивающих права участников судебного разбирательства и способных повлиять на выводы суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом было нарушено право ФИО1 на защиту. Вопреки доводам апелляционной жалобы не проведение по делу предварительного слушания не влечет за собой отмену обжалуемого приговора. Вопрос о территориальной подсудности был разрешен вышестоящим судом, а иные вопросы подлежащие рассмотрению на предварительном слушании при необходимости могли быть рассмотрены и при рассмотрении дела по существу. Какой-либо некомпетентности, либо недостаточной подготовки к судебным заседаниям со стороны государственного обвинителя ФИО21 судебная коллегия по результатам рассмотрения дела не усматривает. Довод о невыполнении судом указаний суда кассационной инстанции имеющихся в кассационных определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит необоснованным, поскольку первое кассационное определение к обжалуемому приговору отношения не имеет, а в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ было дано единственное указание о необходимости принятия по делу законного и обоснованного решения, что суд первой инстанции и сделал. Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что деятельность ФИО1 и ФИО2 была спровоцирована правоохранительными органами и ФИО23, поскольку содержание результатов «Оперативного эксперимента» свидетельствует, что умысел ФИО1 и ФИО2 на совершение мошенничества сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, при этом предусмотренная законом цель оперативно-розыскного мероприятия по пресечению тяжкого преступления и задержание лиц, его совершивших, была достигнута. Защищаясь от обвинения, ФИО1, и ФИО2 предложили суду свою версию произошедшего, поясняя, что умысла на совершение преступления в отношении ФИО23 у них не было, фактически с мая 2017г. по ДД.ММ.ГГГГг. ими осуществлялась их профессиональная деятельность по оказанию юридической помощи ФИО23, в обоснование чего ФИО1 был представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг. №-ПО и акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., акт осмотра флэш-накопителя за ДД.ММ.ГГГГг. о нахождении абонентских номеров ФИО23 и ФИО25 Кроме того, ФИО1 заявил, что ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств от ФИО23 не получал. Избранная осуждёнными позиция непризнания своей вины обоснованно отвергнута судом в виду противоречия исследованным доказательствам по мотивам подробно приведённым в приговоре, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств судебная коллегия находит необоснованными. Протокол допроса ФИО54 (т. №), копии заграничных паспортов (том №), заключения экспертов №ф№ №ф№ №ф/№), №ф/№ №ф/№), протокол осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ, цифровой файл (аудиозаписи разговора между ФИО13 и ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ), цифровой файл - видеофайл, содержащийся на оптическом диске № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра дисков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ добыты без существенных нарушений процессуальных требований, исследованы судом в ходе судебного разбирательства, относятся к рассматриваемым событиям. Конверты с оптическими дисками содержащиеся в т. 3 на л.д. 136, 197, 202, 215, диск DVD-R полученный в ходе допроса ФИО23 (т. 2 л.д. 52), материалы проверки по заявлению ФИО23 КУСП № (в том числе и рапорт ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.), рапорт ФИО50, зарегистрированный в КУСП УМВД за № доказательствами по делу не признаны и не приведены в приговоре как таковые. Говоря о законности проведенных в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий судебная коллегия отмечает, что все они проводились на основании постановлений вынесенных уполномоченными судьями Тамбовского областного суда в соответствии со ст. 8,9 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 01.04.2025) "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены в установленном порядке и предоставлены органу предварительного расследования без нарушений процессуальных требований. Согласно приговору суда, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Так, исходя из положений ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений. Он ранее не судим, женат, имеет детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы охарактеризован положительно, инвалид № группы, на учете у врачей <скрыто> не состоит. Смягчающими наказание обстоятельствами были признаны: удовлетворительные и положительные характеристики наличие хронических заболеваний, инвалидности 3 группы, наличие почетных грамот, благодарственного письма, ученой степени «<скрыто>». Кроме того по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного – п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного – п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и наличие несовершеннолетнего ребенка – ч.2 ст. 61 УК РФ, Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по совершенным им преступлениям, судом не установлено. Исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности содеянного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом учитывая положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере предусмотренном санкцией статьи.. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 159 УК РФ судом, с учетом положений ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УК РФ, принято обоснованное решение об освобождении ФИО1 от наказания. ФИО2 ранее не судим, совершил покушение на тяжкое преступление. Женат, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания <скрыто>. На учете у врачей <скрыто> в <скрыто> больнице не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал удовлетворительную и положительную характеристики, наличие хронических заболеваний общего характера, участие в боевых действиях в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, наличие статуса ветерана боевых действий, наличие государственной награды - Ордена Мужества, наличие ведомственных медалей, почетных грамот, благодарности, благодарственного письма, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Как считает судебная коллегия, при определении ФИО1 и ФИО2 вида наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 с. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, посчитал невозможным применить в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 иное наказание кроме лишения свободы за данное преступление. В то же время, исходя из принципов, установленных ст.ст. 6,7 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, положительные характеристики в быту и по местам работы, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семей подсудимых, суд пришел к выводу, что достижение в отношении ФИО1 и ФИО2 предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно без реальной их изоляции от общества, и посчитал необходимым применить к назначаемому наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденных исполнения определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Судебная коллегия не находит оснований для того чтобы не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Каких-либо данных о том, что осужденные ФИО1 и ФИО2, при наличии тех данных о личности, которые приведены в приговоре суда, а также соответствующего контроля со стороны органа исполняющего наказание не достигнут целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ, по делу не установлено и в апелляционном представлении прокурора не приведено, в связи с чем оно в данной части удовлетворению не подлежит. Передача ФИО2 своего охотничьего ружья на нужды бойцов СВО имевшая место уже после постановления приговора не влечет смягчение назначенного ему справедливого наказания, но в свою очередь дополнительно подтверждает его положительные характеристики и обоснованность применения в отношении назначенного ему наказания ст. 73 УК РФ. Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, который обоснованно не усмотрел оснований для ее применения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется. Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Довод апелляционного представления о более активной роли ФИО1 в совершении группового преступления судебная коллегия находит несостоятельным и не соответствующим установленным обстоятельствам дела, из которых усматривается, что оба осужденных действовали каждый исходя из отведенной ему роли и одинаково активно пытались достигнуть ожидаемого преступного результата. Довод о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью мотивирован прокурором со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 9.07.2013 года «О судебной практике по уголовным делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Вместе с тем деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое ФИО1 и ФИО2 осуждены по настоящему делу не относится к категории коррупционных, поскольку совершено ими не как должностными лицами, в связи с чем указанные разъяснения по настоящему делу не применимы и требования апелляционного представления в части назначения осужденным дополнительного наказания нельзя считать обоснованными. Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также с учетом позиции, озвученной участниками процесса в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Московского районного суда г.Рязани от 4 августа 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора Московского района г.Рязани ФИО21 – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Судьи: Суд:Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее)Судьи дела:Чернышов Виктор Валентинович (судья) (подробнее)Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |