Приговор № 1-133/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-133/2019

Уголовное дело № 1-133/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа. 18 июля 2019 г.

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гизетдиновой Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И.В.

подсудимого – ФИО2

защиты в лице адвоката Мухаметзянова Р.Ф., представившего ордер 018 № 118252 от 29.03.2019 г. и удостоверение № 2602,

при секретаре Шафиковой Г.Р.,

а также потерпевшей ФИО3, ее представителя- адвоката Подцепня Е.А. представившей удостоверение № 2479 и ордер 019 № 006074 от 13.03.2019, потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>4, гражданина Российской Федерации, образование среднее -специальное, холостого, детей не имеющего, работающего по договору монтажником фасада в ООО «Белая река», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

10 июня 2018 года в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 39 минут, водитель ФИО2, не имея водительского удостоверения управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ21074 VAZ21074» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, следуя по <адрес> Республики Башкортостан, в районе <адрес> корпус 1, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее-ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ21074 VAZ21074» регистрационный знак <***>, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье находился ФИО6, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Башкортостан, по горизонтальной проезжей части шириной 9,7 метра для двух направлений, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, в темное время суток, без включенных световых приборов, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение пункта 19.1 ПДД РФ, согласно которого: « В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света…», тем самым создал обстановку исключающую возможность обнаружения управляемого им транспортного средства на проезжей части <адрес> и невыполнение другими водителями п.11.3 ПДД РФ, согласно которого: «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями», в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства в тёмное время суток, в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ, согласно которого: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которого: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.», изменил траекторию движения влево, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 29,2 метра от <адрес> корпус 1 по <адрес> и на расстоянии 6,35 метра от правого края проезжей части по ходу движения своего автомобиля, допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем «ЛАДА 219060 GRANTA LADA GRANTA GRANTA» регистрационный знак Р 5041 02, под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с последующим наездом на электроопору.

В результате столкновения, пассажир автомобиля «ВАЗ21074 VAZ21074» регистрационный знак № – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

В результате допущенных нарушений пунктов 9.1.1, 10.1, 11.1, 19.1 ПДД РФ, водителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пассажиру ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2074 от 06.07.2018, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде множественных травм тела: открытая черепно-мозговая травма - разрывы и кровоизлияния мягких тканей головы, многооскольчатый и многофрагментарный перелом костей мозгового и лицевого черепа, травматическая ампутация головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочки полушарий мозжечка. Закрытая травма грудной клетки - множественные переломы рёбер с повреждением плевры и ткани лёгких, кровоизлияния в плевральные полости (справа около 100 мл, слева около 500 мл), кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки. Тупая травма живота - наличие в брюшной полости следов крови, разрывы и размозжения капсулы и ткани селезёнки. Множественные раны, ссадины и кровоподтёки головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Все повреждения причинены прижизненно, о чём свидетельствуют блестящие кровоизлияния в мягких тканях в области повреждений и могли образоваться в период времени, указанный в постановлении от травмирующего воздействия тупых предметов без отражения индивидуальных свойств их в характере телесных повреждений - в область головы, туловища и конечностей. Все повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как множественные травмы тела. Они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека), по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила от множественных травм тела, осложненной тяжелым травматико-геморрагическим шоком, острой кровопотерей, что подтверждается малокровием внутренних органов, жидким состоянием крови трупа, синюшной окраской и островчатым характером трупных пятен.

Нарушение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пунктов 9.1.1, 10.1, 11.1, 19.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем «ВАЗ21074 VAZ21074» регистрационный знак <***>, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подсудимый ФИО2 вину в судебном заседании не признал и показал суду, что 9 июня 2018 г. они с матерью ФИО8 на автомашине Газель ездили на похороны родственника. После того, как вернулись домой, он во дворе своего дома и его друг ФИО13 занимались ремонтом сидений автомобиля Газель. Около 23 часов к ним подошел его двоюродный брат ФИО11, попросил забрать его с бара «Пятница» около 3 часов ночи. ФИО2 согласился. Примерно в 03 часа 10 мин. Они с ФИО9 на автомобиле ВАЗ-21074 поехали за ФИО11, приехав к бару «Пятница», они около получаса стояли разговаривали на разные темы. ФИО11 был выпивший. Около 03 часов 30 мин. поехали в сторону дома, по <адрес>, т.е. ФИО2 был за рулем, ФИО9 сидел рядом с ним, на переднем пассажирском сиденье. ФИО11 сидел сзади, за ФИО9. Свет фар автомашины у него был включен, он ехал со скоростью примерно 80 км/час, когда доехали до моста, навстречу им ехала полицейская автомашина Рено-Логан белого цвета, это он понял по наличию мигалок, он двигался по его полосе. ФИО2 выехал на встречную полосу, налево, чтобы избежать столкновения. В этот момент скорость его движения была примерно 40-50 км./час. Он не мог вырулить направо, т.к. там был край моста. Произошло небольшое касательное столкновение, автомобиль Рено-Логан задел его правое переднее крыло, проехал некоторое расстояние и остановился позади них. В результате ДТП никто из них не пострадал. ФИО11 настоял на том, чтобы ФИО9 отправили домой, говорил, что решит проблему с ДТП, что он бывший сотрудник полиции и найдет общий язык со своими бывшими коллегами. После того, как ФИО9 ушел, видя, что из автомашины Рено-Логан никто не выходит, ФИО2 решил выйти из автомашины и сам подойти к ним. ФИО11 в это время оставался сидеть на заднем пассажирском сиденье. При выходе из автомобиля он почувствовал боль в затылке, после чего, потерял сознание. Через некоторое время очнулся, он находился рядом со своим автомобилем ВАЗ-21074, который был разорван пополам, ФИО11 лежал рядом. Это было в метрах 15-20 от места столкновения с автомобилем Рено-Логан. Данной автомашины (т.е. Рено-Логан) уже не было, рядом находились сотрудники полиции, они стояли возле своей автомашины Лада-Гранта. Они посадили его в салон Лады-Гранты, сказали, что «в момент аварии за рулем был ты, и что когда подъедут сотрудники ГИБДД, ты об этом им скажешь». Примерно через два часа подъехали сотрудники ГИБДД, которые угрожали, что если он не признается, закроют. Утром, около 10 час., его отвезли на мед.освидетельствование, затем, в следственный комитет по <адрес>, его допрашивали. После чего, на машине сотрудников полиции отвезли в отдел полиции на <адрес>, затем поместили в КАЗ. В последующем, его доставили к мировому судье в Шакшу, где вынесли постановление о привлечении его к административной ответственности, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, без водительского удостоверения и за оставление места ДТП.

В связи с противоречиями, в судебном заседании оглашены ранее данные показания ФИО2 в ходе предварительного расследования:

в качестве подозреваемого (том 2, л.д. 2-4), из которых следует, что у них после смерти его отца в 2012 году остался автомобиль ВАЗ 2107, регистрационный знак <***>, в наследство никто не вступил, из-за этого его не переоформили. Он, не имея водительского удостоверения, пару раз садился за руль автомобиля, автомобиль находился в технически исправном состоянии, в основном на нем ездила его мама ФИО8 09.06.2018, они вернулись с похорон, он выпил пиво безалкогольное около 1.5 литра. К нему пришел друг ФИО13, около 11 часов к нему пришел его брат двоюродный ФИО11 и попросил забрать его с бара «Пятница» около 03 часов 00 минут. Они подъехали с ФИО13 к бару «Пятница», который находится на <адрес> недалеко от остановки «Рынок». За рулем находился он, на пассажирском сиденье справа находился его друг ФИО13, за ним сидел на заднем пассажирском сиденье его старший брат ФИО11. Двигаясь по <адрес> по крайней правой своей полосе увидели автомобиль который двигался во встречном направлении по их полосе, он увидев его выехал на его полосу встречного движения для него, с целью избежать столкновения, в этот момент они притерлись правой стороной крыльев чуть, повреждения на машине остались незначительные, столкновение произошло с автомобилем Рено-Логан, кто был автомобиле он не видел, так как он выйдя из своего автомобиля потерял сознание и память. После он очнулся в кустах у забора, рядом стоял его разорванный об столб автомобиль, а рядом лежал его погибший брат ФИО11. По факту ДТП сказать он ничего не может. Как его автомобиль оказался в таком состоянии он сказать не может. Более по данному факту ему пояснить нечего.

в качестве обвиняемого (том 2, л.д. 232-239) из которых следует, что 09 июня 2018 года, примерно в 19 часов 00 минут он с его матерью вернулся с похорон родственника, фамилию имя отчество которого он не помнит. На похороны ездили на автомобиле «Газель», принадлежащий его брату - ФИО10, регистрационные знаки которого он не помнит. В тот день управляла автомобилем «Газель» его мать. Автомобиль «Ваз 2107» № находился во дворе их дома. В тот день на указанном автомобилем никто никуда ездил. Примерно в 21 часов 00 минут он вышел к себе во двор. В это время к нему пришел друг - ФИО13. С ФИО13 они дружат со школы с 7 класса, то есть уже около девяти лет. Тот живёт рядом и они зачастую встречаются во дворе дома, с ФИО13 состоят в дружеских отношениях. Примерно в 22 часа 00 минут, ФИО13 сходил в магазин и купил себе алкогольное (1.5 литра), а ему безалкогольное пиво (1.5 литра) и находясь рядом с автомобилем «Газель» выпил пиво безалкогольное примерно 1-1.5 литра. Примерно в 22 часа 30 минут к ним подошёл его двоюродный брат - ФИО11. Тот побыл с ними примерно 20 минут, в ходе разговора попросил забрать его с кафе-бара «Пятница» примерно в 03 часа 00 минут. Зачем он туда направлялся он не пояснял. С ФИО11 они общались редко, по какой причине тот попросил приехать за ним на автомобиле именно его, он пояснить не может. Он в тот момент знал и понимал, что у него нет водительского удостоверения, согласился забрать его с бара, поскольку тот является его братом. Когда он согласился его забрать, он подумал, что есть возможность забрать его на автомобиле «Ваз 2107» № поскольку он на ходу в технически исправном состоянии, стоит во дворе, а ключи лежат дома. Далее, ФИО11 ушел пешком в сторону <адрес>, примерно с 23 часов 00 минут до 03 часов 00 минут он с его другом ФИО13 высверливали болты (крепления), чтобы поставить сидения. Не завершив работу, он зашел к себе домой, взял ключи от автомобиля «Ваз 2107» №. Его мать и сестренка в это время спали. Разрешения у матери он не спрашивал. Ранее, он никогда не брал ключи от указанного автомобиля, поскольку на этом автомобиле он никогда не ездил. Считает, что если бы он спросил разрешения у матери взять ключи от автомобиля, та бы ему ключи не дала, поскольку та строгая по характеру и знает, что у него нет водительских удостоверений. Ранее управление каким-либо автомобилем, его мать ему не доверяла. Взяв ключи от автомобиля «Ваз 2107» №, он вышел во двор. Там его ждал его друг - ФИО13. Примерно в 03 часа 10 минут, он сел на водительское сиденье автомобиля «Ваз 2107» №, запустил двигатель автомобиля. ФИО13 сел на переднее пассажирское сиденье. Далее, примерно в 03 часа 30 минут он с ФИО13 подъехали к бару «Пятница», который находится на <адрес> недалеко от остановки «Рынок». Они вышли из салона автомобиля. Его брат - ФИО11, был на улице. Встретившись с ним, они стояли разговаривали около 20 минут. Затем, примерно в 03 часа 50 минут, они сели в салон автомобиля «Ваз 2107» №. За рулем находился он, на переднее пассажирское сиденье справа сел его друг ФИО13, за ним сидел на заднем пассажирском сиденье его старший брат ФИО11. Пристегнулся ли он, ФИО13, ФИО11 ремнями безопасности он не помнит. В автошколе учили пристегиваться, возможно он был пристегнут ремнями безопасности. Насчёт пассажиров может пояснить, что не убедился в том, что те были пристегнуты ремнями безопасности. Возможно те были пристегнуты. Конкретно не может пояснить, поскольку лично не убедился. Затем, примерно 03 часа 50 минут они выехали от бара «Пятница» по <адрес> в сторону его дома, поскольку его друг ФИО13 и его брат ФИО11 живут недалеко от его дома, и по приезду те должны были пойти пешком по домам. Он ехал по <адрес> от бара «Пятница» в сторону <адрес>, со скоростью 70-90 км/ч, по крайней правой полосе по ходу его движения, находясь рядом с домом № по <адрес>, он увидел патрульный автомобиль легкового типа белого цвета марки «Рено Логан», регистрационные знаки которого он не помнит, с выключенными проблесковыми маячками, который двигался во встречном направлении (для него) по его полосе движения, у него были выключены фары, габариты также не горели. Когда он увидел патрульный автомобиль, в этот момент тот находился примерно в 200-250 метрах от него. Как минимум три пролёта между электроопорами слева по ходу его движения, то есть минимум 150 метров. В это время улица достаточно хорошо освещалась фонарями городского электроосвещения, поэтому он и смог увидеть указанный патрульный автомобиль в тёмное время суток. Далее, патрульный автомобиль приближался к ним навстречу, он снизил скорость своего движения примерно до 60 км/ч, далее сманеврировал влево на встречную полосу движения (для него), с целью избежать столкновения. Во время его маневрирования влево, патрульный автомобиль также ехал на встречной (для него) полосе движения. Его скорость движения (визуально по его ощущениям) он не может пояснить, поскольку тот двигался во встречном направлении. Патрульный автомобиль двигался прямолинейно, немного смещаясь вправо по ходу его движения, он в это время маневрировал влево на встречную полосу движения. В этот момент, был удар правой передней частью его автомобиля (в области правого переднего крыла), и правой стороной (в области правого переднего крыла) патрульного автомобиля, примерно по середине проезжей части. После удара, он вывернул руль его автомобиля влево, и остановился через 5 метров после столкновения. Во время столкновения скорость его движения была примерно 60 км/ч. Он полностью остановился на повороте. После столкновения, об бордюрный камень не ударялся. Сидя в автомобиле, они решили, что ФИО13 пойдет домой. Он сказал ФИО13 идти домой, поскольку посчитал, что тот не нужен на месте происшествия, чтобы тот предупредил его мать, что он попал в аварию, тот вышел из салона автомобиля первым. Позвонить со своего телефона своей матери он не додумался, а также не было денег на счету. Его брат, ФИО11 оставался в машине. ФИО13 ушёл спокойным шагом в сторону дома, по <адрес> вдоль дороги. После того, как ушел Вячеслав он побыл в машине примерно 5 минут, и вышел из салона автомобиля, в это время, в сторону второго участника ДТП (патрульного автомобиля «Рено Логан») он не смотрел. Соответственно, не смотрел на наличие там каких-либо пострадавших. К нему никто из этого автомобиля не подходил. Он не может пояснить, находился ли там этот автомобиль или уехал поскольку не помнит. Помнит, всё до этого момента. Далее, ничего не помнит. Наверное, он потерял сознание, когда стоял возле автомобиля. Очнулся рядом с забором, вблизи был его автомобиль, он подошёл к автомобилю, увидел, что тот разорван на две части, увидел труп ФИО11. В это время было примерно 04 часа 00 минут. Насколько по времени он терял сознание он не может пояснить. Он взял ключи от автомобиля с замка зажигания и положил к себе в карман. Далее, он подошёл к сотрудникам, которые стояли рядом с патрульным автомобилем «Лада Гранта», спросил: «Что тут произошло?». На что те ответили: «Что он допустил столкновение, управляя автомобилем ВАЗ2107». Те посадили его в свой автомобиль «Лада Гранта» и сказали, что сейчас приедут сотрудники ДПС. Далее, через часа два приехали сотрудники ДПС, следователь следственного комитета. В осмотре места происшествия он не участвовал, поскольку его не выпускали из автомобиля. На месте ДТП сотрудники ДПС его не освидетельствовали. Освидетельствование было позже, примерно в 09-10 часов утра. Как именно разорвало его автомобиль на две части, он не может пояснить, поскольку он этого видел.

На вопрос следователя: На участке места происшествия, а именно на <адрес>, имеется знак ограничения скорости 40 км/ч, вы видели его?

Обвиняемый ФИО2 ответил: На тот момент его не было, в день ДТП я его не видел.

На вопрос следователя: Когда вы подошли к разделенному на две части автомобилю «Ваз 2107» №, где он находился ?

Обвиняемый ФИО2 ответил: Он находился примерно в 4 метрах от столба и рядом с бордюрным камнем, вблизи <адрес>.

На вопрос следователя: Где находился труп ФИО11 относительно автомобиля и электроопоры ?

Обвиняемый ФИО2 ответил: Метра 2 от электроопоры и примерно 3 метра от автомобиля.

На вопрос следователя: Вблизи трупа ФИО11 были ли биологические объекты (похожие на кровь, отделенные части тела?

Обвиняемый ФИО2 ответил: В полуметре от трупа ФИО11 была отдельная небольшая лужа крови, и передняя и задняя правая дверь автомобиля была забрызгана веществами похожими на частицы мозга.

На вопрос следователя: Где были расположены отделившиеся от автомобиля фрагменты (пластик, мелкие частицы стёкол и фар)?

Обвиняемый ФИО2 ответил: Лобовое стекло было в метрах 5 от автомобиля, вдоль дороги на обочине, в метрах 12 от электроопоры. Мелкий пластик от автомобиля был возле автомобиля с правой стороны, на обочине и на асфальте. Где находились мелкие частицы стёкол и фар я пояснить не могу.

На вопрос следователя: Если первоначальный контакт при ДТП был передней правой стороной вашего автомобиля, то на каком месте второго автомобиля должны были образоваться механические повреждения (место контакта)?

Обвиняемый ФИО2 ответил: Контакт был с передней правой частью этого автомобиля, соответственно там и должна быть вмятина.

На вопрос следователя: Можете ли вы пояснить, как произошло разделение вашего автомобиля на две части?

Обвиняемый ФИО2 ответил: Объяснить не могу.

На вопрос следователя: Как вы считаете, что могло способствовать разделению вашего автомобиля на две части?

Обвиняемый ФИО2 ответил: Ничего пояснить не могу.

На вопрос следователя: В ходе допроса вам предъявлено заключение эксперта № 1218/5-5-13.2, № 1219/5-5-13.3 от 29.08.2018, согласно которому, первоначальный контакт был правой стороной передней части вашего автомобиля со средней частью передней левой двери автомобиля «Лада Гранта», а также, место столкновение автомобилей находится по ходу их движения, то есть вы двигались в попутном направлении. Что вы можете пояснить по этому поводу?

Обвиняемый ФИО2 ответил: Ничего пояснить не могу.

На вопрос следователя: В ходе допроса вам предъявлено заключение эксперта № 1217/5-5-13.1 от 29.08.2018, согласно которому непосредственно перед ДТП на вашем автомобиле, которым вы управляли были выключены осветительные приборы, вследствие чего, водитель движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Лада Гранта» не имел возможности вас обнаружить, соответственно ваши действия не соответствовали правилам дорожного движения, а именно факт движения управляемого вами автомобиля с выключенными осветительными приборами. Что вы можете пояснить по этому поводу ?

Обвиняемый ФИО2 ответил: Ничего пояснить не могу.

На вопрос следователя: В ходе допроса вам предъявлены видеозаписи ДТП изъятые 10.06.2018 с места ДТП, что вы можете пояснить по этому поводу?

Обвиняемый ФИО2 ответил: Увидел видеозаписи, на которых я понял как именно произошло ДТП. Видел, что свет фар моего автомобиля был выключен, видел попутное столкновение с патрульным автомобилем и с последующим столкновением со столбом. Далее, видел, что автомобиль разорвало.

На вопрос следователя: Вину в предъявленном обвинении признаете?

Обвиняемый ФИО2 ответил: Увидев видеозаписи ДТП, а также ознакомившись с заключениями эксперта, я понял что, ДТП произошло по моей вине по причине отсутствия света фар, скорости движения, и выезда моего автомобиля на встречную полосу движения. Вину признаю, в содеянном раскаиваюсь.

При очной ставке со свидетелем ФИО7 (том 2, л.д. 176-182), при очной ставке со свидетелем ФИО15 С.С, (том 2, л.д. 183-188), где он подтвердил ранее данные показания.

После их оглашения подсудимый ФИО2 пояснил суду, что в ходе предварительного расследования давал такие же показания, как и в суде. Однако следователем его показания были не полностью отражены в протоколах. При допросе в качестве обвиняемого он под уговорами своего адвоката, а также следователя признал вину. На данный момент настаивает на своих показаниях, данных в суде.

Свидетель ФИО13 показал суду, что летом прошлого года, точную дату не помнит, в вечернее время, они со своим другом ФИО14 Наилем во дворе его дома занимались ремонтом автомашины Газель. К ним подошел ФИО11, попросил забрать его с кафе- бар «Пятница» через определенное время. Они согласились. На автомашина ВАЗ-21074, за рулем был ФИО1, они поехали за ФИО11. По приезду, примерно 20-30 мин. постояли возле кафе, затем поехали в сторону дома. ФИО2 был за рулем, ФИО9 сидел рядом с ним на переднем пассажирском сиденье. ФИО11 сидел сзади него. Свет фар у их автомобиля был включен. Ехали по своей полосе. Когда проехали пожарное депо, стройку, на сужении дороги им навстречу двигался автомобиль Рено-Логан, белого цвета, с мигалками. Данный автомобиль перекрыл им дорогу, в результате произошло ДТП, было касательное столкновение с правой стороной их автомашины. Автомашина Рено-Логан объехала их с правой стороны и остановилась сзади, к ним никто не подходил. После ДТП они остановились, каких-либо телесных повреждений они не получили. Время было примерно около 4 часов утра, в это время уже начинало светать. ФИО11 сказал ему (ФИО9) чтобы он шел домой. После чего ФИО9 ушел домой и лег спать. Когда он уходил, ФИО11 был жив. В последующем узнал, что ФИО2 и ФИО11 попали в ДТП со смертельным исходом. О том, что у ФИО2 нет водительского удостоверения, не знал.

Свидетель ФИО8 показала суду, что ФИО2- ее сын.9 июня 2018 г. они с ним приехали с похорон, из <адрес>. После чего, ФИО2 и его друг ФИО13 Занимались ремонтом автомобиля Газель. Вечером она легла спать. Примерно в 08 часов 30 мин. К ним приехали сотрудники Росгвардии, спросили, есть ли у них автомобиль ВАЗ-2107. Она ответила, что да. Потом сообщили, что данный автомобиль отсутствует во дворе, что он попал в ДТП, водитель погиб, а пассажир убежал с места происшествия. Также показала, что ключи от автомашины находились у нее, ФИО2 не брал их у нее. В последующем, от ФИО14 Р, узнала, что ее племянник ФИО11 погиб в ДТП. Ее сын ФИО2 пропал, она искала его в течение 3 дней. Потом ей рассказали, кто именно, не может сообщить, что накануне произошедшего сотрудники Росгвардии «гуляли» в кафе и что ее сын ФИО2 ненужный свидетель. Также со слов ФИО13 ей известно, что ее сын ФИО2 не виноват, что он уходил от лобового столкновения и что на них совершила наезд автомашина Рено-Логан. От данного столкновения пострадавших не было. Со слов сотрудников Росгвардии, которые приходили к ней домой, ей известно, что при втором ДТП погиб водитель, ее сын не был за рулем, со слов сына, он после первого ДТП потерял сознание от удара по затылку.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 показала суду, что у нее был сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 10.06.2018 года скончался в результате дорожно - транспортного происшествия. О его смерти ей сообщила сноха- ФИО4 В это время она находилась в деревне. Сын ремонтировал потолки в ее доме. Как произошло ДТП она не знает, со слов следователя она узнала, что за рулем в момент ДТП был ее племянник ФИО2. Знает, что в день ДТП ее сын ФИО11 был с друзьями в кафе. Ее сын жил отдельно с супругой ФИО4 он бывший сотрудник УФСИН, находился на пенсии. Ее сын не конфликтный, проблем ни с кем у него не было, проблем и долгов у него не было. Он был человеком семейным, спиртным он не злоупотреблял. Помогал ей по хозяйству, оплачивал ее расходы по коммунальным услугам. Пояснила, что семья подсудимого оказывала ей частично помощь в организации похорон сына, предоставили машину, присутствовали в похоронах. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., с учетом характера перенесенных ею нравственных страданий, переживаний, связанных с утратой близкого человека. В дальнейшем снизила размер исковых требований в части компенсации морального вреда, до 300 000 руб., подтвердила, что подсудимый в счет возмещения ущерба выплатил ей 30 000 руб. также просит взыскать с Шарипова Н. расходы на оплату услуг представителя- 17 500 руб. Исходя из родственных отношений, просит не лишать свободы подсудимого.

Потерпевшая ФИО4 показала суду, что погибший ФИО11 был ее мужем. Накануне произошедшего он делал ремонт в квартире матери, и остался там ночевать. На следующий день, около 11 часов утра, когда позвонила на его телефон, трубку взял следователь ФИО18, который сообщил, что ее муж погиб в ДТП и нужно приехать на опознание. Она сообщила о случившемся матери мужа. Также от коллег мужа узнала, что вечером они были в кафе «Пятница», где встретили ФИО2 с его другом, они были на машине. Как ее муж ФИО11 уехал из кафе, они не видели. Также показала, что ее муж имел водительское удостоверение, ранее в ДТП не участвовал. Он был дисциплинированным водителем, никогда не садился за руль выпившим. Они жили дружно, он постоянно помогал своей матери по хозяйству, делал ей ремонт, помогал оплачивать расходы по коммунальным услугам. По характеру был спокойный, добрый, отзывчивый. Исковые требования к подсудимому не желает предъявлять, не настаивает на назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Свидетель ФИО7 показал суду, что 9 июня 2018 г. он заступил на службу совместно с ФИО15 Осуществляли патрулирование по территории <адрес>, на автомашине Лада-Гранта, он был за рулем, Луговой сидел рядом, на пассажирском сиденье. Скорость движения была примерно 30 км/час. ехал со включенными фарами, по своей полосе. Видеорегистратор на машине отсутствовал, был установлен прибор Глонасс, который показывает месторасположение и скорость транспортного средства. Дорога была плохо освещена, прожекторы горели в режиме через два столба. Было темное время суток, видимость была примерно 50 м., было сухо. Когда проезжали арку из труб, по <адрес>, обогнав его сзади, автомашина ВАЗ-2107 ударила его автомобиль по касательной, в левую переднюю часть, при этом его зеркало оторвалось и оказалось между машинами. В этот момент, до ДТП, он ехал посередине дороги, т.к. по ходу его движения были помехи, выбоины, колодец и он их объезжал. Непосредственно перед столкновением он не изменял направление движения. После удара автомашина ВАЗ-2107 пошла резко влево и врезалась в электроопору, после чего, ее разорвало на две части. ВАЗ-2107 ехала примерно со скоростью 100-120 км/час.,с выключенными фарами, поэтому он не мог ее увидеть. Она появилась неожиданно, сзади и обгоняла его. После наезда он не смог сразу остановить свой автомобиль, по инерции проехал некоторое расстояние. После остановки Луговой пошел к автомобилю ВАЗ-2107. ФИО7 не смог сразу выйти из автомобиля, т.к. его водительскую дверь от удара заклинило. Потом вышел, они видели, что возле автомобиля ВАЗ-2107 стоят двое людей- один из них плотного телосложения, в черной куртке, камуфляжных штанах. Второй- худощавый, был одет в серую толстовку. Увидев их, они убежали. На земле, между автомашиной ВАЗ-2107 и столбом лежал мужчина, он не двигался. Они вызвали скорую помощь. Через некоторое время к ним подошел молодой человек- подсудимый ФИО14, он был без обуви, в носках, в ссадинах. Начал расспрашивать их, что произошло. По комплекции и одежде он был похож на одного из убежавших с места ДТП. Он сказал, что ссадины получил при драке в Шакше, был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя подозрительно. Они его задержали. Потом приехали сотрудники ГИБДД, также следственного комитета, забрали его. Также показал, что в карманах куртки у задержанного ими мужчины были ключи от автомашины ВАЗ-21074

Свидетель ФИО15 дал суду показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО7, пояснив, что 9 июня 2018 г. около 03 час. 30 мин. они с ФИО7 на автомобиле Лада-Гранта находились на маршруте патрулирования. Ехали со скоростью примерно 20-30 км/час., по <адрес>, со включенными фарами, по своей полосе, направление движения не меняли, на данном участке нет разделительной полосы, фонари горели, но не везде, на улице еще было темно, было сухо, дождя не было. Других машин на дороге не было. Проезжая участок дороги в районе Суши Вок, почувствовали удар по касательной в левую переднюю часть своего автомобиля, удар был скользящий. После чего, автомобиль, совершивший на них наезд, врезался в столб и его разорвало. Автомобиль, совершивший наезд, двигался со скоростью не менее 80 км/час. Горели ли на данном автомобиле осветительные приборы, не может сказать, т.к. не смотрел в его сторону. Их автомобиль после столкновения по инерции продолжил движение, примерно через 10-15 м. они остановились. Они с ФИО7 видели, как двое молодых людей удалялись от разбитого автомобиля. Когда вышли из автомобиля, обнаружили лежащего на земле человека без признаков жизни. Они вызвали скорую помощь. Примерно через 10-15 мин. К ним подошел один из молодых людей, который ранее убегал с места ДТП- подсудимый ФИО14. Стал их расспрашивать, что произошло. Сообщил, что это автомашина его родственника. У него были поцарапаны руки, был без обуви. Его поведение было подозрительным. Они его задержали. Он на контакт с ними не шел, заявил, что будет разговаривать только с сотрудниками ДПС. Когда приехали сотрудники ДПС, он им сообщил, что погибший его брат.

Свидетель ФИО16 показал суду, что 09.06.2018 он встретился с его знакомым ФИО11, что бы отметить день рождения его друга Эмиля. Они посидели у Эмиля дома по адресу: <адрес>. После они вызвали такси и проехали в бар «Берлога», расположенный <адрес>. В помещении было немноголюдно, конфликтных отношений у них ни с кем не было, они сидели, выпивали, ФИО11 с друзьями выходил курить на улицу. Через некоторое время Л. с Эмилем прошли в Сбербанк автомат, после Эмиль вернулся и сообщил, что ФИО12 уехал домой (он не говорил с кем тот уехал), на следующий день ему друг Эмиль написал сообщение о том что Л. погиб в дорожно-транспортном происшествии. Для чего ФИО12 с Эмилем пошли в Сбербанк, ему неизвестно.

Свидетель ФИО17 показала суду, что его сын ФИО13 дружит с ФИО14 наилем со школы. О ДТП ей стало известно через Интернет-сообщество Шакша, она узнала, в ДТП участвовала машина ФИО2. На видео, которое было выложено в Интернет, она видела искореженную машину, она была разорвана пополам.

После чего, спросила у сына- был ли он при данном ДТП. Вначале он отрицал, потом рассказал, что когда ехали по <адрес>, попали в аварию с машиной Рено-Логан и повредили крыло автомашины ФИО2. После чего, ФИО11 сказал, чтобы он шел домой, после чего, ФИО9 ушел. Также он сказал, что когда уходил, машина ФИО14 была целая. Также показала, что видела у сына ссадину на губе и царапины на лбу.

Свидетель ФИО18- ст. следователь СО по <адрес> показал суду, что в его производстве находился материал по данному ДТП. Он, в присутствии понятых, производил осмотр изъятой видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, где подробно описано содержание видеозаписи. Установлено, что до момента ДТП автомобиль ВАЗ-2107 темного цвета, без включенных габаритных огней и фар ближнего цвета движется вслед за патрульной автомашиной Лада-Гранта на высокой скорости. Также пояснил, что производил осмотр места происшествия, с участием специалиста, где максимально точно были подобраны погодные условия и освещение к условиями данного ДТП

Свидетель ФИО19- следователь отдела по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ показал суду, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику предъявлялись материалы уголовного дела в полном объеме, также имеющиеся видеозаписи на дисках, приобщенных к материалам уголовного дела. Время ДТП установили из совокупности имеющихся доказательств по делу- показаний свидетелей, материалов уголовного дела. То, что на имеющихся в деле видеозаписях разное время- объясняется тем, что записи изымались в разных организациях и настройка таймкода у них может отличаться от фактического времени. Также пояснил, что необходимости в проведении следственного эксперимента он не усмотрел, исходя из имеющихся собранных по делу доказательств.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от 10.06.2018г., согласно которого, место столкновение зафиксировано на расстоянии 29,2 метра от <адрес> корпус 1 по <адрес> и на расстоянии 6,35 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. Проезжая часть в виде асфальта, без разделительных полос. Проезжая часть <адрес> шириной 9,7 метра. Движение в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении. Ширина каждой полосы составляет 4,85 метра. Место столкновения находится на встречной полосе движения. В ходе осмотра изъяты автомобили: «Лада» регистрационный знак Р 5041 02, «Ваз 2107» регистрационный знак <***>, которые помещены на специализированную стоянку (т.1. л.д. 4-13, 14, 15-20);

- ответом на запрос МЗ РБ ГБУЗ РССМП и ЦМК, согласно которого в ГБУЗ РССМП и ЦМК зарегистрирован вызов №, поступивший ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, к неизвестному мужчине. Звонок поступил с телефона № (свидетель ФИО7) -т.1. л.д. 144-145;

- ответом на запрос ФГБУ «Башкирское УГМС», согласно которого ФГБУ «Башкирское УГМС» предоставляет сведения о погодных условиях 10.06.2018г. по данным метеостанции Уфа-Дема, близлежащей к <адрес>: в срок наблюдения 02ч 00 мин: температура воздуха составляла +4,7 ° С, явлений нет, облачность переменная. В срок наблюдения 05ч 00 мин: температура воздуха составляла +4,5° С, явлений нет; облачность ясно т.1. л.д. 147;

- ответом на запрос администрации городского округа <адрес> РБ, согласно которого, администрация городского округа <адрес> РБ, направляет информацию о технических средствах организации дорожного движения, по <адрес> на участке дороги от <адрес> до <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 153-154);

-ответом на запрос МУЭСП «Уфагорсвет», согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут наружное освещение работало в «Режиме». Аварийных отключений на данном участке в указанное время не зафиксировано (т.1. л.д. 156);

- ответом на запрос УВО по городу Уфе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ», согласно которого, направляется распечатка с бортового комплекта системы мониторинга подвижных объектов «Приток-МПО», установленного на служебной автомашине ВАЗ 219060 «Лада Гранта», г.р.з. Р 5041 02, за период времени с 03.00 часов до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 158-183);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2018 с приложением в виде таблицы фотоиллюстрации, согласно которого у АО «Бейкер Хьюз Технологии и Трубопроводный сервис», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, изъят оптический диск с видеозаписью ДТП (т.2 л.д. 113-117, 118-119);

-протоколом осмотра предметов от 01.10.2018 с приложением в виде таблицы фотоиллюстрации, согласно которого установлено, что объектом осмотра является конверт белого цвета опечатанный печатью, с надписью выполненной веществом синего цвета: «следственное управление следственного отдела по Калининскому району», также имеются цифры «199» по середине печати. При вскрытии конверта обнаружен DVD-R диск марки «SmartTrack». При открытии оптического диска с помощью компьютера, установлено, что на данном диске имеется папка с названием «Вид момент удара», которая содержит 3 видеофайла. В 2 видеофайлах отсутствует информация имеющая значение. При воспроизведении видеофайла с названием «192.168.1.2_01_20180610_030000» (с помощью проигрывателя Windows Media Player) установлено, что камера, на которой производилась видеозапись, установлена на высотном объекте. В обзор камеры видеонаблюдения, подпадает проезжая часть <адрес>. Видеозапись осуществлялась в темное время суток, при ясной погоде, проезжая часть сухая. Городское электроосвещение исправно работает, видимость достаточная. Движение не интенсивное. Движение в двух направлениях. На проезжей части одна полоса в каждом направлении. При просмотре видеозаписи видно, как на 45 минуте 43 секунде, в кадре появляется свет фар от легкового автомобиля серого цвета. На 45 минуте 46 секунде видно, что попутно движущийся легковой автомобиль темного цвета, без включенных осветительных приборов, на высокой скорости совершает обгон попутно движущегося впереди легкового автомобиля серого цвета. Во время совершения обгона, легковой автомобиль темного цвета допускает столкновение в левую часть легкового автомобиля серого цвета. После столкновения, легковой автомобиль темного цвета откидывает на электроопору. На 45 минуте 49 секунде, видно, что во время контакта легкового автомобиля темного цвета с электроопорой, на электроопоре отключается лампа освещения. На 45 минуте 51 секунде легковой автомобиль серого цвета останавливается, далее стоит неподвижно до конца видеозаписи. Продолжительность видеозаписи составляет 59 минут 55 секунд. После окончания просмотра видеофайла, оптический диск упакован в бумажный конверт и сделана пояснительная надпись (т.2. л.д. 120-121, 122);

-оптическим диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2. л.д. 124);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2018 с приложением в виде таблицы фотоиллюстрации, согласно которого у ООО «Потенциал», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, изъят оптический диск с видеозаписью ДТП (т.2 л.д. 125-129, 130);

-протоколом осмотра предметов от 17.08.2018, согласно которого установлено, что объектом осмотра является видео, которое было изъято с камер наружного видеонаблюдения организации, расположенной по <адрес> файла «DVR_ch1_20180610030000_ 20180610040000_0090.dav» размером 769 МБ. Открываем данный файл программой «VLC media player». Файл представляет собой видеозапись, наверху которой обнаружен таймкод (таймер), который начинается с «2018-06-10 03:00:00» и заканчивается в конце видеозаписи «2018-06-10 04:00:00». На видеозаписи слева видны крыши тамбуров входа в здание, с которого ведётся видеозапись. Далее расположена парковочная зона для автомобилей, на которой расположено три автомобиля: один белого цвета и два тёмного цвета. Далее позади автомобилей расположена проезжая часть, вдоль которой расположены столбы линии электропередачи, которые находятся во включенном режиме. В видеозаписи на таймкоде с «2018-06-10 03:00:00» по «2018- 06-10 03:16:09» значимая для следствия информация не обнаружена. На таймкоде «2018-06-10 03:16:09» на участке автодороги по <адрес> Республики Башкортостан появляется автомобиль «Лада-Гранта» серого цвета со специальными отличительными световыми приборами на крыше и полосками синего цвета по бокам автомобиля, со включенными габаритными огнями и фарами ближнего света, который движется по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>.1 расположенного также по <адрес> таймкоде «2018-06-10 03:16:23» на проезжей части появляется автомобиль «ВАЗ 2107» темного цвета, без включенных габаритных огней и фарами ближнего света, который движется вслед за вышеуказанным автомобилем по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>.1 на высокой скорости и скрывается из виду на таймкоде «2018-06-10 03:16:27» (т.2. л.д. 131-133);

-оптическим диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2. л.д. 135);

-протоколом выемки от 11.10.2018 с приложением в виде таблицы фотоиллюстрации, согласно которого у свидетеля ФИО7, изъят автомобиль «ЛАДА 219060 GRANTA LADA GRANTA GRANTA» регистрационный знак Р 5041 02 (т.2 л.д. 137-138, 139-140);

-протоколом осмотра предметов от 11.10.2018 с приложением в виде таблицы фотоиллюстрации, согласно которого установлено, что объектом осмотра является автомобиль «ЛАДА 219060» регистрационный знак Р 5041 02, по адресу: <адрес>. Визуальным осмотром установлены механические повреждения: локализовано в передней части левой боковины кузова (смятие во внутрь со смещением спереди назад) в продолжении до переднего бампера (т.2. л.д. 141-143, 144-145);

-автомобиль «ЛАДА 219060 GRANTA LADA GRANTA GRANTA» регистрационный знак Р 5041 02, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2. л.д. 146);

-протоколом осмотра предметов от 11.10.2018 с приложением в виде таблицы фотоиллюстрации, согласно которого установлено, что объектом осмотра является автомобиль «ВАЗ 2107» регистрационный знак <***>, который расположен: <адрес>. Визуальным осмотром автомобиля установлены механические повреждения в виде полной деформации кузова, автомобиль разделен на две части. В передней правой части автомобиля имеется повреждение в виде скольжения, которое заканчивается в средней части передней правой двери (смятие и складки металла). Направление следов трения спереди назад, также деформировано правое крыло, левая боковина кузова, задняя левая пассажирская дверь (т.2. л.д. 150-152, 153-154);

-автомобиль «ВАЗ 2107» регистрационный знак <***>, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2. л.д. 155);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2018 с приложением в виде таблицы фотоиллюстрации, согласно которого установлено, что объектом осмотра является участок автодороги по <адрес> Республики Башкортостан, вблизи <адрес>. Участок автодороги представляет собой асфальтное покрытие, без разделительных полос движения на ней. Данный участок автодороги находится между <адрес> Республики Башкортостан. Данный участок автодороги имеет прилегающий проезд, от <адрес>, напротив <адрес>.1, с левой стороны, в направлении <адрес>, с правой стороны имеется поворот на въезд территории производственной компании, расположенной по адресу: <адрес>. На данном участке автодороги отсутствуют какие-либо дорожные знаки движения, за исключением ограничения скорости движения «40 км/ч». Расстояние с момента выезда патрульного автомобиля ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> под управлением ФИО7 на полосу встречного движения до момента столкновения составляет 35,5 м, а именно на данном участке ФИО7 показал в какой момент и с какого места автодороги он начал совершать маневр, после чего указал на место столкновения (т.1. л.д. 109-111, 112-113);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде таблицы фотоиллюстрации, согласно которого установлено, что объектом осмотра является участок автодороги по <адрес> Республики Башкортостан, вблизи <адрес> 1. Участок автодороги представляет собой асфальтное покрытие, без разделительных полос движения. Данный участок автодороги находится между <адрес> Республики Башкортостан. Данный участок автодороги имеет прилегающий проезд, от <адрес>, напротив <адрес>.1, с левой стороны, в направлении <адрес>, с правой стороны имеется поворот на въезд территории производственной компании, расположенной по адресу: <адрес>. На данном участке автодороги отсутствуют какие-либо дорожные знаки движения, за исключением ограничения скорости движения «40 км/ч». Проезжая часть <адрес> составляет 9,7 метра, при этом каждая полоса движения составляет 4.85 метра. Вдоль проезжей части по <адрес> имеются столбы линии электропередачи, которые находятся во включенном режиме. С участием специалиста ФИО20, были воспроизведены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с участием статистических автомобилей - автотранспортных средств «Лада-Гранта» (патрульный автомобиль ФГКУ УВО ВНГ России по РБ) серого цвета со средств «Лада-Ларгус» (патрульный автомобиль ФГКУ УВО ВНГ России по РБ) серого цвета со специальными отличительными световыми приборами на крыше и полосками синего цвета по бокам автомобиля, с надписью «полиция», на стёклах которого отсутствует тонировочная плёнка, со включенными габаритными огнями и фарами и автомобиля «ВАЗ 2107» тёмно-синего цвета, у которого отключены габаритные огни и выключены фары. Осмотр места происшествия производится в условиях ясной погоды, без осадков, в тёмное время суток, при уличном электроосвещении. Дорожное покрытие заасфальтировано и на момент осмотра, находится в сухом состоянии на данном участке проезжей части по <адрес> Республики Башкортостан, вблизи <адрес>.1. Далее, в ходе осмотра места происшествия, автомобиль «Лада-Ларгус» (патрульный автомобиль ФГКУ УВО ВНГ России по РБ) устанавливается на указанное место водителем Свидетель №1, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части по <адрес> Республики Башкортостан, географические координаты данного участка автодороги 54*45'52" с.ш. 56*14’19” в.д. вблизи <адрес>.1, с включенными габаритными огнями и фонарями ближнего света. Далее при помощи рулетки отмеряется 100 метров от автомобиля «Лада-Ларгус» (патрульный автомобиль ФГКУ УВО ВНГ России по РБ), затем отдаляется и выставляется автомобиль «ВАЗ 2107» тёмного-синего цвета, без включенных габаритных огней и фонарей ближнего света. После расстановки автомобилей производится замер видимости в зеркалах заднего вида, в том числе и по боковым зеркалам, из салона автомобиля «Лада-Ларгус» (патрульный автомобиль ФГКУ УВО ВНГ России по РБ) расположенного сзади автомобиля «ВАЗ 2107», путём приближения автомобиля «ВАЗ 2107». В ходе данного замера на видимость автомобиля «ВАЗ-2107», были произведены замеры каждые 10 метров на сближение с патрульным автомобилем, в результате чего было установлено, что расстояние между автомобилями, с момента видимости в зеркалах заднего вида из салона автомобиля «Лада-Ларгус» (патрульный автомобиль ФГКУ УВО ВНГ России по РБ) сзади движущегося автомобиля «ВАЗ 2107» темно-синего цвета с отключёнными габаритными огнями и фонарями ближнего света составило 19 метров, тем самым автомобиль «ВАЗ-2107» был обнаружен только на расстоянии 19 метров (т.1. л.д. 114-117, 118-120);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ № 1218/5-5-13.2, 1219/5-5-13.3 от 29.08.2018, согласно которого: на момент осмотра на автомобиле Лада-Гранта, государственный регистрационный знак Р5041 02, технические неисправности в ходовой, рулевой, тормозной системах визуально не установлены. На момент осмотра на автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, имеются следующие технические неисправности: в ходовой системе: нижний правый рычаг смещен со штатного места крепления спереди назад; имеется разъединение элементов стабилизатора поперечной устойчивости, а именно стабилизатор отделился с штатного места крепления; кронштейн крепления нижней левой продольной штанги изогнут и смещен к продольной оси автомобиля; нижняя и верхняя продольные штанги с левой стороны деформированы, в виде изгиба. В тормозной системе имеется разгерметизация тормозной системы, в виде полного отделения (с отрывом) металлического трубопровода, расположенного на главном тормозном цилиндре. В рулевом управлении неисправности визуально не установлены. Установленные технические повреждения на автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, возникли в момент ДТП. Технические неисправности на автотранспортных средствах, которые могли повлиять на возникновение ДТП не установлены. Место столкновение автомобилей ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***> и Лада-Гранта, государственный регистрационный знак Р5041 02 находится на левой стороне (половине проезжей части) по ходу их движения. В момент первоначального контакта автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, двигался полностью по полосе встречного движения, а автомобиль Лада-Гранта, государственный регистрационный знак Р5041 02, двигался с заездом на полосу встречного движения на 1,5 м левее середины проезжей части. Первоначальный контакт произошёл правой стороной передней части автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, (область правого переднего крыла, правого бокового зеркала) со средней частью передней левой двери автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак Р5041 02. Угол между продольными осями автомобилей в момент первоначального контакта составлял величину около 10 градусов, если отсчитывать от продольной оси автомобиля ВАЗ-2107 в направлении отсчета против хода часовой стрелки. Место столкновение автомобилей находится на левой стороне (половине проезжей части) по ходу их движения. В момент столкновения автомобиль Лада-Гранта, государственный регистрационный знак Р 5041 02, находился в движении (т.2. л.д. 50-75);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ № 1217/5-5-13.1 от 29.08.2018, согласно которого: определить скорость движения автомобилей ВАЗ-2107 и Лада Гранта экспертным путём не представляется возможным из-за отсутствия следов торможения последних на дороге. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак Р 5041 02, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ, однако технической возможности выполнить требования данных пунктов ПДД РФ, и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 не имел технической возможности из-за недостаточной видимости автомобиля ВАЗ-2107, двигавшегося в попутном направлении без включенных осветительных приборов. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Лада- Гранта не противоречили требованиям п.п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться требованиями п.19.1 Правил дорожного движения РФ «в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, на движущемся транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света». В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ- 2107 не соответствовали требованиям п. 19.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак Р 5041 02, не имел технической возможности выполнить требования п.8.1 и 11.3 ПДД РФ, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2107, из-за недостаточной видимости последнего двигавшегося без включенных осветительных приборов. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <***>, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Лада-Гранта путем торможения, как при скорости движения 40км/час, так и при скорости движения 100 км/час. (т 2. л.д. 90-96);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде множественных травм тела: открытая черепно-мозговая травма - разрывы и кровоизлияния мягких тканей головы, многооскольчатый и многофрагментарный перелом костей мозгового и лицевого черепа, травматическая ампутация головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочки полушарий мозжечка. Закрытая травма грудной клетки - множественные переломы рёбер с повреждением плевры и ткани лёгких, кровоизлияния в плевральные полости (справа около 100 мл, слева около 500 мл), кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки. Тупая травма живота - наличие в брюшной полости следов крови, разрывы и размозжения капсулы и ткани селезёнки. Множественные раны, ссадины и кровоподтёки головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Все повреждения причинены прижизненно, о чём свидетельствуют блестящие кровоизлияния в мягких тканях в области повреждений и могли образоваться в период времени, указанный в постановлении от травмирующего воздействия тупых предметов без отражения индивидуальных свойств их в характере телесных повреждений - в область головы, туловища и конечностей. Все повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как множественные травмы тела. Они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека), по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила от множественных травм тела, осложненной тяжелым травматико-геморрагическим шоком, острой кровопотерей, что подтверждается малокровием внутренних органов, жидким состоянием крови трупа, синюшной окраской и островчатым характером трупных пятен (т.2. л.д. 19-37).

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному уголовному делу, в соответствии со ст. ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное обвинение в отношении ФИО14 обоснованно и нашло свое подтверждение.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей (за исключением показаний свидетелей ФИО9 и матери ФИО14) последовательны и в совокупности с исследованными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у них нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. Представленные суду доказательства являются достоверными и относимыми к данному уголовному делу. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено. Органом предварительного следствия нарушения прав ФИО14 при производстве расследования не допущено.

Имеющиеся неточности, противоречия в показаниях допрошенных в суде потерпевшего, свидетелей устранены путем оглашения ранее данных показаний, которые они полностью подтвердили, пояснив, что могли забыть некоторые детали, т.к. прошло много времени.

Потерпевший, свидетели, допрошенные по делу, давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.ст.18, 56 УПК РФ, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, то есть, не доверять показаниям свидетелей у суда каких-либо оснований не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и пояснил, что он не совершал ДТП, при котором произошла смерть потерпевшего ФИО11.

Данные доводы подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Поэтому суд считает их надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследуя показания подсудимого ФИО2, суд находит наиболее правдивыми и достоверными его показания в качестве обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными добытыми по делу доказательствами- показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, приведенными выше, по мнению суда, изменение им показаний в суде является способом его защиты, какими-либо объективными данными они не подтверждены.

Пояснения подсудимого в суде о том, что он давал такие показания под уговорами следователя и своего защитника, по мнению суда, являются надуманными, поскольку они ничем объективным не подтверждены, давались без какого-либо принуждения, давление кем-либо иным на него не оказывалось, замечания по содержанию протокола им не вносились, с жалобами на действия указанных лиц он куда-либо не обращался, они приведены в суде с целью защиты своих интересов.

Исходя из вышеизложенного, суд расценивает доводы и показания ФИО14 как его право и позиция его защиты, гарантированная ему Конституцией РФ. Суд не может принять за основу показания свидетеля ФИО14 об обстоятельствах произошедшего, поскольку она не является очевидцем ДТП, о произошедшем ей стало известно лишь со слов подсудимого, выдвинутые ею в суде предположения и виновности сотрудников Росгвардии в данном дорожно-транспортном происшествии суд расценивает как необоснованные, ничем объективным они не подтверждены, и являются способом защиты ее сына и желанием облегчить его участь при рассмотрении уголовного дела.

Исследуя показания свидетеля ФИО9, суд находит их заведомо ложными, не объективными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они противоречат иным собранным по делу вышеприведенным доказательствам и выдвинуты им с целью защиты подсудимого, который является его близким другом.

Доводы подсудимого и его защиты о необоснованности обвинения, наличии двух ДТП, ничем объективным не подтверждены. На месте происшествия не обнаружено следов участия какого-либо иного автомобиля, в том числе марки Рено-Логан при столкновении с автомобилем под управлением подсудимого.

Доводы о том, что неправильно установлена видимость, способность водителя ФИО7 обнаружить автомобиль подсудимого, суд находит необоснованными, поскольку из протокола осмотра места происшествия (том 1, л.д. 114-120) видно, что следователь подобрал максимально приближенные условия к произошедшему ДТП, исходя из времени суток, условий видимости, погоды, состояния дорожного покрытия и т.п.

Осмотр произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований, сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Выводы имеющихся по делу экспертиз у суда также не вызывают сомнение, поскольку они даны компетентными специалистами, согласуются с иными доказательствами по делу.

Из имеющихся в деле видеозаписей, просмотренных в суде неоднократно с участием сторон, установлено, что вслед за патрульной автомашиной движется только одна автомашина темного цвета, без включенных фар, по описанию похожая на ВАЗ-2107, которым управлял ФИО2 и в конце данной видеозаписи видно, что патрульный автомобиль останавливается, у него включена аварийная сигнализация и больше оттуда не уезжает.

Из другой видеозаписи видно, что в момент столкновения с патрульной машиной у другого автомобиля не были включены фары.

При этом доводы подсудимого и представленная им видеозапись с кафе бара, откуда они отъезжали с включенными фарами не может быть убедительным доказательством того, что в момент ДТП они также были включены, поскольку из иных вышеприведенных источников доказывания суд установил обратное.

Исследуя доводы подсудимого и его защиты о неправильном установлении времени дорожно-транспортного происшествия, суд отмечает, что действительно на видеозаписях, представленных по делу с разных мест, на таймкоде имеются различия по времени, что, по мнению суда, может объясняться неправильным (несинхронным) его установлением к фактическому времени, кроме того, устанавливая время ДТП, суд исходит из данных систем Глонасс, которая была установлена на автомашине Лада-Гранта, из которой видна скорость его движения и время остановки данного транспортного средства, также времени вызова скорой помощи, кроме того, суд также принимает во внимание показания подсудимого о расстоянии с кафе бар и до места ДТП, также о времени его выезда оттуда- 03 часа 30 мин., также показаний свидетелей ФИО7 Лугового о том, что на данный участок местности они выехали начиная примерно в то же самое время (в 03 часа 30 мин.)

В материалах дела имеется никем не отменное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО7 (том 1, л.д. 128-134). Согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель Лада-Гранты ФИО7 не располагал технической возможностью, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2107, из-за недостаточной видимости последнего, двигавшегося без включенных осветительных приборов, что согласуется с иными собранными по делу вышеприведенными доказательствами, и дает суду основание прийти к убеждению, что имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и смертью ФИО11, поскольку судом достоверно, в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО2 в г. Уфе, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, управляя транспортным средством, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО11

Поэтому действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО14 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает отсутствие судимости, его молодой возраст, положительные характеристики, полное признание вины подсудимым в ходе предварительного расследования, частичное добровольное возмещение потерпевшей ФИО3 причиненного морального вреда, состояние его здоровья, осуществление им ухода за престарелой бабушкой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принесение им извинений перед потерпевшими в суде.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание данные о личности ФИО14 и совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

Между тем, суд не находит оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, также для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, т.е. для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., также расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб. При судебном разбирательстве потерпевшая ФИО3 снизила размер исковых требований, в части компенсации морального вреда с 1 000 000 руб. до 300 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ФИО2, также перенесенные и переносимые потерпевшей в связи с утратой близкого родственника (родного сына) нравственных страданий, материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. (с учетом снижения исковых требований), а также частичной выплаты подсудимым его на сумму 30 000 руб., подлежит частичному удовлетворению, в размере 270 000 руб.

Согласно п. 1.1 ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, и взыскиваются с осужденного.

Иск в части взыскания расходов на услуги представителя следует оставить без рассмотрения, в виду не предоставления расчета взыскиваемой суммы, разъяснив потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Лада-Гранта – оставить по принадлежности в БП № 2 УВО по г. Уфе, автомобиль ВАЗ-21074- возвратить по принадлежности ФИО8, компакт-диски с видеозаписями ДТП- хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами – исполнять реально.

Направить копию приговора в Управление ГИБДД РФ по РБ для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания условно осужденными один раз в месяц для регистрации, не изменять места жительства без уведомления указанного органа, выплатить потерпевшей ФИО4 компенсацию морального вреда, в размере, установленным судом.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его проживания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3, удовлетворить частично, взыскав с осужденного ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО3 в части взыскания с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Лада-Гранта, государственный регистрационный знак Р 5041 02 – оставить по принадлежности в БП № 2 УВО по г. Уфе, автомобиль ВАЗ-21074, гос. регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> возвратить по принадлежности ФИО8, компакт-диски с видеозаписями ДТП- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ).

Председательствующий судья Гизетдинова Ф.Г.