Приговор № 1-179/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 1-179/2019

Дело № 1 – 179/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 июня 2019 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимых ФИО3, ФИО5,

защитника - адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника адвоката - адвокатской конторы <адрес> ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, официально нигде не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> войны, <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, г » ч.2 ст.161 УК РФ.

ФИО5 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, гражданина РФ, образование средне - специальное, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, официально нигде не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого. ( находится по постановлению ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, изменена мера пресечения на период судебного разбирательства ).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, г » ч.2 ст.161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО5 совершили квалифицированный грабеж.

Данное преступление было совершено подсудимыми в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ФИО21 и ФИО5 ФИО22 07 февраля 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 01 минуты, находясь у административного здания, расположенного по адресу: <...>, напротив ТЦ «Атак», расположенного по адресу: <...>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества – имущества находящегося в указанное время и в указанном месте ранее не знакомого Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Далее, реализуя единый совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО5 07 февраля 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 01 минуты за Потерпевший №1 проследовали в ТРК «Альтаир», расположенный по адресу: <...>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в общественном туалете на первом этаже указанного ТРК «Альтаир», ФИО3 умышленно выбил рукой дверь кабинки общественного туалета, где находился Потерпевший №1, после чего совместно с ФИО5 высказали в отношении Потерпевший №1 требования передачи им находящегося у последнего рюкзака, при этом руками брали рюкзак и с силой тянули, пытаясь его вырвать из рук Потерпевший №1 Однако Потерпевший №1 отказался выполнить незаконные требования ФИО3 и ФИО5

После чего ФИО3 07 февраля 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 01 минуты, находясь в общественном туалете на первом этаже ТРК «Альтаир» по адресу: <...>, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, но игнорируя данное обстоятельство, путем рывка, открыто похитил из рук находящегося в указанном месте в указанное время Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон «HUAWEI Y511» стоимостью 5000 рублей с находящейся в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн».

Затем ФИО5 07 февраля 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 01 минуты, находясь в общественном туалете на первом этаже ТРК «Альтаир» по адресу: <...>, продолжая реализацию единого преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления возможного сопротивления Потерпевший №1 и доведения совместного преступного умысла с ФИО1 до конца, нанес один удар кулаком в область челюсти слева Потерпевший №1, причиняя физическую боль и применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, затем взял Потерпевший №1 руками за куртку и с силой дернул, отчего последний упал на пол, и находящийся в его руках рюкзак упал рядом.

После чего ФИО5 07 февраля 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 01 минуты, находясь в общественном туалете на первом этаже ТРК «Альтаир» по адресу: <...>, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, желая доведения совместного преступного умысла до конца, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил с пола принадлежащий Потерпевший №1 рюкзак стоимостью 1200 рублей с находящимися в нем и принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 500 рублей, и вместе с ФИО3 из помещения указанного общественного туалета вышли и проследовали к выходу из указанного ТРК «Альтаир».

ФИО23 07 февраля 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 01 минуты, находясь на первом этаже ТРК «Альтаир» по адресу: <...>, догнал ФИО3 и ФИО5 и потребовал у последних передачи ему похищенного ранее ими имущества, находящегося у последних при себе, взяв руками за одежду обоих с целью их задержания.

Однако ФИО5 07 февраля 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 01 минуты, находясь на первом этаже ТРК «Альтаир» по адресу: <...>, продолжая реализацию единого преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, желая доведения совместного с ФИО3 преступного умысла до конца, с целью преодоления сопротивления, нанес не менее 3 ударов кулаком в область головы Потерпевший №1, взял руками за одежду Потерпевший №1 и совершил бросок Потерпевший №1 через плечо, взял рукой руку Потерпевший №1 и завел с силой за спину последнего, удерживая лежа на полу, причиняя Потерпевший №1 физическую боль от каждого воздействия и применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего высказал в отношении Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, сказав, чтобы Потерпевший №1 не ходил за ним и ФИО3, иначе ему будет хуже. Потерпевший №1 слова ФИО5 в сложившейся обстановке, учитывая численное превосходство и агрессивное поведение ФИО5 и ФИО3, нанесение ударов, воспринял реально как угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и стал опасаться ее осуществления.

Однако Потерпевший №1 07 февраля 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 01 минуты на выходе из ТРК «Альтаир» по адресу: <...>, снова догнал ФИО5 и потребовал у последнего передачи ему похищенного ранее рюкзака, находящегося в руках у последнего, однако ФИО5 отказался выполнить законные требования Потерпевший №1 В указанное время к находящимся в указанном месте Потерпевший №1 и ФИО5 подошел не установленный в ходе следствия мужчина, которому стали очевидны преступные действия ФИО5 и который с целью пресечения преступных действий последнего, потребовал у ФИО5 передачи похищенного рюкзака Потерпевший №1 ФИО5, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для посторонних лиц, опасаясь быть задержанным, по не зависящим от него причинам, передал Потерпевший №1 похищенные ранее и принадлежащие последнему рюкзак стоимостью 1200 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 500 рублей.

С похищенным сотовым телефоном ФИО3 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им совместно и согласованно по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Своими совместными умышленными преступными насильственными действиями ФИО3 и ФИО5 причинили Потерпевший №1 кровоподтек в левой скуловой области, который не повлек расстройства здоровья, вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, признал в полном объеме, вместе с тем сообщил, что предварительного сговора с ФИО5 на совершение грабежа в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не было. Увидев потерпевшего, заподозрили последнего в хранении при себе в рюкзаке наркотических средств. С целью проверки данного предположения, проследовали за Потерпевший №1 в ТЦ « Альтаир », обнаружив последнего в туалетной кабинке, он дважды дернул за ручку дверь кабинки, на второй раз дернул сильнее, дверь открылась, обнаружили потерпевшего. Он попросил показать Потерпевший №1 содержимое рюкзака, и объяснил ему для чего это нужно, затем забрал у Потерпевший №1 из рук телефон. Как ФИО5 похищал рюкзак у Потерпевший №1, не видел, так как покинул помещение общественного туалета. Впоследствии телефон продал, а вырученные деньги совместно с ФИО5 потратили на собственные нужды. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему был с его стороны возмещен полностью.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования в разном процессуальном статусе в присутствии защитника, но по своему текстовому содержанию идентичным друг друга из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он совместно со своим знакомым ФИО5 ФИО24 пошли в ТРК «Альтаир», который расположен по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>. По пути в данный торгово-развлекательный центр они встретили ранее не известного молодого человека, которым оказался Потерпевший №1. Он подошел к данному молодому человеку и попросил у него закурить, на что Потерпевший №1 ответил, что сигарет у него нет, и через некоторое время Потерпевший №1 пошел в сторону ТРЦ «Альтаир». Он и ФИО5 решили, что Потерпевший №1 странно себя вел, находился в состоянии опьянения, они решили пойти за ним, предположили, что у него в рюкзаке находятся наркотические средства и хотели отобрать их у него. Решение было обоюдное, с этой целью он и ФИО5 пошли за Потерпевший №1. Потерпевший №1 побежал от них, затем забежал в ТРЦ «Альтаир», он и ФИО5 пошли за ним. В ТРК «Альтаир» на первом этаже имеется туалет, возле «М-видео», в посещение данного общественного туалета забежал Потерпевший №1. Он и ФИО2 совместно проследовали за Потерпевший №1. Он и ФИО5 видели, как Потерпевший №1 забежал в одну из кабинок. Он подошел к указанной кабинке и рукой выбил дверь, ФИО5 находился рядом. Когда дверь открылась, в туалете находился Потерпевший №1, у него в руках находился сотовый телефон и рюкзак. Он и ФИО5 потребовали, чтобы Потерпевший №1 передал им имеющийся у него рюкзак, так как они считают, что в нем у Потерпевший №1 находятся наркотики. Потерпевший №1 ответил, что никаких наркотиков у него нет, и рюкзак Потерпевший №1 им не отдаст. Тогда он рукой выхватил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон, который убрал к себе в карман одежды, а ФИО5 стал вырывать из рук Потерпевший №1 рюкзак. ФИО5 нанес удар кулаком Потерпевший №1 в область лица, а именно: в область челюсти слева. После чего вырвал из рук Потерпевший №1 рюкзак. Потерпевший №1 упал на пол. Затем он и ФИО5 вышли из помещения туалета и пошли в сторону магазина «М-видео». Возле данного магазина к ним снова подошел Потерпевший №1, он стал кричать и требовать, чтобы они вернули ему его вещи. Потерпевший №1 стал хватать рюкзак, который находился на плече у ФИО5. Так как на них обращали внимание, он пошел к выходу из магазина. Он некоторое время постоял у ТРК «Альтаир», так как не дождался ФИО5, он решил пойти в сторону «14 Микрорайона» <адрес>. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил ФИО5, спросив, где он находится, ответил, ФИО5 сказал, что сейчас подойдет к нему. Через некоторое время он увидел, что ФИО5 и Потерпевший №1 находятся у магазина «Магнит», подошел к ним. Возле магазина Потерпевший №1 стал снова требовать у него телефон, он не помнит, просил ли он или ФИО5 у Потерпевший №1 за телефон деньги, потом прошли к ТЦ «Лотос-М», зачем они туда пошли, он не помнит. В ТЦ Потерпевший №1 снова стал кричать и требовать, чтобы он и ФИО5 вернули телефон, Потерпевший №1 схватил его за рукав куртки, он резко рукой оттолкнул Потерпевший №1, чтобы вырваться от Потерпевший №1, когда ему это удалось, он и ФИО2 вышли из ТЦ и пошли от ТЦ. На следующий день он и ФИО5 встретились и продали телефон, который забрали у Потерпевший №1 неизвестному в <адрес>, в настоящее время кому именно не помнит. Сим-карту, которая находилась в телефоне, они выкинули. Деньги от продажи телефона, потратили на собственные нужды. (том № л.д. 41 - 44; том № л.д. 227 - 229; том № л.д. 110 - 111; том № л.д. 129 - 131).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил частично, настаивал на отсутствие предварительного сговора с ФИО5, побоев потерпевшему не наносил, об этом с ФИО5 не договаривался, посчитали потерпевшего закладчиком, поскольку тот находился в неадекватном состоянии, решили проверить его вещи на наличие наркотических средств, и в случае их обнаружения обратились бы в соответствующую службу. В туалете он дверь кабинки не выбивал, а она открылась от сильного нажатия с его стороны, стальные показания подтверждает, с ними полностью согласен. С показаниями потерпевшего в суде также согласен, их не оспаривает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, сообщив, что предварительного сговора с ФИО3 на хищение имущества Потерпевший №1 не было, все произошло спонтанно, пошли за ним, так подозревали его в хранении наркотических средств, решили проверить содержимое рюкзака, обнаружили потерпевшего в туалетной кабинке в ТЦ « Альтаир », никакого имущества похищать не собирались, только проверили рюкзак, который он на выходе из торгового центра вернул потерпевшему обратно. Требований имущественного характера он потерпевшему не высказывал, телефон не похищал и не продавал. Не отрицает обстоятельства применения насилия в отношении Потерпевший №1 изложенные в обвинительном заключении, однако считает их ответную реакцию на действия потерпевшего когда тот пытался вернуть рюкзак, возник конфликт, из за чего он и нанес потерпевшему побои. Ущерб с его стороны потерпевшему был возмещен полностью. К показаниям потерпевшего в ФИО6 просит отнестись критически и им не доверять.

Не смотря на позицию подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого им деяния нашла свое подтверждение, в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что ранее до случившегося подсудимых не знал, знаком с ними не был, причин оговаривать их у него, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, он возвращался от своей знакомой в состоянии алкогольного опьянения, но чувствовал себя нормально, адекватно воспринимал обстановку. Двигался по направлению к ТРЦ « Альтаир » с целью снятия денег с карты. На ул. Волгоградской обратил внимание на двоих молодых людей – это были подсудимые ФИО3 и ФИО5, которые увидев, пошли следом за ним. Опасаясь данных лиц, быстрым шагом дошел до торгового центра, зашел в помещение общественного туалета, и увидев, что подсудимые продолжают его преследование, спрятался в одной из кабинок. Через 8-10 минут туда же зашли подсудимые, при этом ФИО3 как ему показалось, выбил ногой дверь кабинки, совместно потребовали от него показать содержимое рюкзака, после чего ФИО3 выхватил у него рук сотовый телефон, по которому он попытался позвонить своей знакомой и попросить помощи. Телефон был марки «Huawei», покупал его за 7 000 рублей, но на момент хищения износа и эксплуатации оценивает в 5 000 рублей. ФИО5 в этот же момент руками взял рюкзак и с силой стал тянуть на себя, пытаясь его вырвать из рук Потерпевший №1 Однако он отказался выполнить незаконные требования ФИО5 ФИО3 находился рядом, однако каких – либо требований не высказывал, участие в хищение рюкзака не принимал, но сотовый телефон оставался у него в руках. ФИО5 видя, что он не отдает рюкзак, нанес ему один удар кулаком в область лица слева отчего причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль, затем взял Потерпевший №1 руками за куртку и с силой дернул, отчего последний потерял равновесие и упал на пол, находящийся же в его руках рюкзак оказался рядом на полу. ФИО5 поднял рюкзак и пошел с ним к выходу из туалета. ФИО3 сделал то же самое, продолжая удерживать у себя похищенный телефон. На выходе из туалета, подсудимые разделились и направились в противоположные стороны. Он же решил догнать ФИО5 и вернуть рюкзак обратно. Он шел следом за ФИО5 и требовал у него, чтобы отдал рюкзак, на что ФИО5 ответил отказом. Тогда он схватил ФИО5 за руку, но тот начал говорить, что не понимает, что потерпевший от него требует, потом ФИО5 нанес не менее 3 ударов кулаком в область головы потерпевшего, взял руками за одежду Потерпевший №1 и совершил бросок последнего через плечо, потом взял рукой руку Потерпевший №1 и завел с силой за спину последнего, удерживая лежа на полу, причиняя ему сильную физическую боль, после чего высказал в отношении Потерпевший №1 угрозу применения насилия, сказав, чтобы он не ходил за ним, иначе ему будет хуже, которую он воспринимал реально в сложившейся ситуации. После этого ФИО5 потерпевшего отпустил и с похищенным рюкзаком направился к выходу из торгового центра. Он также встал с пола и побежал за ним, так как хотел вернуть принадлежащее ему имущество. ФИО5 быстрым шагом пытался уйти от него. Догнав ФИО5 на выходе из ТРК, он снова остановил ФИО5 и потребовал вернуть рюкзак и телефон. В это время мимо них проходил неизвестный мужчина, который увидев, что он просит вернуть свой рюкзак, мужчина потребовал у ФИО5 вернуть рюкзак ему. ФИО5 после замечаний мужчины отдал ему рюкзак. После чего он и ФИО5 вышли из ТРК, он сказал ФИО5, чтобы ФИО5 вернул ему телефон, который у него забрал ФИО3, на что ФИО5 ему ответил, что сейчас позвонит ФИО3, но он должен отдать им за телефон деньги в сумме 4 000 рублей, так как он хотел вернуть свой телефон, то согласился. ФИО5 позвонил ФИО3, поговорил с ним, еще раз сказал ему, что он им должен будет отдать вышеуказанную сумму за телефон. После чего он и ФИО5 направились в сторону ООТ «14 микрорайон», у магазина «МАГНИТ», расположенного по адресу: <...> к ним подошел ФИО3. Он потребовал ФИО3 вернуть ему телефон, на что ФИО3 сказал, что вернет телефон, если он ему заплатит 4 000 рублей, если он откажется, телефон они ему не вернут. Он, чтобы завести ФИО5 и ФИО3 в людное помещение и попытаться вызвать полицию, согласился на предложение ФИО3 и ФИО5, сказав им, что ему нужно снять денежные средства с банковской карты. Для этого они направились в магазин «Лотос-М», находящийся по адресу: <...>. Находясь в магазине, он схватил ФИО3 за куртку и стал просить помощи у людей, чтобы они вызвали полицию, так как ФИО3 и ФИО5 похитили у него телефон. В этот момент ФИО5 и ФИО3 вырвались из его рук, и убежали на улицу, после чего скрылись в неизвестном направлении. Люди и сотрудники охраны, находящиеся в магазине, помощи в задержании ФИО3 и ФИО5 ему не оказали. Он побежал за ФИО3 и ФИО5, но не догнал их, на ООТ «ул. Волгоградская» в ларьке «Гриль Дональдс» попросил женщину вызвать сотрудников полиции, объяснив, что у него двое молодых людей похитили телефон. Сотрудники полиции прибыли очень быстро, сначала ездили по ближайшим дворам, никого не нашли, после чего его отвезли в отдел полиции, для написания заявления. Впоследствии телефон был ему возвращен, но в испорченном состоянии. Ущерб со стороны обоих подсудимых ему был возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО3 и ФИО5 не имеет. Просил строго их не наказывать.

По ходатайству стороны защиты в связи с наличием противоречий относительно эпизода связанного с хищением рюкзака, в части были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, в томе № л.д. 33 – 36, где он рассказывал, что в помещении туалета никого не было. Он находился один в туалете некоторое время. Затем он услышал, что в помещение туалета кто-то зашел, а через некоторое время дверь в кабинку туалета, в которой находился он, кто-то несколько раз дернул, а потом выбил, сломав замок. Это был ФИО3 (первый молодой человек), выбил дверь в кабинку, он очень испугался. ФИО3 и ФИО5 (второй молодой человек) стали ему высказывать, что у него в рюкзаке находятся наркотические средства, он ответил им, что у него ничего нет, после чего ФИО5 стал пытаться вырвать у него из рук рюкзак, то есть хватали его руками и с силой тянули, он пытался его удерживать, ФИО3 также пытался забрать у него рюкзак, то есть своими руками вырывал рюкзак из его рук, он пытался его удержать. Затем ФИО3 вырвал телефон, находящийся у него в руке, он в это время пытался удержать рюкзак, чтобы ФИО5 и ФИО3 не забрали его, между ними произошла потасовка. ФИО5 нанес ему один удар кулаком в область челюсти слева, от удара он испытал сильную физическую боль. ФИО3 ударов не наносил, но находился рядом. Затем ФИО5 схватил его за куртку в области груди и с силой дернул за нее рукой, отчего он упал на пол, рюкзак выпал у него из рук. ФИО5 поднял рюкзак с пола, и вместе с ФИО3 вышли из туалета. При этом ему они ничего не говорили, угроз не высказывали. Таким образом, ФИО5 и ФИО3 у него похитили сотовый телефон «HUAWEI Y511» IMEI №, № в корпусе золотисто-бежевого цвета, сотовый телефон оценивает с учетом износа в 5000 рублей; в сотовый телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» 89056376254, зарегистрированная на его имя, сим-карта материальной ценности для него не представляет, телефон был без чехла; рюкзак из материи черного цвета, на лямках узкие полосы красного цвета, рюкзак оценивает в 1200 рублей, в рюкзаке находились денежные средства в сумме 500 рублей. После того, как ФИО3 и ФИО5 с принадлежащим ему имуществом вышли из помещения туалета, он поднялся с пола и пошел за ними. Догнал он ФИО5 при выходе из туалета, он стал просить вернуть ФИО5 принадлежащее ему имущество. Но ФИО5 и ФИО3 пошли дальше, не обращая на него внимание. Возле магазина «М-видео» он пытался привлечь внимание охраны ТРК, но ему никто не помогал. Он, чтобы ФИО3 и ФИО5 не смогли скрыться с места преступления, побежал за ними, стал требовать, чтобы ФИО5 и ФИО3 вернули ему рюкзак, он схватил ФИО3 и ФИО5 руками за куртки спереди, ФИО5 стал хватать его за руку, он отпустил ФИО3, ФИО3 куда-то ушел, а он остался с ФИО5 и пытался забрать у него принадлежащий ему рюкзак, на что ФИО5 отвечал ему, что не понимает, о чем он говорит. Он стал просить о помощи прохожих, в настоящее время он не помнит, кого именно. Когда он пытался забрать рюкзак у ФИО5, тот нанес ему два удара кулаком в челюсть слева, стал его толкать, заламывать руки, пытаясь подвести его к выходу из ТРК, от данных действий ФИО5 и от ударов он испытывал физическую боль, сопротивлялся. Затем, когда он вновь попытался забрать свой рюкзак, который находился за спиной у ФИО5, ФИО5 снова нанес ему удар в область челюсти, от удара он испытал сильную физическую боль, потом ФИО5 ему заломил руку, от данных действия он также испытывал боль, перекинул его через плечо, он упал на пол, от действий ФИО5 он испытывал физическую боль, затем ФИО5 прижал его к полу, от действия ФИО5 он испытывал физическую боль. Когда ФИО5 прижал его к полу, ФИО5 ему сказал, чтобы он лежал тихо и не шел за ним, иначе будет хуже, данные слова он воспринимал как угрозу нанесения ему побоев, опасался ее осуществления, так как ФИО5 уже несколько раз ударил его по лицу. Его рюкзак находился все время у ФИО5 на плече. После чего ФИО5 отпустил ему руку, поднялся с него и направился к выходу из ТРК. Он встал с пола и побежал за ним, так как он хотел вернуть принадлежащее ему имущество. ФИО5 убегал от него. Догнав ФИО5 на выходе из ТРК, он снова остановил ФИО5 и потребовал вернуть рюкзак и телефон. В это время мимо них проходил неизвестный мужчина, которого в настоящее время он описать не может, мужчина увидел, что он просит вернуть свой рюкзак, тогда мужчина потребовал у ФИО5 вернуть рюкзак ему. ФИО5 после замечаний мужчины отдал ему рюкзак.

Оглашенные показания в этой части потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что вышеуказанный момент помнит не особо отчетливо, вроде бы они действительно говорили о наркотических средствах в его рюкзаке, которых у него при себе не было. Дополнительно на вопросы участников процесса потерпевший пояснил, что наносил побои и угрожал только ФИО5, ФИО3 же сломал дверь в кабинке туалета, требовал совместно с ФИО5 передачи его вещей, после чего отобрав у него сотовый телефон, ушел с ним.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 данные им в ходе предварительного следствия, где будучи допрошенным в качестве свидетеля показывал, что в должности старшего смены охраны ТРК «Альтаир» по адресу: <адрес>, работает около 9 лет, в должностные обязанности входит: соблюдение и контроль за порядком на территории торгового центра, сохранность материальных ценностей, пожарная безопасность, предупреждение и пресечение правонарушений и преступлений на территории торгового центра и т.д. Его график работы составляет с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующего дня, сутки через трое. 07.02.2018 г. к нему обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что около 19 часов 30 минут в помещении туалета ТРЦ «Альтаир» у мужчины был похищен сотовый телефон и рюкзак неизвестными. С целью подтверждения данного факта ими были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в помещении возле туалета. В ходе просмотра записей установлено, что 07.02.2018 около 19 часов 30 минут молодой человек в зеленой куртке с капюшоном серого цвета и рюкзаком заходит в помещение туалета. Следом за ним в помещение туалета заходят молодой человек кавказской внешности, одетый во все темное, и высокий молодой человек. Оба молодых человека заходят в помещение туалета и выходят из него примерно в 19 часов 38 минут, у молодого человека кавказской внешности за спиной находится на плечах рюкзак, с которым заходил в туалет в 19 часов 30 минут молодой человек в зеленой куртке. Далее следом за двумя молодыми людьми выходит молодой человек в зеленой куртке, вступает в разговор с ними и следует за ними. У магазина «М-видео» данный молодой человек пытается забрать у молодого человека кавказской национальности рюкзак, последний не отдает, начинается драка. В ходе конфликта высокий молодой человек наносит удары молодому человеку в зеленой куртке, затем уходит. Молодой человек кавказской внешности наносит два раза удары в область лица молодому человеку в зеленой куртке, после чего они уходят. Рюкзак остается у молодого человека кавказской внешности. Он ранее данных молодых людей не видел, что произошло с ними дальше, он не знает. В туалете была сломана дверца в кабинке, а именно: на ней имелись повреждения в районе замка (том № л.д. 123 - 127).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 данные им в ходе предварительного следствия, где будучи допрошенным в качестве свидетеля показывал, что ранее с 06.03.2017 по 18.09.2018 он работал в ООО «Лотос-М» в должности начальника смены, в его должностные обязанности входило следующее: контроль за подчиненными сотрудниками, предотвращение хищений товара из магазина, пресечение правонарушений на территории магазина и т. д. Его график работы составлял два дня через два, с 06 часов 30 минут до 23 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 36 минут в вышеуказанный магазин «Лотос-М», расположенный по адресу: <...>, зашли молодые люди: первый был высокого роста, около 180-185 см., спортивного телосложения, на вид около 30 лет, был одет в спортивные штаны темного цвета с белой надписью на штанинах в районе бедер, куртку синего цвета, на голове капюшон, возможно от толстовки также синего цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой; второй на вид около 25 лет, худощавого телосложения, ростом около 170 см., был одет в светло-зеленую куртку, серую толстовку, штаны темного цвета, обувь темного цвета, за спиной – рюкзак, третий молодой человек кавказской внешности. Описать его не может, не запомнил. Он обратил на них внимание, когда второй описанный молодой человек стал хватать первого за одежду и кричать, что тот у него украл сотовый телефон, просил, чтобы его задержали. Второй молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, два других мужчины были трезвые. Когда второй молодой человек кричал, то первый отвечал ему: «че ты гонишь?». Второй мужчина пояснял, что первый забрал у него в ТРК «Альтаир» принадлежащий ему сотовый телефон. В связи с тем, что народ стал скапливаться в магазине, он попросил вышеуказанных молодых людей покинуть магазин. Словесная перепалка вышеуказанных двух молодых людей переросла в драку, в ходе которой первый мужчина наносил удары второму мужчине, второй пытался также наносить ему, они валялись по полу в зале магазина. После его замечаний первый мужчина, толкая второго, вывел его на улицу. Граждане, которые находились в магазине, стали спрашивать у второго молодого человека, точно ли он уверен, что указанный мужчина совершил хищение у него телефона, молодой человек настаивал на этом, но он был сильно пьян. Пока молодой человек объяснял гражданам ситуацию, первый мужчина ушел во двор дома 70 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля. Где находился все это время третий мужчина кавказской национальности, он не помнит. Более подробно описать вышеуказанную ситуацию он затрудняется, так как прошел достаточно длительный срок (том № л.д. 133-135).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания гр. ФИО11 данные ею в ходе предварительного следствия, где будучи допрошенной в качестве свидетеля показывала, что до замужества у нее была фамилия ФИО15, она была зарегистрирована по адресу: <адрес>. В ее пользовании находится сим-карта оператора сотовой связи «МТС» 89108173029, которая зарегистрирована на ее имя. Примерно в начале мая 2018 года она на сайте бесплатных объявлений «Авито» решила приобрести для личного пользования сотовый телефон, ей понравился телефон марки «HUAWEI Y511» в корпусе золотисто-бежевого цвета, который продавал неизвестный мужчина за 3000 рублей, она согласилась приобрести телефон, она встретилась с мужчиной на территории <адрес>, где именно в настоящее время не помнит, мужчина передал ей телефон, документы и зарядное устройство отсутствовали, мужчина пообещал передать зарядное устройство и документы позднее, в связи с чем телефон продал за 2500 рублей. Уже находясь дома, она обнаружила дефект на экране в виде небольшого потемнения, она хотела вернуть телефон обратно, когда стала набирать данному мужчине на телефон, абонент был уже отключен. В настоящее время она указанного мужчину, который продал ей телефон, не помнит, описать не может. Телефон она использовала примерно до августа 2018, после чего уронила его и на нем треснул экран, в настоящее время телефон находится у нее, однако он не в рабочем состоянии. Граждане ФИО3, ФИО5 ей не знакомы (том № л.д. 91-93).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания гр. ФИО12 данные им в ходе предварительного следствия, где будучи допрошенным в качестве свидетеля показывал, что по месту жительства проживает с матерью ФИО4. Ранее с ними проживал его племянник ФИО3 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Примерно около двух месяцев назад ФИО3 уехал от них, где он проживает в настоящее время ему неизвестно, знает, что ФИО3 где-то снимает квартиру в поселке совместно со своей девушкой, адрес ему не известен. В настоящее время ФИО3 использует абонентский №. Ранее у него в пользовании находился абонентский №, который зарегистрирован на его имя, в настоящее время данной сим-картой он не пользуется несколько месяцев. В феврале 2018 года он использовал указанный абонентский номер. На вопрос следователя свидетелю ФИО12: «что ему известно о совершении открытого хищения ФИО3 и ФИО5 в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ТРК «Альтаир»?», ФИО12 ответил, что по данному факту ему ничего неизвестно, он только присутствовал, как ФИО1 забирали из дома сотрудники полиции. Сам ФИО3 ничего не рассказывал. На вопрос следователя свидетелю ФИО12: «как он может объяснить, что сим-карта с абонентским номером № была вставлена в сотовый телефон «HUAWEI», похищенный у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ?», ФИО12 ответил, что он не может объяснить данный факт, возможно ФИО3 вставил сим-карту в указанный телефон, так как они проживали совместно, доступ к его телефону, в котором находилась сим-карта был свободным. На Вопрос следователя свидетелю ФИО12: «видел ли он по месту жительства либо у ФИО3 сотовый телефон марки «HUAWEI» в корпусе золотистого цвета?», ФИО12 ответил, что он не помнит в настоящее время, у ФИО3 были какие-то телефоны, но в настоящее время он не помнит каких марок. (том № л.д. 107 - 109).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания гр. ФИО13 данные ею в ходе предварительного следствия, где будучи допрошенной в качестве свидетеля показывала, что она работает у ИП ФИО14, ларек «Гриль-дональдс». ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, она находилась на своем рабочем месте по адресу: <...>. Около 21 часа 00 минут к ней в ларек обратился молодой человек, который пояснил, что у него двое неизвестных совершили хищение сотового телефона, и чтобы она вызвала сотрудников полиции. Молодой человек на вид выглядел адекватно, она не обратила внимание, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, на наркомана тоже похож не был. По просьбе молодого человека она вызвала сотрудников полиции, сообщив свои данные. Молодой человек до приезда полиции находился у ларька. Сотрудники полиции приехали быстро, они забрали молодого человека. Никто из посторонних к ней в ларек с целью продажи телефона не обращался. (том № л.д. 146 -149).

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

Постановление о возбуждении уголовного дела. ( том № л.д. 1 ).

Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТРК «Альтаир», расположенном по адресу: <адрес>, открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью 5 000 рублей (том № л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен общественный туалет ТРЦ «Альтаир» по адресу: <адрес> (том № л.д. 9-14).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в ТРК «Альтаир», открыто похитил у не известного ему молодого человека сотовый телефон, который продал неизвестному. (том № л.д. 27).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелся кровоподтек в левой скуловой области. С учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждения, можно сделать выводы, что кровоподтек на лице могли возникнуть от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета. Повреждение могло возникнуть в пределах 1-3 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, в том числе, и в срок, указанный в постановлении. Вышеуказанный кровоподтек на лице не повлек расстройства здоровья, вреда здоровья (том № л.д. 67-69).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на сотовый телефон «HUAWEI Y511» (том № л.д. 75-80).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО9 изъят CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения помещений ТРК «Альтаир», расположенного по адресу: <адрес> (том № л.д. 129-132).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен CD-диск с видеозаписью помещений ТРК «Альтаир» по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 150-165).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят рюкзак (том № л.д. 171-175).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен рюкзак, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1; документы на сотовый телефон «HUAWEI Y511», изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ; информации из базы данных ПАО «ВымпелКом» исх. № МР-03/7279-К от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 176 - 181).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотре CD-диск с видеозаписью помещений ТРК «Альтаир» по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1 (том № л.д. 230-236).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены CD-R ПАО «Вымпелком» о предоставлении сведений по IMEI1: №; IMEI2: №; CD-R-диска ПАО «МТС» о предоставлении сведений по IMEI1: №; IMEI2: № (том № л.д. 53 - 56).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО11 изъят сотовый телефон «HUAWEI Y511» IMEI №, № в корпусе золотисто-бежевого цвета (том № л.д. 95-98).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен сотовый телефон «HUAWEI Y511» IMEI №, № в корпусе золотисто-бежевого цвета, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 99 - 102).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписью помещений ТРК «Альтаир» по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 (том № л.д. 118-122).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, ФИО6 приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет ФИО6 с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

В основу приговора ФИО6 закладывает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в ходе судебного разбирательства так и на предварительном следствии и подтвержденные им в ФИО6, поскольку показания потерпевшего стабильны, соответствуют письменным материалам уголовного дела изложенных в описательной части приговора, не страдают внутренними противоречиями, а также соответствуют оглашенным показаниям, данным на предварительном следствии свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у ФИО6 нет никаких оснований и причин, так как их показания последовательны, детальны и логичны, согласуются между собой, полностью соответствуют письменным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, перечисленными подробно в описательной части приговора. До происшедших событий потерпевший Потерпевший №1 подсудимых ФИО3 и ФИО5 не знал, знаком с ними не был, видел в тот день их впервые, что исключает оговор с его стороны по каким – либо личным или иным мотивам обоих подсудимых. Потерпевший достаточно полно и детально обрисовал картину происшедших событий имевших место в указанный период времени, причем потерпевший Потерпевший №1 детально изложил ФИО6 события, по хронологии как они происходили, какие действия совершали в отношении него молодые люди ФИО3 и ФИО5 и в чем конкретно выразились их действия при совершении вышеуказанного преступления. В показаниях потерпевшего нет существенных противоречий относительно примет лиц, совершивших в отношении него преступные действия, описания лиц на него напавших являются последовательными. В ходе судебного процесса, потерпевший Потерпевший №1 уверенно показал на ФИО3 и ФИО5 как на лиц, принимавших участие в совершение грабежа, при этом какие либо сомнения с его стороны исключены, перепутать их с иными лицами он не мог, это исключено.

Суд еще раз обращает внимание, что показания потерпевшего и указанных свидетелей - согласуются между собой по всем существенным моментам, дополняя друг друга, каких-либо противоречий и неполноты в их показаниях, которые могут быть неправильно истолкованы, а также причин для оговора подсудимых ФИО6 не усматривает. Также необходимо отметить, что в протоколах допроса свидетелей полученных в ходе предварительного расследования, содержатся сведения, которые могли быть известны только свидетелям - очевидцам происшедшего. Без получения информации о подсудимых сотрудниками полиции, изобличение и задержание ФИО3 и ФИО5 по данному делу было б невозможным. Каких – либо существенных нарушений закона со стороны сотрудников полиции или следователей по делу не установлено, в том числе и органами прокуратуры, надзирающей за соблюдением законности при проведении процессуальных действий и предварительного следствия по делу.

К показаниям подсудимых ФИО5 и ФИО3 об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение грабежа у потерпевшего Потерпевший №1, и спонтанности хищения телефона, а также рюкзака у последнего и нанесение побоев со стороны ФИО5 по мотиву личных неприязненных отношений, ФИО6 критически оценивает данную позицию подсудимых, считает их надуманными, расценивает как избранный ими способ защиты, о чем свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, которые по мнению ФИО6 полностью опровергают версию подсудимых о том, что при потерпевшем могли находиться наркотические средства, что и послужило поводом для преследования потерпевшего и дальнейших противоправных действий по отношению к нему.

Также ФИО6 закладывает в основу приговора и признательные показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия и фактически подтвержденными им в судебном заседании, в которых он не отрицал совершение общественно – опасного деяния в указанные периоды времени в отношении потерпевшего Потерпевший №1. В ходе следствия подсудимый ФИО3 обстоятельно рассказал о совершенном им преступлении в указанные периоды времени о своем непосредственном участии в нем, а также о действиях второго соучастника ФИО5. Суд оценивая показания подсудимого ФИО3 признает их достоверными поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, при этом показания в ходе следствия давались в присутствии защитников. Судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимый ФИО3 оговорил себя и ФИО5 в совершенном преступлении, поскольку они получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитников. ФИО3 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. Также в подтверждении виновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, суд признает явку с повинной ФИО3, оформленную в соответствии со ст.142 УПК РФ, как на допустимое доказательство, и изложил ее содержание в описательной части приговора. Явка с повинной ФИО3 от 09.02.2019 года со стороны подсудимого носила добровольный характер, при этом подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании ФИО3 подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки, не оспаривал фактов указанных в них. Явка с повинной соответствует требованиям, предъявленным в ст.142 УПК РФ, а потому является легитимным документом, и признаются ФИО6 в качестве доказательств.

С учетом исследованных обстоятельств дела ФИО6 квалифицирует действия подсудимых ФИО5 и ФИО3 по п.п. « а, г » ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Суд обосновывает это тем, что действия подсудимого ФИО5 применившего физическое насилие с целью завладения имущество потерпевшего Потерпевший №1, а также в дальнейшем с целью удержания похищенного рюкзака и телефона у себя, и угрозой высказанной ФИО5 с этой же целью в адрес потерпевшего, повлекшие причинение телесных повреждений без какого – либо вреда здоровья, были также охвачены умыслом и другого соучастника ФИО3

Не смотря на то, что в судебном заседании не был установлен факт применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего Козлова со стороны ФИО3, а также угроз аналогичного содержания, о применении такого насилия к потерпевшему, вместе с тем из показаний ФИО3 на предварительном следствии следует, что в ТРК «Альтаир» на первом этаже имеется туалет, возле «М-видео», в посещение данного общественного туалета забежал Потерпевший №1. Он и ФИО5 совместно проследовали за Потерпевший №1. Он и ФИО5 видели, как Потерпевший №1 забежал в одну из кабинок. Он подошел к указанной кабинке и рукой выбил дверь, ФИО5 находился рядом. Когда дверь открылась, в туалете находился Потерпевший №1, у него в руках находился сотовый телефон и рюкзак. Он и ФИО5 потребовали, чтобы Потерпевший №1 передал им имеющийся у него рюкзак, так как они считают, что в нем у Потерпевший №1 находятся наркотики. Потерпевший №1 ответил, что никаких наркотиков у него нет, и рюкзак Потерпевший №1 им не отдаст. Тогда он рукой выхватил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон, который убрал к себе в карман одежды, а ФИО5 стал вырывать из рук Потерпевший №1 рюкзак. ФИО5 нанес удар кулаком Потерпевший №1 в область лица, а именно: в область челюсти слева. После чего вырвал из рук Потерпевший №1 рюкзак. Потерпевший №1 упал на пол. Затем он и ФИО5 вышли из помещения туалета и пошли в сторону магазина «М-видео». Возле данного магазина к ним снова подошел Потерпевший №1, он стал кричать и требовать, чтобы они вернули ему его вещи. Потерпевший №1 стал хватать рюкзак, который находился на плече у ФИО5. Так как на них обращали внимание, он пошел к выходу из магазина. Он некоторое время постоял у ТРК «Альтаир», так как не дождался ФИО5, он решил пойти в сторону «14 Микрорайона» <адрес>.

Потерпевший Потерпевший №1 в ФИО6 и на следствии также говорил, что в туалете торгового центра оба подсудимых требовали передать им рюкзак, впоследствии ФИО5 нанеся побои забрал с собой рюкзак, а ФИО3 в это время похитив ранее телефон находился рядом и никак не препятствовал преступным действиям ФИО5. После того как ФИО5 похитил рюкзак, Ефимов дождавшись его, вместе ушли с места совершения преступления. Однако потерпевший Потерпевший №1 воспринимая их как лиц действующих сообща, стал преследовать их, потребовал от обоих подсудимых передачи рюкзака, и в этом момент ФИО5 вновь стал применять насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшего с целью удержания похищенного у себя в целях выполнения преступного сговора с ФИО3, в присутствии последнего. Данное обстоятельство было зафиксировано и на камере наблюдения, протокол осмотра видеозаписи которой был осмотрен на предварительном следствии вместе с фотографиями и исследован в ФИО6.

Тем самым Ефимов допускал применения насилия в отношении Потерпевший №1, был очевидцем таких действий со стороны ФИО5, однако не вмешался и противоправных действий по завладению чужого имущества не прекратил, а наоборот воспользовавшись ситуацией и примененным насилием указанного характера и высказанными угрозами, довел ее до конца, похитил имущество принадлежащее ФИО18.

Поэтому действия подсудимого ФИО5 и ФИО3 необходимо квалифицировать по п. « г » ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку в отношении Потерпевший №1, со стороны ФИО5 и ФИО3 выразились во внезапных для потерпевшего агрессивных действий подсудимых, об этом подробно рассказал в заседании и на следствии потерпевший. Применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, заключалось в нанесении потерпевшему неоднократных ударов руками по лицу и голове, что повлекло причинение незначительных телесных повреждений. Это подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимыми, а также заключением судебно – медицинской экспертизы, которые были исследованы в судебном заседании. Данное насилие со стороны ФИО5 и поддержанное ФИО3, также как и угрозы применения такого насилия, преследовали цель завладеть имуществом потерпевшего Потерпевший №1, а в дальнейшем его удержания у себя. Угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья в сложившейся ситуации потерпевший воспринимал реально, опасался ее осуществления, с учетом поведения обоих подсудимых, их действий, количественного состава соучастников, их физического превосходства над Потерпевший №1, обусловленного местом хищения, а также отсутствием желания со стороны посторонних лиц вмешаться в происходящее и помочь потерпевшему.

В соответствии с п.14.1 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 декабря 2002 г. № 29 « О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ » указано, что если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками, что в данном случае и было реализовано вторым соучастником преступления ФИО3.

Со стороны же подсудимых ФИО3 и ФИО5 хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №1 являлось открытым, поскольку оно было совершено в присутствии собственника имущества, и потерпевший осознавал противоправный характер действий обоих подсудимых, и воспринимал данные действия вышеуказанных лиц, именно в качестве противоправного деяния по отношению к нему, об этом свидетельствует тот факт, что потерпевший до конца боролся за свое имущества не хотел его отдавать, потом после хищения рюкзака, догнал подсудимого ФИО5 и попытался возвратить его, а также предпринял попытки вернуть телефон и задержать лиц причастных к хищению его имущества. При этом преступление со стороны ФИО3 и ФИО5 были доведены до конца, так как оба подсудимых получили реальную возможность пользоваться им и распоряжаться по своему усмотрению, которую реализовали, продав похищенный телефон, а вырученные денежные средства потратили по своему усмотрению.

О наличии предварительного сговора при совершении преступления свидетельствует согласованный характер действий обоих подсудимых от начала и до его окончания, с момента попадания потерпевшего в поле их зрения на улице, преследование его, отыскания в туалетной кабинке и дальнейших действий по завладению имущества Потерпевший №1, их организованный отход с места происшествия в разных направлениях, совместное распоряжение похищенным имуществом и тратами между собой денег, полученных от продажи похищенного сотового телефона у Потерпевший №1.

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности ФИО6 пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО3 и ФИО5 в объеме, указанном в приговоре.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность каждого из подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в отношении них, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, а также нормы закона предусмотренные ст.67 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 совершил одно тяжкое корыстное преступление. Подсудимый не судим, к административной ответственности не привлекался, на основании сведений полученных из Требований ИЦ УМВД России по <адрес>. (том № л.д. 161 - 162 ). На учетах в медицинских учреждениях <адрес> и <адрес>, не состоял. ( том № л.д. 163 - 165 ). Согласно характеристике от должностного лица по месту проживания характеризуется удовлетворительно, отмечается, что жалоб от соседей в МО МВД России « Тутаевский » не поступало. ( том № л.д. 167,169 ).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, поскольку, будучи допрошенной в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, подсудимый дал подробные, обстоятельные показания относительно совершенного им преступления в указанные периоды времени, и о своем непосредственном участии в нем, а также о действиях второго соучастника, при этом данные показания со стороны подсудимого носили добровольный характер, без какого – либо физического и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором, явку с повинной по инкриминируемому деянию, которая имеется в материалах уголовного дела, исследованная судом и положенная в качестве доказательств виновности подсудимого, добровольное возмещение ущерба в полном объеме со стороны ФИО3 подтвержденное показаниями потерпевшего и распиской от последнего, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ частичное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого отмеченного по материалам уголовного дела ( том № 2 л.д. 166 ), оказывает помощь гражданской супруге в воспитании ее малолетних детей.

Подсудимый ФИО5 совершил одно тяжкое корыстное преступление. Подсудимый не судим, к административной ответственности не привлекался, на основании сведений полученных из Требований ИЦ УМВД России по <адрес> и ФКУ « ГИАЦ МВД России ». (том № л.д. 183 - 184 ). На учетах в медицинских учреждениях <адрес> и <адрес>, не состоял. ( том № л.д. 186 - 188 ). Согласно характеристике от должностного лица по месту проживания характеризуется удовлетворительно, отмечается, что жалоб от соседей в МО МВД России « Тутаевский » не поступало. ( том № л.д. 189 ).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО5, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение ущерба полностью со стороны последнего подтвержденное показаниями потерпевшего и распиской от последнего, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей подсудимого, указанного его родным в отцом в суде.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании не выявлено. При отсутствии обстоятельств отягчающих наказания, суд при назначении наказания ФИО3 и ФИО5 применяет положения предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимых ФИО3 и ФИО5 суд приходит к выводу, что обоим подсудимым при назначении наказания, возможно применить правила ст.73 УК РФ. При принятии такого решения суд учитывает, что подсудимые совершили одно тяжкое корыстное преступление, на момент совершения вышеуказанного общественно – опасного деяния судимы не были, к иной какой – либо ответственности не привлекались, ни в чем предосудительном ранее замечены не были, в целом удовлетворительно характеризуются по материалам уголовного дела, ряд обстоятельств смягчающих наказание перечисленных в описательной части приговора, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а потому суд дает подсудимым ФИО3 и ФИО5 шанс встать на путь исправления и стать законопослушными членами общества с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания, и применяет при назначении наказания правила ст.73 УК РФ. Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что условная мера наказания, в отношении подсудимых будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания, так как оно по своему виду и размеру будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для потерпевшего, не находит достаточных оснований для назначения обоим подсудимым более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимых, их возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, состояние здоровья членов семьи подсудимых и их самих, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лиц, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ к наиболее строгому наказанию в качестве обязательного в виде лишения свободы, суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ.

Учитывая семейное и имущественное положение подсудимых ФИО3 и ФИО5, суд не находит оснований для применения к ним дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых по иным основаниям предусмотренных ст.24 УПК РФ, ст. ст.75 – 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает. Исковых требований по уголовному делу нет. Судьбу вещественных доказательств суда разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО26, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, г » ч. 2 ст. 161 УК РФ по которому назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести ) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО27 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания считать условным с испытательным сроком 2 года.

Признать ФИО5 ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, г » ч. 2 ст. 161 УК РФ по которому назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 ФИО29 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти ) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО3 ФИО30 и ФИО5 ФИО31 возложить следующие обязанности: в период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением условно – осужденных ФИО3 и ФИО5 возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 ФИО32 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО5 ФИО33 в виде содержания под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья Д.Е.Насекин