Апелляционное постановление № 22-1192/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-70/2024

Судья Денисова О.В. №22-1192


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 11 июля 2024 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

при ведении протокола секретарем Галсановой Д.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Кяхтинского района РБ Тыхеевой О.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Игумновой Т.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

- 19.02.2009 Кяхтинским районным судом РБ по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда РБ от 23.04.2009) с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.02.2012 действия ФИО1 переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ст.70 УК РФ назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы; освобожден 27.01.2017 по отбытию наказания;

- 24.10.2017 Тарбагатайским районным судом РБ по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

Постановлением того же суда от 29.10.2018 условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 07.05.2018 мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Улан-Удэ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Тарбагатайского районного суда РБ от 29.10.2018 условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.04.2019 с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 24.10.2017 и приговору от 07.05.2018 окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 16.07.2019 Кяхтинским районным судом РБ по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 24.10.2017 и 07.05.2018 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден 29.04.2022 по отбытию наказания;

осужден:

- по п.п.«а,з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по факту от 09-...) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по факту от ...) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено вещественное доказательство - бензопилу уничтожить.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления прокурора Леденева Д.О., потерпевшей Ан., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении своим родителям Ат. и Ал. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении Ат. и Ал., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (2 преступления).

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кяхтинского района РБ Тыхеева О.В. выразила несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. При вынесении решения суд по всем фактам преступлений признал обоснованным вменение квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО3 использовались предметы (бензопила, неустановленные палка и топор), имеющие высокие поражающие свойства и создающие реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших. Не оспаривая наличия указанного квалифицирующего признака по эпизоду преступления, предусмотренного п.п.«а,з» ч.2 ст.112 УК РФ, полагает, что его вменение по эпизодам, связанным с высказыванием угрозы убийством, является необоснованным, поскольку данный квалифицирующий признак не предусмотрен ч.1 ст.119 УК РФ.

Вместе с тем, наказание, назначенное по эпизодам высказывания угрозы убийством, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ. В остальной части судебное решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором суда как незаконным и излишне суровым. В ходе предварительного следствия и судебного заседания вину признал частично. По ч.1 ст.119 УК РФ от ... вину не признал, т.к. потерпевшая его оговорила, что он угрожал бензопилой. По ст.112 ч.2, ч.1 ст.119 от ... вину признает, в содеянном раскаивается. Бензопилу «<...>», изъятую в ходе следствия, приобрел на свои доходы, поэтому просит ее вернуть. Указывает на нестабильность показаний потерпевших, оговоривших его, что он угрожал разными орудиями (палкой, кастрюлей, топором), которые не были изъяты с МП. Кроме того, в отношении него возбуждены уголовные дела по другим преступлениям, в совершении которых сестра оговорила его. Между тем, в период следствия он без нарушений являлся на допросы по вызову. Не явился на предварительное слушание из-за смерти матери, в связи с чем ... был объявлен в розыск, ... задержан и водворен в Кяхтинский ИВС. Имеет постоянное место жительства, гражданскую супругу и несовершеннолетнюю дочь. Просит применить к нему ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Игумнова Т.Н. в интересах осужденного ФИО1 выразила несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на ст.297 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018), ст.ст.6, 61 УК РФ.

Суд не в полной мере учел все смягчающие по уголовному делу обстоятельства, не учел оглашенные показания потерпевших, следуя которым они не имеют к ФИО1 каких-либо претензий, просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит приговор изменить, назначив ФИО4 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора Кяхтинского района РБ Тыхеева О.В. считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в суде первой инстанции, вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью своим родителям Ат., Ал., совершении угрозы убийством в отношении каждого из них в ночь на ..., а также в совершении угрозы убийством в отношении тех же лиц ..., признал полностью.

Его виновность в совершении инкриминируемых преступлений судом достоверно установлена из оглашенных показаний потерпевших Ал., Ат., пояснивших о том, что в ночь на ... они проснулись от ругани ФИО1, который нанес им, спавшим на диванах, множество ударов палкой по телу каждого из них, впоследствии у обоих были установлены переломы ребер от указанных действий сына. Затем ФИО1 алюминиевой кастрюлей нанес удар по голове Ал., упрекая в том, что не был приготовлен ужин. Выйдя во двор, их сын вернулся в дом с топором. С криком, что убьет их, ФИО1 замахивался этим топором над каждым из них. Поскольку ФИО1 был пьян и агрессивно настроен, то они реально опасались осуществления им своих угроз. Выйдя в очередной раз из дома, ФИО1 вернулся в жилище с бензопилой в руках. После чего, приведя бензопилу в действие, он поочередно подходил к каждому из родителей, угрожая им расчленением. Указанные угрозы были восприняты супругами Ал., Ат. реально, учитывая степень агрессивного поведения ФИО1, его физическое преимущество. Кроме того, ... в вечернее время ФИО1, употребив дома спиртное, вновь учинил скандал, оскорбляя Ал., Ат. в нецензурной форме. Сопровождая свои действия угрозами убийством родителей, ФИО1 нанес удар палкой по спине матери Ат., затем ударил ногой по лицу Ал. в область глаза, и нанес ему несколько ударов рукой в область плеча, чем вызвал у потерпевших реальные опасения осуществления этих угроз.

Показания потерпевших обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они преимущественно в юридически значимых деталях согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в частности, с исследованными судом протоколом осмотра места происшествия с изъятием с МП бензопилы, протоколом осмотра предметов, выводами экспертов о характере, локализации, механизме причинения и степени тяжести выявленных у Ал., Ат. телесных повреждений, расценивающихся, следуя заключениям СМЭ №..., ... от ..., ..., как причинивших средней тяжести вред их здоровью.

Показания потерпевших логичны, последовательны, согласуются с объективными письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Допустимость данных показаний, а также других приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием сторон исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств виновности ФИО1, не представлено и не установлено.

Все исследованные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для обоснования виновности ФИО1 по предъявленному обвинению.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п.п.«а,з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия; и по ч.1 ст.119 УК РФ по событию ....-..., а также событию ....

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах содеянного ФИО1

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что совершая противоправные действия в сентябре .... по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении своих родителей, он не угрожал им бензопилой, что их показания недостоверны в части совершения угроз убийством с применением разных орудий (палкой, кастрюлей, топором), поскольку они не были изъяты с места происшествия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной исследованным доказательствам. Виновность ФИО1 по данному эпизоду доказана в полном объеме совокупностью вышеизложенных доказательств, включая его признательные показания, оглашенные показания потерпевших супругов Ат., Ал.

Оснований не доверять показаниям потерпевших суд первой инстанции не усмотрел, как не установил наличие у кого-либо из них оснований для оговора ФИО1

То обстоятельство, что в отношении осужденного возбуждены иные уголовные дела, расследование которых не завершено, не влияет на законность приговора.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Так, излагая решение, суд указал о признании обоснованным вменение квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по всем фактам преступлений, что является ошибочным. Указанный квалифицирующий признак признан обоснованно вмененным по эпизоду преступления, предусмотренного п.п.«а,з» ч.2 ст.112 УК РФ, а указание суда о наличии квалифицирующего признака по эпизодам, связанным с высказыванием угрозы убийством, является излишним.

В связи с изложенным в приговоре следует указать о том, что по эпизоду причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью потерпевших обоснованно вменен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». При этом вносимое изменение не влияет на справедливость назначенного наказания, оснований для его снижения не имеется.

Наказание назначено осужденному с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания судом в должной мере принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе поведение осужденного, признание им вины, наличие у него на иждивении ребенка, принесение извинений потерпевшим и примирение с ними.

Каких-либо иных неучтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания наказание учтены правила ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, всех влияющих на его ответственность обстоятельств.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личности.

Вид исправительного учреждения определен верно, согласно требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Касаясь требований осужденного о возврате ему бензопилы, то они являются необоснованными, поскольку согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Таким образом, судом обоснованно принято решение об уничтожении вещественного доказательства - бензопилы, принадлежащей осужденному, которую он использовал при совершении преступления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его защитника по изложенным в них доводам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевших обоснованно вменен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева