Решение № 2-1224/2025 2-1224/2025~М-1033/2025 М-1033/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-1224/2025

Дело № 2-1224/2025

УИД 03RS0011-01-2025-001620-60


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре судебного заседания Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 237 878 руб. 66 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7136 руб.

В обоснование иска указано, что 05.10.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 184098 руб. 57 коп. на срок <данные изъяты>.

Ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 18 672 руб., дата последнего платежа – 07.10.2014 г.

ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

09.12.2022 в ЕГРЮЛ были внесены изменения о наименовании юридического лица в связи с утверждением новой редакции Устава ООО «Сетелем Банк»: новое наименование ООО «Драйв Клик Банк».

15.06.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требования (цессии) № по взысканию задолженности по кредитному договору № от 05.10.2013, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 11.01.2024 ООО «Интер-Прайм» изменило наименование ООО ПКО «Интер-Прайм».

По состоянию на 15.06.2023 (приложение № № к Договору уступки прав требования (цессии) № от 15.06.2023) задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 237878 руб. 66 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 0 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 215 472 руб. 26 коп., задолженность по просроченным процентам -0 руб., задолженность по пени – 22 406 руб., 40 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Интер-Прайм», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки суду неизвестны.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее суду представила заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, применив срок исковой давности.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено следующее.

05.10.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №№ В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 184098 руб. 57 коп. на срок <данные изъяты>.

Ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 18 672 руб. 7 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 07.10.2014г.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету, имеющейся в деле мирового судьи 2-3579/2023.

ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

09.12.2022 в ЕГРЮЛ были внесены изменения о наименовании юридического лица в связи с утверждением новой редакции Устава ООО «Сетелем Банк»: новое наименование ООО «Драйв Клик Банк».

15.06.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 96 по взысканию задолженности по кредитному договору № от 05.10.2013, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1

11.01.2024 ООО «Интер-Прайм» изменило наименование на ООО ПКО «Интер-Прайм».

По состоянию на 15.06.2023 (приложение № № к Договору уступки прав требования (цессии) № от 15.06.2023) задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 237878 руб. 66 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 0 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 215 472 руб. 26 коп., задолженность по просроченным процентам -0 руб., задолженность по пени – 22 406 руб., 40 коп.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Согласно ст. ст. 195 - 197 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.17 и п.18. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что согласно условий кредитного договора дата последнего платежа установлена - 07.10.2014 г.

Ответчик не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

03.10.2014 мировым судьей судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю вынесен судебный приказ по делу № 2-559/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору № № в размере 183414,34 руб.

Согласно ответу Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ на запрос суда следует, что исполнительное производство №-ИП от 06.04.2015, возбужденное на основании судебного приказа по делу №2-559/2014 прекращено 10.06.2022 в связи с погашением ФИО1 долга.

Как следует из истребованной судом от ООО «Драйв Клик Банк» выписки по счету, из денежных сумм, поступивших от должника через службу судебных приставов в рамках исполнительного производства №№ от 06.04.2015, возбужденного по делу мирового судьи №2-559/2014, последний раз на погашение задолженности по просроченному основному долгу банком направлено 30.03.2021, далее все поступающие платежи направлены на погашение просроченных процентов.

Таким образом, основной долг по кредиту на основании ранее вынесенного судебного приказа был полностью погашен должником 30.03.2021, далее в силу положений ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа не могли начисляться, проценты на проценты не начисляются. По последней погашенной сумме основного долга проценты могли быть взысканы в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть до 30.03.2024.

Как следует из материалов гражданского дела, 07.11.2023 года ООО «Интер-Прайм» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 в размере 237 878,66 руб., из них задолженность по основному долгу – 0, по процентам - 215472.26 руб., по пени – 22406.40 руб.

16.11.2023 мировым судьей судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 237 878,66 руб. в пользу ООО «Интер-Прайм».

17.04.2024 определением мирового судьи судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

В период судебной защиты с 07.11.2023 по 17.04.2024, т.е. в течение 5 мес. 10 дней, срок исковой давности не тек.

Соответственно, по последней погашенной сумме основного долга проценты могли быть взысканы в пределах трехлетнего срока исковой давности, не считая времени нахождения требования под судебной защитой: 30.03.2024 + 5 мес. 10 дней = 10.09.2024. 10.09.2024 истек срок исковой давности по всем платежам по процентам и неустойкам.

Исковое заявление согласно конверту направлено ООО ПКО «Интер-Прайм» 05.07.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательства пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом не представлено, также не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск срока исковой давности, если об этом заявила сторона, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, иск подан за пределами срока исковой давности, о чем заявил ответчик, в связи с чем он не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме 7136.00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Интер-Прайм» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.10.2013 № в размере 237 878 руб. 66 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7136 руб. 00 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения- 12.11.2025.

Судья Х.Н. Шагизиганова