Апелляционное постановление № 10-4267/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 10-4267/2019

Дело № 10-4267/2019 Судья Ишимова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 августа 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Федорова А.П.

при секретаре Ворониной И.А.

с участием:

прокурора Тарасовой Н.П.,

защитника - адвоката Бирюковой И.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Взюкова А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок два года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Сохранен арест на автомобиль ВАЗ 21124 ЛАДА 112, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***><данные изъяты>, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2019 года.

Приговором разрешены вопросы гражданского иска, постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение – 70 145 рублей 00 коп.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бирюковой И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах и во время, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Взюков А.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, а в части гражданского иска направить дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, а суд мотивировал свой отказ об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ степенью реализации преступных намерений, видом умысла, мотивом и целью совершения деяния. Полагает, что данный вывод суда нельзя признать законным, так как указанные мотивы обосновывают преступление, совершенное умышленно. Считает, что при назначении наказания судом не было учтено материальное положение ФИО1, который имеет ряд кредитных обязательств, в том числе ипотеку. Утверждает, что при заключении ФИО1 под стражу его семья окажется в тяжелом материальном положении. Указывает, что при разрешении гражданского иска суд не выяснил, было ли застраховано управляемое ФИО1 транспортное средство, не разъяснил право на обжалование судебного решения в части гражданского иска. Отмечает, что ФИО1 написал явку с повинной, на его иждивении находится малолетний ребенок, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал иную помощь потерпевшему, признал вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства и работы, семью, положительно характеризуется, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

В возражениях государственный обвинитель Рашкина Н.А. выражает несогласие с доводами жалобы адвоката, считая их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании по правилам УПК РФ доказательствах, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности.

Так, показания самого ФИО1 о его причастности к инкриминируемому преступлению обоснованно признаны согласующимися с достаточной совокупностью иных надлежащих доказательств, подтверждающих виновность осужденного, а именно: с показаниями потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>., справкой о ДТП, протоколами осмотра места административного правонарушения и места происшествия, осмотра предметов, ответом на запрос главного врача ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск», заключением автотехнической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти <данные изъяты>

Процедура и порядок получения доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 -291 УПК РФ. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, его позиция и позиция стороны защиты по делу доведена до суда и учтена при оценке действий осужденного.

Исследование доказательств проведено всесторонне непосредственно в состязательном процессе, с участием сторон.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению.

Юридическая оценка деяния, совершенного осужденным, является верной. Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ должным образом мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и сторонами не оспариваются.

Суд назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему, выразившейся в принятии мер к вызову медицинской помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо оснований для применения в отношении осужденного при назначении наказания, положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не являлась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного, в связи с чем наказание, назначенное осужденному в виде лишения свободы, нельзя признать несправедливым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания, совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований как для назначения условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, так и для возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для изменения вида или сокращения срока наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопросы гражданского иска в части компенсации морального вреда заявленного потерпевшим, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1099, 1101 ГК РФ. Принятое решение о частичном удовлетворении гражданского иска мотивировано и не противоречит требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также учитывает материальное положение осужденного и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему.

Доводы жалобы защитника о том, что суд не выяснил, было ли застраховано управляемое ФИО1 транспортное средство, а также не разъяснил право на обжалование судебного решения в части гражданского иска, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания и материалами дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части принятого судом первой инстанции решения о возмещении расходов на погребение.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 указанного закона, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Как видно из материалов дела, суд располагал сведениями о том, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой Акционерной Компании «Энергогарант». Копия полиса ОСАГО (т. 1 л.д. 204) исследовалась в судебном заседании.

Однако вопросы, связанные с привлечением в качестве гражданского соответчика страховой компании, судом не обсуждались.

Таким образом, поскольку вопросы, связанные с привлечением к участию в деле страховой компании «Энергогарант», судом не обсуждались, приговор суда в части разрешения гражданского иска о взыскании возмещения затрат на погребение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего <данные изъяты> 70 145 рублей в счет возмещения материального ущерба, а дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд неверно указал во вводной части приговора год рождения ФИО1 – <данные изъяты> год, вместо правильного – <данные изъяты> год. Указанная опечатка является очевидной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора, и она может быть устранена судом апелляционной инстанции без отмены судебного решения путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части правильно указать год рождения осужденного ФИО1 – <данные изъяты> год, вместо ошибочно указанного – <данные изъяты> год;

приговор в части взыскания с осужденного 70 145 рублей в пользу потерпевшего <данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Судья