Приговор № 1-684/2023 1-98/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-684/2023

Дело № 1-98/2024

УИД70RS0002-01-2023-003624-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 15 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Сеченовой А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО6

подсудимого ФИО7

защитника подсудимого – адвоката Ярошинской Г.Г.

потерпевшей ФИО1

ее представителя - адвоката Кривошеева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО7 16.03.2023 в период времени с 15 часов 25 минут по 15 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем «LADA GFK110 LADA VESTA», государственный регистрационный <номер обезличен>, следуя в <...> со стороны ул. 79 Гвардейской Дивизии в направлении ул. Интернационалистов, приближался к разрыву разделительной полосы разделяющей потоки автомобилей встречного движения, где ему необходимо было осуществить маневр разворота налево для дальнейшего движения в направлении ул. 79 Гвардейской Дивизии, при этом имел реальную возможность видеть, что полосу встречного направления движения вне пешеходного перехода пересекает пешеход пожилая женщина.

Совершая маневр разворота, в нарушение требования п. 8.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), не убедился в безопасности своего маневра и что не создаст помех другим участникам дорожного движения, имея реальную возможность видеть, что проезжую часть пр. Мира справа налево по ходу его движения пересекает пешеход, двигаясь со скоростью около 5 км/ч, в нарушение требования абз. 1 п. 10.1 Правил, не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая должна обеспечивать возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение без снижения скорости и в 4,2 м от левого по ходу своего движения края проезжей части и в 10,0 м до проекции ближнего к ул. Интернационалистов угла дома № 19 по пр. Мира в г. Томске, проведенной на проезжую часть пр. Мира, передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть слева направо относительно его движения.

В результате нарушения водителем ФИО7 вышеуказанных правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших наезд, пешеходу ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые оцениваются в совокупности, так как они образовались при одном виде травмы и в короткий промежуток времени, относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, согласно приложению к приказу Минздравсоцразвития России №194 н от 24.04.2008 Пункт 6.1.2 — перелом свода и основания черепа, через развитие осложнений в виде отека-набухания и дислокации головного мозга, повлекшие смерть гражданки ФИО2, которая наступила 21.03.2023 в отделении ОГАУЗ «БСМП г. Томска» в результате <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 признал свою вину, выразил раскаяние в содеянном.

Подсудимый показал, что 16.03.2023 около 15 часов 40 минут он, управляя автомобилем «LADA GFK110 LADA VESTA», государственный регистрационный <номер обезличен>, выезжал с дворовой территории на пр. Мира в направлении ул. Интернационалистов. Он намеривался развернуться на пр. Мира и поехать в направлении ул. 79 Гвардейской Дивизии, поскольку ему необходимо было увезти ребенка в поликлинику на прием к врачу. В автомобиле, кроме него, находились ребенок, сидевший на заднем сиденье, и супруга ФИО7, сидевшая впереди на пассажирском сиденье. Для выполнения маневра разворота на пр. Мира он остановился на разделительной полосе и наблюдал за потоком транспортных средств, приближающихся справа со стороны ул. Смирнова. При этом он пропустил автомобиль «СОБОЛЬ», двигавшийся со стороны ул. Смирнова, поворачивавший налево в направлении ул. Интернационалистов. После этого он на небольшой скорости начал движение в левом ряду пр. Мира, продолжая наблюдать за движением транспортных средств, движущихся справа от него со стороны ул. Смирнова.

Когда он повернул голову налево по направлению своего движения, то прямо перед капотом автомобиля увидел женщину- пешехода. Он не предполагал наличие пешеходов в данном месте дороги, так как пешеходного перехода там не имеется и переходить проезжую часть на данном участке дороги запрещено. Он сразу же применил торможение, но избежать наезда не удалось, поскольку он увидел женщину в последний момент. В результате передней частью своего автомобиля он толкнул женщину-пешехода, отчего последняя упала на проезжую часть. Он сразу же вышел из машины. Женщина лежала на проезжей части на правом боку возле передней части его автомобиля, была в сознании, но не вставала. Он увидел, что у женщины из носа стекала кровь.

Он стал звонить в «скорую», однако дозвониться не смог. Увидев неподалеку патрульный автомобиль ГИБДД, он обратился к ним за помощью. Когда машина «скорой помощи» увезла пострадавшую в больницу, он принимал участие в осмотре места происшествия и предоставил сотрудникам ГИБДД видеозапись с регистратора, установленного в его автомобиле.

При просмотре видеозаписи он увидел, что пострадавшая двигалась с противоположной стороны дороги по пр. Мира и до наезда на нее в левом ряду прошла две полосы движения от правого края дороги.

Заслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Суд находит вину подсудимого ФИО7, помимо его собственных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании установлено, что погибшая ФИО2 приходилась ей матерью.

16.03.2023 около 19 часов 00 минут ей позвонил ее отец и спросил, не у нее ли в гостях, находится ее мама, пояснив, что неоднократно звонил ей на сотовый телефон, однако она трубку не берет. Со слов отца ей стало известно, что мама около 13.00 часов ушла из дома, чтобы заплатить за коммунальные услуги в ТЦ «Волна» и до сих пор не вернулась домой. Она так же стала звонить на сотовый телефон своей мамы, но трубку никто не брал. Данная ситуация была нетипичной для ее мамы.

Сын сообщил ей, что на интернет- ресурсе «Регион 70» он увидел сообщение о ДТП на пр. Мира. Запечатленная на фотографии сумка была похожа на суму ее мамы.

Она сначала позвонила в скорую помощь, где ей сообщили, что пострадавшую в ДТП увезли в БСМП, в последнем медицинском учреждении ей подтвердили, что ее мама находится у них, так как пострадала в ДТП на пр. Мира в связи с совершенным на нее наездом автомобиля.

На следующий день она поехала в ГАИ, где ей сообщили об обстоятельствах произошедшего ДТП. Со слов сотрудников ей стало известно, что ее мама переходила дорогу около ТЦ «Волна». С придомовой территории выезжал автомобиль, совершивший наезд на ее маму, находившуюся в зоне видимости водителя автомобиля.

В медицинском учреждении у ее мамы диагностировали черепно-мозговую травму, мама находилась в отделении реанимации, на ИВЛ, ее состояние не могли стабилизировать, оно только ухудшалось, в сознание мама не приходила и 21.03.2023 скончалась.

Переданная ей из больницы одежда мамы была вся пропитана кровью.

Супруга подсудимого – свидетель ФИО3 показала, что 16.03.2023 около 16 часов она находилась в автомобиле «LADA» государственный регистрационный <номер обезличен>, в качестве пассажира на переднем сидении. За рулем автомобиля был ее супруг ФИО7

Они выезжали с дворовой территории на пр. Мира в направлении ул. Интернационалистов, намереваясь отвезти ребенка в поликлинику. Муж намеривался развернуться по пр. Мира и поехать в направлении ул. 79 Гвардейской Дивизии. Когда супруг выполнял разворот в специальном месте, где прерывается разделительная полоса, то прижался вправо и ожидал, пока проедет проезжавший перед ними автомобиль «СОБОЛЬ». Муж дождался, когда данный автомобиль проедет, и, убедившись в том, что крайняя левая полоса движения свободна, начал движение, смотря на проезжую часть направо. Она смотрела в том же направлении, что и супруг. Как только автомобиль начал движение, она повернула голову налево в направлении движения, то увидела женщину, которая была прямо перед их автомобилем, и услышала звук по кузову. Муж сразу же применил торможение и мгновенно остановился.

Они с супругом вышли из машины и увидели женщину, лежащую на проезжей части перед машиной на боку. Женщина разговаривала, спрашивала, где ее сумочка. Из головы женщины шла кровь. Она начала оказывать женщине первую медицинскую помощь, а муж в это время вызывал скорую помощь. В связи с тем, что «скорая» на звонок не отвечала, муж побежал к стоящему неподалеку патрульному автомобилю.

Приехавшая бригада «скорой помощи» отвезла пострадавшую в больницу, где супруг оставил свои контактные данные.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО7, в показаниях потерпевшей и свидетеля не установлено.

Перед началом допроса потерпевшей и свидетелю были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем соответствующие сведения имеются в материалах дела.

Оснований у потерпевшей и свидетеля обвинения для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, что не оспаривалось стороной защиты в судебном заседании. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании подсудимый или его защитник не ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетеля обвинения, в том числе, по мотивам их заинтересованности в исходе дела.

Положенные в основу выводов суда о виновности подсудимого показания потерпевшей и свидетеля последовательны, не противоречивы, логичны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, восстанавливая истинную картину произошедших событий.

Факты, изложенные потерпевшей и свидетелем, подтверждаются также и письменными материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании, в частности, в ходе осмотра места происшествия зафиксировано место наезда на проезжей части на пешехода ФИО2: в 4,2 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля ЛАДА ВЕСТА, гос. <номер обезличен> под управлением ФИО7 при общей ширине проезжей части 12,5м. Согласно выполненным замерам на месте происшествия дорожные знаки, обозначающие зону пешеходного перехода, находятся в зоне видимости на расстоянии удаления 58,5 м от места наезда, пешеход ФИО2 до наезда прошла расстояние 8,3м

В ходе осмотра автомобиля ЛАДА ВЕСТА, гос. <номер обезличен>, по центру капота обнаружены царапины (т.1 л.д. 8-11, 12,13).

Вместе с тем при осмотре вышеуказанного автомобиля установлено, что рулевое управление исправно, тормозная система находится в работоспособном состоянии (т.1 л.д. 62-63, 64-65, 66).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора из автомобиля «LADA GFK110 LADA VESTA», государственный регистрационный <номер обезличен> от 16.03.2023.

В ходе просмотра суд смог убедиться в том, что автомобиль под управлением подсудимого выезжает с дворовой территории на пр. Мира. В этот момент через дорогу видно пожилую женщину, которая стоит на обочине возле проезжей части. Автомобиль под управлением ФИО7 выезжает пр. Мира в направлении ул. Интернационалистов. В это время женщина, находившаяся через дорогу, начала переходить проезжую часть вне пешеходного перехода. Намереваясь совершить разворот, автомобиль под управлением подсудимого останавливается у места, где прерывается разделительная полоса. В это время перед автомобилем проезжает автомобиль «Соболь». Автомобиль под управлением ФИО7 пропускает его. В это время женщина уже прошла 2 полосы движения и заходит на третью, крайнюю левую. В это время автомобиль под управлением подсудимого начинает движение в направлении ул. 79 Гвардейской Дивизии и совершает на крайней левой полосе движения наезд на пожилую женщину, которая переходила проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля подсудимого. После наезда автомобиль останавливается.

Заключением эксперта № 35-619-23-Э от 15.06.2023 установлено, что причиной смерти ФИО2 явилась тупая сочетанная травма головы, мягких тканей грудной клетки, таза, левой нижней конечности с переломами костей свода и основания черепа в задней и средней черепных ямках справа, с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с множественными кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки, таза, левого бедра и голени, осложнившаяся отеком, набуханием и дислокацией головного мозга, что подтверждается наличием телесных повреждений, изложенных в пункте 2.1, наличием морфологических признаков отека в ткани головного мозга (резкая сглаженность и уплощение борозд и извилин головного мозга, кольцевидное вдавление на нижней поверхности полушарий мозжечка).

Смерть ФИО2 наступила 21.03.2023 в 18:28 часов в нейрохирургическом отделении им. Г.С.Пахоменко ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи».

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: Открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной и теменной области справа, линейный перелом затылочной кости, расхождение затылочно-сосцевидного шва, перелом пирамиды правой височной кости и боковой стенки пазухи клиновидной кости, гемосинус (кровоизлияние в пазуху клиновидной кости), отогеморея справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в передней черепной ямке (до 1 мл), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и ушибы головного мозга в области полюсов лобных и височных долей правого и левого больших полушарий головного мозга, правого полушария мозжечка, кровоизлияния в подкорковых ядрах, мосте и стволе головного мозга. Тупая травма мягких тканей груди, таза, левой нижней конечности: кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки в лопаточных областях; кровоизлияния в правой и левой больших ягодичных мышцах, кровоподтек в левой тазобедренной области; кровоподтек на наружной поверхности левой голени в верхней трети, кровоизлияния в мягких тканях наружной области левого бедра в верхней и средней трети, кровоизлияния в икроножной мышце левой голени (т.1 л.д. 42-59)

Таким образом, полученные доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы в судебном заседании, получены в период установленного срока расследования, надлежащими должностными лицами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд из того, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты.

Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности ФИО7 в совершении преступления.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО7, управляя технически исправным автомобилем, совершая маневр разворота, не убедился в безопасности своего маневра и что не создаст помех другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение без снижения скорости и передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть слева направо относительно его движения.

В результате нарушения водителем ФИО7 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекших наезд, пешеходу ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 35-619-23-Э от 15.06.2023 оцениваются в совокупности, так как они образовались при одном виде травмы и в короткий промежуток времени, относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, согласно приложению к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008, пункт 6.1.2 перелом свода и основания черепа, повлекли смерть ФИО2 через развитие осложнений в виде отека-набухания и дислокации головного мозга.

Характер, локализация, механизм образования, тяжесть вреда здоровью потерпевшей ФИО2 установлены заключением эксперта, которое суд признает объективным и достоверным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, которому перед началом исследования были разъяснены его процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, ст.307 УК РФ, о чем взята подписка, имеющаяся в материалах дела.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы вызвать сомнения в выводах эксперта, в материалах дела отсутствуют. Заключение эксперта составлено подробно, научно обоснованно, подтверждается иными исследованными доказательствами; требования ст.204 УПК РФ соблюдены.

При этом подсудимый не предвидел наступления последствий в виде смерти потерпевшей ФИО2, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, предписанными вышеуказанными Правилами дорожного движения, должен был и мог предвидеть данные последствия.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что нарушение ФИО7 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей.

На это обстоятельство указывает и заключение эксперта, согласно которому обнаруженные у потерпевшей ФИО2 телесные повреждения, с учетом морфологических признаков и данных медицинской документации, образовались прижизненно, в пределах 5-6 суток до наступления ее смерти от действия тупого твердого предмета (предметов). Учитывая обширность и массивность повреждений эксперт не может исключить, что данная травма образовалась при дорожно-транспортном происшествии, в котором потерпевшая являлась пешеходом, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Сведения о поведении подсудимого ФИО7 в процессе совершения противоправных действий, а также его поведение во время судебного разбирательства не вызвало у суда каких – либо сомнений в способности ФИО7 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд признает подсудимого ФИО7 вменяемыми и на момент совершения им преступления, и на момент постановления настоящего приговора, а потому считает, что подсудимый ФИО7 подлежит уголовному наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО7 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей ФИО1 Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, на основании исследованных доказательств судом установлено, что смерть потерпевшей ФИО2 наступила не только вследствие нарушения ФИО7 как лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшей пункта 4.3Правил - переход проезжей части с нарушением требований Правил. Данные обстоятельства суд также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание.

ФИО7 имеет двух малолетних детей. Данное обстоятельство суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание.

После произошедшего ДТП ФИО7 обратился за помощью к сотрудникам ГИБДД, участвовал в осмотре места происшествия, предоставил видеозапись с регистратора, установленного в его автомобиле, тем самым подсудимый принес явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также ФИО7 после ДТП оказал помощь пострадавшей, вызвал скорую медицинскую помощь, добровольно возместил потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб, перечислив денежные средства в сумме 130000 рублей в порядке возмещения расходов на погребение, что суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает также те обстоятельства, что ФИО7 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, занимается трудовой деятельностью, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, оказывает помощь родственнику, страдающему тяжелым заболеванием, по месту работы, соседями по месту жительства, дошкольным учреждением, которое посещает его ребенок, а также допрошенными судом свидетелями ФИО7 и ФИО7, приходящимися супругой и сестрой подсудимому, последний характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не имеется.

Подсудимый ФИО7 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом способа совершения преступления, его фактических обстоятельств и степени опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО7 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления, представляющего повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО7, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие в действиях ФИО7 совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также, с учетом положительной социальной мотивации подсудимого, его поведения после совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления ФИО7 возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него в период испытательного срока обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Санкцией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с положениями ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 получил водительское удостоверение 07.08.2018.

Свидетели ФИО3 и ФИО3 показали суду, что подсудимый как водитель очень ответственный, водит машину аккуратно, участником ДТП не был.

Сведения, изложенные в показаниях свидетелей, подтверждаются требованием ИЦ АБД УМВД России по Томской области, согласно которому ФИО7 единожды – 14.03.2023 привлекался к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения. Назначенный штраф в размере 250 рублей ФИО7 оплачен.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что смерть потерпевшей ФИО2 наступила не только вследствие нарушения ФИО7 как лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду перехода потерпевшей проезжей части с нарушением требований Правил.

После произошедшего ДТП подсудимый оставался на месте происшествия, оказал помощь потерпевшей, вызвал «скорую медицинскую помощь», а также обратился за помощью к сотрудникам ГИБДД, участвовал в осмотре места происшествия и предоставил видеозапись с регистратора, установленного в его автомобиле, принес извинения потерпевшей, в добровольном порядке возместил расходы на погребение и поминальные обеды.

Таким образом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по убеждению суда, является исключительной.

Учитывая наличие в действиях ФИО7 исключительных обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО7 предусмотренный в качестве обязательного дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей и расходов на погребение в сумме 126732 рубля.

В связи с добровольным возмещением подсудимым ФИО7 имущественного ущерба в полном объеме, потерпевшей ФИО1 заявлен отказ от иска в части возмещения расходов на погребение и поминальные обеды, который после разъяснения положений ст.173 ГПК РФ был принят судом.

Заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда подсудимый ФИО7 признал, однако указал, что сумма заявленных исковых требований чрезмерно завышена, полагал, что разумной является сумма, не превышающая 500000 рублей.

Обсуждая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании в результате действий подсудимого ФИО7 наступила смерть потерпевшей ФИО2, приходящейся истице матерью, что причинило последней нравственные страдания.

Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что мама была для нее самым близким человеком, близкой подругой, с которой они созванивались каждый вечер. Ее мама была заслуженным учителем физики, помогала ей растить ребенка; работала на приусадебном участке, на котором выращивала сельскохозяйственные культуры, в состоянии, угрожающем ее жизни и здоровью, не находилась.

После смерти матери страдал ее отец, отказывался от еды, перебирал фотографии, так как родители прожили в зарегистрированном браке 59 лет и были очень связаны между собой. Через три месяца после похорон мамы скончался отец от нарушения ритма сердца и его внезапной остановки.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определен потерпевшей ФИО1, с учетом смерти обоих родителей, так как истица полагает, что их смерть взаимосвязана.

Такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, защищаются в соответствии с положениями ГК РФ и другими законами (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО8 компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственныхстраданий, связанных с индивидуальнымиособенностямигражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практики применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из пояснений в судебном заседании потерпевшей ФИО1 следует, что в первую ночь после произошедшего ДТП у нее пропало зрение на одном глазу, всю неделю она не могла спать, на протяжении полугода принимала антидепрессанты по назначению врача. До настоящего времени она не может никого видеть, не может ничего делать, все время плачет, проходит лечение у невролога и терапевта, продолжает принимать успокоительные препараты, без которых не может уснуть, на фоне стресса у нее появился гастрит, мигренозные боли стали носить постоянный характер, в то время как до смерти родителей она находилась в удовлетворительном состоянии, не знала, что такое давление, серьезных проблем со здоровьем не имела.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, пояснившая суду о моральных и нравственных страданиях потерпевшей.

Свидетель сообщила, что погибшая была ее близкой подругой, она была вхожа в данную семью, знала всех ее членов. ФИО1 является единственной дочерью своих родителей. Погибшая была очень аккуратной, сама себя обслуживала, оплачивала коммунальные услуги, помогала учиться внуку, трудилась на даче.

В настоящее время ФИО1 чувствует себя плохо, испытывает сердечную недостаточность, постоянно принимает антидепрессанты, без которых не может спать, не может готовить еду, после смерти родителей ни разу не посещала их квартиру, стала замкнутой, ведет себя отрешенно.

Факт обращения потерпевшей ФИО1 в медицинские учреждения подтвержден изложенными в соответствующих справках сведениями о ее приеме 02.05.2023 в офтальмологическом отделении ЦКБ, 20.05.2023 и 09.09.2023 у врача-невролога в МЦ «Гармония здоровья», 16.06.2023, 07.07.2023, 09.08.2023 у врача-терапевта в поликлинике № 10, а также выписанными ФИО1 рецептами на приобретение препаратов.

Из вышеизложенных показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5, представленной потерпевшей медицинской документации усматривается характер и объем перенесенных истцом морально-нравственных страданий, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из всей совокупности собранных по делу доказательств о фактических обстоятельствах дела, а также учитывает поведение ответчика, его материальное положение, возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Устанавливая размер взыскиваемой суммы в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Связывая смерть отца ФИО4 со смертью матери ФИО2 в результате ДТП, истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь смерти родителей. Согласно приложенной к исковому заявлению справке <номер обезличен> смерть ФИО4 наступила в связи с заболеванием сердца.

Указанное в представленных медицинских справках заболевание ФИО1 «постстрессовое расстройство», а также назначение истице рецептурных препаратов для лечения данного заболевания, по мнению суда, находится в причинной связи со смертью матери истицы ФИО2, наступившей в результате ДТП, произошедшего 16.03.2023.

Вместе с тем иные заболевания истицы, указанные в представленной последней медицинской документации, носят хронический характер и в причинной связи со смертью матери в результате ДТП не состоят.

Принимая во внимание обстоятельства, достоверно установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях истицы, причинен последней в результате виновных действий ФИО7 связи с чем ответчик обязан возместить истцу денежную компенсацию морального вреда.

В то же время согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, еслигрубая неосторожностьсамого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что смерть потерпевшей ФИО2 наступила не только вследствие нарушения ФИО7 как лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду перехода потерпевшей проезжей части с нарушением требований Правил.

Относительно личности ФИО7 в материалах дела имеется характеризующий материал, из которого следует, что последний является отцом двух малолетних детей, проживает в зарегистрированном браке, занимается трудовой деятельностью, характеризуется положительно.

Суд также учитывает, что подсудимый молод, является трудоспособным лицом, тяжелых социально-значимых заболеваний не имеет.

Вместе с тем суд принимает во внимание и сведения об имущественном положении ФИО7 и его семьи, о чем пояснял суду сам подсудимый, представивший суду сведения о доходах и обязательствах имущественного характера.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, степень родства истицы с погибшей, сложившихся между ними личных отношений и взаимной привязанности, имущественное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО7 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца являться на регистрацию в указанное учреждение.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 800000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

-видеозапись –хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева