Приговор № 1-62/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-62/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2020 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина В.В.,

при секретаре Алексеевой Ю.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Гамкрелидзе Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пыткиной Ю.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 20.04.2020,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 12.10.2016 Киреевским районным судом Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 18.09.2017 освобожденного из мест лишения свободы от наказания в связи с болезнью на основании постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 05.09.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

05.02.2020 в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 30 минут ФИО1 находился в комнате ФИО6 в <адрес>, где увидел как ФИО6 убирает под подушку своей кровати спортивные брюки, в кармане которых находились завернутые в носовой платок денежные средства в сумме 10 500 рублей.

В указанное время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6

Реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, убедившись, что ФИО6 отвлеклась и не имела возможности наблюдать за его преступными действиями, а также то, что посторонних лиц рядом не было, за его преступными действиями никто не наблюдал и не мог воспрепятствовать его преступным намерениям, 05.02.2020 в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в комнате ФИО6 в <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из кармана спортивных брюк, находящихся под подушкой на кровати, похитил принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 10 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 10 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1, данных им на предварительном следствии 19.03.2020, следует, что примерно в 9 часов 05.02.2020 в их квартиру по адресу: <адрес>, пришел слесарь Свидетель №3, который ремонтировал систему отопления. После завершения ремонтных работ Свидетель №3 попросил у Свидетель №1 деньги в сумме 500 рублей в счет оплаты материала, приобретенного для ремонта системы отопления. В ответ на это, его бабушка ФИО6 передала Свидетель №3 денежные средства в сумме 1 000 рублей. В руках у нее находились еще какие-то деньги. Свидетель №3 передал ФИО6 сдачу в сумме 500 рублей. Он видел, как полученные от Свидетель №3 денежные средства, и те денежные средства, которые ФИО6 держала в руке, она завернула в носовой платок, положила их в карман своих спортивных брюк и убрала под подушку на кровати в своей комнате. 15.01.2020 он взял у своего знакомого Свидетель №4 в долг 10 000 рублей на один месяц и не мог их вовремя вернуть. 04.02.2020 Свидетель №4 потребовал от него вернуть долг. Когда он видел, как ФИО6 убрала деньги, он решил их похитить, чтобы вернуть долг Свидетель №4 Он зашел к ФИО6 в комнату, когда там, кроме нее никого не было, предложил ей померить артериальное давление. Та согласилась, и когда она отвлеклась, он из-под подушки кровати ФИО6 вытащил ее спортивные брюки, из кармана которых вытащил сверток из носового платка, в котором находились денежные средства. Развернув данный сверток, он увидел в нем денежные средства в сумме 10 500 рублей. Данные денежные средства он забрал и спрятал в карман своей одежды, после чего сразу же ушел из квартиры. Примерно в 12 часов 05.02.2020 он вернул долг Свидетель №4 После этого поехал на автозаправочную станцию, где заправил свой автомобиль бензином на сумму 500 рублей.

Дома ему стало известно, что ФИО6 обнаружила, что он похитил принадлежащие ей денежные средства, обратилась в полицию с заявлением. Впоследствии участковым уполномоченным полиции Свидетель №6 у него было получено объяснение по факту совершенного им преступления. Он добровольно дал подробные показания о том, как совершил кражу принадлежащих ФИО6 денежных средств. Забирая принадлежащие ФИО6 денежные средства, он понимал, что совершает преступление. ФИО2 обязательств у ФИО6 перед ним нет, распоряжаться своими денежными средствами ФИО6 ему не позволяла. (т.1 л.д.116-122)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевшая ФИО6 в суде показала, что ее внук ФИО1 похитил у нее денежные средства в сумме 10 500 рублей, дату уже не помнит. По данному факту она звонила в полицию. Внук все деньги ей вернул, претензий к нему не имеет, просит его не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО6, данных ею на предварительном следствии 26.02.2020, следует, что она фактически проживает по адресу: <адрес> совместно с дочерью Свидетель №1, внуком ФИО1, его женой Свидетель №2 и их малолетней дочерью ФИО7 Примерно в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в их квартиру пришел слесарь и отремонтировал поврежденный радиатор отопления. Закончив работу, Свидетель №3 сказал ей, что нужно оплатить стоимость материала, необходимого для ремонта системы отопления, в размере 500 рублей. На ее кровати, находящейся в комнате указанной квартиры под подушкой находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 11 000 рублей, состоящие из двух купюр достоинством 5 000 рублей каждая и одной купюры достоинством 1 000 рублей. Одну купюру достоинством 1 000 рублей она передала Свидетель №3, который отдал ей 500 рублей сдачи, которые она положила обратно к двум вышеуказанным купюрам достоинством 5 000 рублей каждая, завернула их в носовой платок и убрала в карман своих спортивных брюк, которые положила под подушку кровати в своей комнате. После ухода слесаря Свидетель №3 из квартиры, примерно в 10 часов 55 минут 05.02.2020 в ее комнату несколько раз заходил ее внук ФИО1 и мерил ей артериальное давление. Примерно в 11 часов 30 минут 05.02.2020 внук ушел из квартиры на улицу. Примерно в 11 часов 40 минут 05.02.2020 ее дочь Свидетель №1 сказала ей, чтобы она проверила свои деньги, пояснив, что ФИО1 как-то странно себя вел и подозрительно быстро ушел из квартиры на улицу. Она взяла из-под подушки свои спортивные брюки и обнаружила, что из кармана пропали принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 500 рублей, которые были завернуты в носовой платок.

По факту кражи ФИО1 денежных средств, 05.02.2020 она написала заявление в полицию. Сотрудники полиции предупреждала ее об ответственности за заведомо ложный донос. Впоследствии от ФИО1 ей стало известно, что тот взял принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 500 рублей. ФИО2 обязательств у нее перед ФИО1 нет, распоряжаться своими денежными средствами она ни ФИО1, ни кому-либо другому не разрешала. (т.1 л.д. 33-39)

Оглашенные показания потерпевшая ФИО6 подтвердила. Уточнила, что она ведет общее хозяйство с дочерью Свидетель №1, вместе покупают еду, оплачивают коммунальные услуги.

Свидетель Свидетель №1 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии, следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> матерью ФИО6, сыном ФИО1, его женой Свидетель №2 и их малолетней дочерью ФИО3 Примерно в 9 часов 05.02.2020 в их квартиру пришел слесарь Свидетель №3 и отремонтировал поврежденный радиатор отопления. Закончив работу, Свидетель №3 сказал ФИО6, что нужно оплатить стоимость материала, необходимого для ремонта, в размере 500 рублей. ФИО6 передала Свидетель №3 1 000 рублей одной купюрой, а Свидетель №3 вернул той сдачу в сумме 500 рублей сдачи. Данные 500 рублей ФИО6 положила к другим имеющимся у нее деньгам в сумме 10 000 рублей, завернула их в носовой платок и убрала в карман своих спортивных брюк, которые потом положила под подушку своей кровати в их комнате. После ухода Свидетель №3 примерно в 10 часов 55 минут ФИО1 ходил по квартире, после чего подошел к ФИО6 и стал мерить той артериальное давление. После этого ФИО1 ушел на улицу. Она предположила, что ФИО1 мог украсть у ФИО6 деньги. Она и ФИО6 стали проверять содержимое ее спортивных брюк, в кармане которых находились завернутые в носовой платок денежные средства в сумме 10 500 рублей, но данных денежных средств они там не обнаружили. Она поняла, что данные денежные средства похитил ее сын ФИО1. ФИО6 обратилась в полицию с заявлением. Впоследствии от ФИО1 ей стало известно, что он видел, как ФИО6 убирала деньги, и он решил их похитить. Совместного хозяйства ФИО6 и ФИО1 не ведут. ФИО2 обязательств у ФИО6 перед ФИО1 нет. (т.1 л.д.49-53)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, уточнив, что фактически они ведут общее хозяйство с ФИО6, покупают вместе еду, оплачивают коммунальные услуги. Если у ФИО6 не хватает денег, они покупают ей лекарства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем ФИО1, их малолетней дочерью ФИО7, матерью ФИО1 – Свидетель №1 и бабушкой ФИО6 05.02.2020 примерно в 9 часов к ним пришел Свидетель №3 и отремонтировал поврежденный радиатор отопления. ФИО6 дала Свидетель №3 1 000 рублей, который вернул ей сдачу в сумме 500 рублей. Примерно в 11 часов 30 минут 05.02.2020 ФИО1 сказал, что у него появились срочные дела, тот оделся и быстро ушел из квартиры. Через некоторое время ей стало известно, что ФИО6 не смогла найти свои денежные средства и заподозрила в этом ФИО1, о чем сообщила в полицию. Впоследствии от ФИО1 ей стало известно, что он видел, как ФИО6 убирала деньги в карман своих спортивных брюк и когда ФИО6 отвлеклась, он похитил данные денежные средства, после чего данными денежными средствами вернул долг своему знакомому Свидетель №4 в сумме 10 000 рублей. (т.1 л.д.57-61)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, следует, что 05.02.2020 примерно в 9 часов он прибыл в <адрес>, где произошел порыв радиатора отопления. На момент его прибытия по вышеуказанному адресу, там находились ФИО6, Свидетель №1, ФИО1, жена ФИО1 и малолетняя дочь. Закончив работу, примерно в 10 часов 50 минут 05.02.2020 он сказал ФИО6, что нужно оплатить стоимость материала, необходимого для ремонта системы отопления, в размере 500 рублей. ФИО6 передала ему 1 000 рублей одной купюрой, а он вернул ей сдачу в сумме 500 рублей. После этого он ушел из квартиры. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1, являющийся внуком ФИО6, похитил принадлежащие ей денежные средства и по данному факту ФИО6 обратилась в полицию. (т.1 л.д. 66-69)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии, следует, что 15.12.2019 он дал в долг денежные средства в сумме 10 000 рублей своему знакомому ФИО1 04.02.2020 он потребовал от ФИО1 вернуть ему долг. 05.02.2020 примерно в 12 часов к нему по месту жительства пришел ФИО1 и передал ему денежные средства, состоящие из двух купюр достоинством по 5 000 рублей каждая, на общую сумму 10 000 рублей. О том, что ФИО1 похитил данные денежные средства у своей бабушки ФИО6 ему впоследствии стало известно от сотрудников полиции и самого ФИО1 (т.1 л.д.70-74)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии, следует, что он проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции, пункта полиции «Бородинский» ОМВД России по Киреевскому району. 05.02.2020 в ПП «Бородинский» обратилась ФИО6, которая пояснила, что ее внук ФИО1, проживающий с ней в одной квартире, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 500 рублей. В ходе беседы ФИО6 пояснила, что 05.02.2020 ФИО1, находясь в ее комнате в <адрес> совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 10 500 рублей. Им и старшим участковым уполномоченным полиции Свидетель №6 ФИО6 неоднократно была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. После того как ФИО6 было написано заявление, оно было зарегистрировано в КУСП № от 05.02.2020 дежурной части ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району. В ходе беседы с ФИО1, последний пояснил, что 05.02.2020 он похитил у ФИО6 10 500 рублей, чтобы вернуть долг Свидетель №4 (т.1 л.д.77-82)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии, следует, что он проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции ПП «Бородинский» ОМВД России по Киреевскому району. 05.02.2020 в ПП «Бородинский» обратилась ФИО6, проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что ее внук ФИО1, проживающий с ней в одной квартире, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 500 рублей. ФИО6 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, написала заявление, которое было зарегистрировано в КУСП № от 05.02.2020 дежурной части ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району. Как пояснил ФИО1, тот воспользовался тем, что бабушка ФИО6 отвлеклась, после чего похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 500 рублей. (т.1 л.д.83-87)

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, так же подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2020, согласно которому с участием собственника Свидетель №1 была осмотрена спальная комната <адрес>, в которой в 60 см от входа находится кровать ФИО6 В ходе осмотра места происшествия, под подушкой обнаружены спортивные брюки темно-синего цвета, в которых с изнаночной стороны имеется карман, в котором со слов ФИО6 находились деньги. (т.1 л.д.12)

Суд, оценивая письменное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает его относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанного доказательства соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу.

Следственное действие: осмотр места происшествия, было произведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлено, замечаний от участвующих лиц при производстве данного следственного действия не поступило.

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также показания обвиняемого ФИО1, данные им на следствии, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой во всех существенных деталях, носят последовательный, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Показания, которые потерпевшая ФИО6, свидетель Свидетель №1 давали в судебном заседании, в целом согласуются с показаниями, которые они давали на предварительном следствии, уточняют и дополняют друг друга.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно, руководил своими действиями.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Тем самым, квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения ФИО1

Таким образом, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Из заключения комиссии экспертов № от 10.03.2020 следует, что ФИО1 <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО1 не нуждается. <данные изъяты> (т.1 л.д.156-157)

Оценивая вышеуказанные заключения комиссии экспертов в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1 и материалами уголовного дела, а также учитывая обстоятельства совершения им преступления, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов-психиатров, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертных исследованиях, научно обоснованы, как и выводы, сделанные на основе данных исследований, и считает, что подсудимый ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у психиатра, <данные изъяты>, состоит в браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании пп.«<данные изъяты>,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее осуждался за умышленное преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку данный вид наказания соразмерен тяжести инкриминируемого ему преступления и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, суд не находит, так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Наказание подсудимому необходимо назначить с учетом положений ч.1 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие тяжелого заболевания у подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО1 положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по которому ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 29 апреля 2020 года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Киреевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 25.06.2020 приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 25.06.2020.