Апелляционное постановление № 22-1397/2020 от 24 июня 2020 г. по делу № 1-62/2020

Дело № 22-1397 Судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Селищевой О.С.,

с участием

прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО7,

адвоката Егоровой О.В.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пыткиной Ю.В. в защиту осужденного ФИО7 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 29 апреля 2020 года, которым

ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 октября 2016 года Киреевским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 18 сентября 2017 года освобожден, в связи с болезнью, на основании постановления Новомосковского районного суда Тульской области от 5 сентября 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 апреля 2020 года.

До вступления приговора в законную силу подписку и невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Доложив содержание приговора суда, апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО7 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Егоровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО5, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО7 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО5

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пыткина Ю.В. в интересах осужденного ФИО7 считает приговор несправедливым и необоснованным.

Ссылается, что суд не указал основание, по которым назначил суровое наказание ее подзащитному.

Приводит сведения о личности осужденного, установленные судом в приговоре, и считает, что имеются исключительные обстоятельства для применения к ФИО7 ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гамкрелидзе Г.С. считает приговор законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО7 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний следует, что увидел, как его бабушка ФИО5, спрятала деньги в карман спортивных брюк, которые положила под подушку на своей кровати. Он решил похитить их, чтобы вернуть долг 10 000 рублей ФИО6 С этой целью зашел в комнату к ФИО5, якобы измерить у нее давление, а когда она отвлеклась, похитил деньги и сразу ушел из квартиры (том 1 л.д. 116-122).

Выводы суда о доказанности виновности ФИО7 в краже денег в размере 10 500 рублей, принадлежащих ФИО5, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшей ФИО5 о сумме похищенных денег и о том, что деньги она положила в карман спортивных брюк, которые положила под подушку на своей кровати. Несколько раз в комнату заходил ее внук ФИО7, чтобы измерить ей давление, а затем ушел из квартиры. После его ухода, по предложению дочери, она проверила на месте ли деньги, но их не оказалось; показания свидетелей: ФИО1, на предварительном следствии, подтвердившей показания ФИО5 (том 1 л.д. 49-53); ФИО2 показавшей, что знает о краже денег со слов ФИО7 (том 1 л.д. 57-61); ФИО3 пояснившего, что действительно давал в долг 10 000 рублей ФИО7, которые тот вернул. О том, что деньги он похитил у своей бабушки, ему стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д. 70-74); ФИО4, знающего о краже денег со слов сотрудников полиции; протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 12), иные исследованные доказательства.

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО7 указанными лицами, из материалов дела не усматриваются, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ. Нарушений процедуры судебного разбирательства и прав сторон, влекущих отмену приговора, не допущено.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана судом верно.

Вопросы назначения наказания осужденному ФИО8 мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Назначение ему наказания в виде лишения свободы, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного и условий его жизни, суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, что является правильным.

Назначение наказания ФИО7 с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначено правильно.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, органами предварительного расследования и судом, не допущено

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 29 апреля 2020 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий