Апелляционное определение № 01-0966/2025 10-2718/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 01-0966/2025

Судья Кузан И.И. Дело № 10-2718/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Мохова А.В., Смолкиной Л.М.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Михайловой Э.М., защитника – адвоката Кисиевой О.И., представившей удостоверение и ордер, осужденного ФИО1, переводчика ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дмитриевой Н.В., осужденного ФИО1 на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.12.2025, которым

ФИО1, *** , осужден по

по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17.10.2025 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, адвоката Кисиевой О.И., прокурора Михайловой Э.М. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных с описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно строгое наказание, без учета данных о его личности, который признал свою вину, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, страдает заболеваниями, положительно характеризуется. Кроме того, судом не учтено, что преступление не окончено, что снижает степень общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, без учета данных о его личности и без учета наличия у него смягчающих наказание обстоятельств. Ссылается на полное признание им своей вины, раскаяние в совершении преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что наказание ему может быть назначено с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.


В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Бакаутова В.А. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что *** около 00 час. 30 мин. он был задержан сотрудниками ДПС по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С целью избежать административной ответственности он передал сотруднику ДПС *** в качестве взятки денежные средства в размере *** руб., которые положил в служебном автомобиле на центральную консоль, однако ФИО3 предупредил его об уголовной ответственности и отказался принять взятку.

После оглашения показаний на предварительном следствии ФИО1 свои показания подтвердил.

Помимо приведенных признательных показаний ФИО1, его вина также подтверждается и другими непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Свидетель *** показал, что *** около 00 час. 30 мин. он совместно с коллегой *** остановил автомобиль марки «*** » под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения. Во время составления протокола об административном правонарушении ФИО1 предложил ему в качестве взятки денежные средства в размере *** руб., который ФИО1 положил в служебном автомобиле. Он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности, однако ФИО1 настаивал на принятии взятки. После этого ФИО1 был задержан.

Свидетель *** по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, подтвердив факт передачи Тураповым денежных средств в качестве взятки.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ***, где объектом осмотра являлся служебный автомобиль ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором обнаружены и изъяты денежные средства в размере *** руб.;

протоколом осмотра денежных средств в размере *** руб.;

протоколом осмотра компакт-диска, содержащую видеозапись передачи ФИО1 денежных средств в качестве взятки сотруднику ДПС;

протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ.

При этом суд правильно мотивировал свои выводы о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на передачу взятки.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины ФИО1 в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины ФИО1 достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Показания допрошенных по уголовному делу свидетелей соответствуют друг другу и другим исследованным доказательствам, в связи с чем оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у судебной коллегии не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу изъяты с соблюдением требований закона.

Судом первой инстанции верно на основании исследованных доказательств установлено время и место совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решение, предусмотренное ч.7 ст. 38913 УПК РФ, не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе предварительного расследования нарушений процессуальных прав ФИО1 не допущено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения закона при доказывании вины ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Как правильно установлено в ходе судебного разбирательства, свои действия ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не находит основания для его снижения.

Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для смягчения назначенного судом наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дмитриевой Н.В., при назначении ФИО1 наказания судом учтены положения ч.3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при покушении на преступление.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи