Решение № 12-11/2026 12-228/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 12-11/2026

Дело №

УИД 61RS0036-01-2025-003364-07


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2026 года судья Каменского районного суда Ростовской области Матвиенко Д.Н., рассмотрев в помещении Каменского районного суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО10 Валентины Васильевны на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО11 Валентины Васильевн к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 В.В. обратилась в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО13 Валентины Васильевн к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. В обоснование жалобы указала, что с вынесенным постановлением она не согласна. Для правильного, объективного расследования происшедшего необходимо было назначить административное расследование. Сотрудники ГАИ не установили все обстоятельства по делу, не сняли записи видеокамер (у водителя, сбившего корову был видеорегистратор в машине), не опросили свидетелей, не установили с какой скоростью двигался автомобиль, сбивший корову, не выяснили: почему водитель данного автомобиля управлял ТС в очках, а в правах об этом не указано, почему водитель корову сбил на встречной полосе, почему водитель двигался, при наличии разметки 1:1, по встречной полосе, почему водитель не выставил аварийные знаки, чем создал условия для второго ДТП, не установили все ТС, двигавшиеся по проезжей части дороги в этот период, не установили ТС, которое второй раз ударило корову.

При рассмотрении жалобы ФИО14 В.В. и ее защитник адвокат Изварина С.В. просили жалобу удовлетворить, постановление отменить и направить материал должностному лицу для возбуждения административного расследования и проведения дополнительной проверки. В обоснование доводов сослались на доводы указанные в жалобе.

Должностное лицо инспектор ГАИ МО МВД России «<адрес>» ФИО2 С.Н. просил жалобу ФИО15.Н. оставить без удовлетворения, вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Потерпевший ФИО4 водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО16 В.В. без удовлетворения.

Выслушав ФИО2 С.Н., ФИО17 В.В., Изварину С.В., ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6 прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Согласно п. 25.4 и п. 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги; водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу положений пунктов 1.2, 25.6 Правил дорожного движения водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении постановлением ИДПС ГАИ МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО18 В.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 Кодекса РФ об АП за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. <адрес> являясь погонщиком скота, допустила передвижение скота в темное время суток в нарушение п.п. 25.4 ПДД РФ (животных следует перегонять, как правило, в светлое время суток, а также в нарушение п.п. 25.6 ПДД, погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дорогу в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, с наложением административного наказания в виде административного штрафа 800 руб.

Совершенное ФИО19 В.В. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, было выявлено инспектором ДПС и зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Действия ФИО20 В.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами настоящего Кодекса.

Доводы жалобы являются необоснованными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения ФИО21 В.В. требований п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, при перегоне скота через дорогу, подтверждается материалами дела, поэтому выводы о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ являются верными.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности несостоятельны.

Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено на месте выявления правонарушения, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

При вынесении постановления, ФИО22 В.В. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, что подтверждается её подписью в соответствующей графе постановления. При таких обстоятельствах, основания для составления протокола об административном правонарушении и проведения административного расследования у должностного лица отсутствовали.

Ссылка на содержание письменных объяснений заявителя указанные выше выводы не опровергают.

Доводы о том, что должностным лицом не установлены все обстоятельства по делу, не состоятелен.

Так ИДПС ФИО23 С.Н. при рассмотрении жалобы пояснил, что проверил наличие записи видеорегистратора у водителя, сбившего корову, запись отсутствовала, свидетели опрошены, определение скорости с какой двигался автомобиль, сбивший корову, не входит в его компетенцию и не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения ФИО24 В.В. Доказательств тому, что водитель <данные изъяты> ФИО4 сбил корову на встречной полосе, при наличии разметки 1:1, голословно, так как осыпь, осколки от Т\С <данные изъяты> размещались на полосе движения водителя ФИО4, что и отражено на схеме места совершения ДТП.

Утверждение ФИО25 В.В. о том, что после того как автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 сбил корову и ее отбросило на встречную полосу, двигающийся во встречном направлении автомобиль совершил повторный наезд на то же животное ничем не подтвержден и опровергается показаниями свидетеля ФИО6 Который пояснил, что управляя своим автомобилем двигался на значительном расстоянии от <данные изъяты> и после того как впереди двигавшийся автомобиль сбил животное, которое отбросило на встречную полосу, водитель <данные изъяты> съехал на правую обочину дороги и остановился. Он, ФИО7, не останавливаясь, медленно проследовал мимо сбитого животного, которое располагалось на левой обочине дороги. О том, что в этот момент другой автомобиль на встречной полосе дороги сбил пострадавшее животное, либо при дальнейшем следовании на встречу в зоне ДТП ему встретился иной автомобиль, суду не сообщил.

Довод ФИО26 В.В. о том, что водитель <данные изъяты> был в очках для улучшения зрения, двигался с превышением допустимой скорости на данном участке дороги, после ДТП не выставил знак аварийной остановки, не исключает виновность ФИО27 В.В. как погонщика животного и участника дорожного движения, который должен направлять животных как можно ближе к правому краю дороги; не оставлять на дороге животных без надзора; не прогонять животных через дорогу вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии нарушений п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, поскольку она не могла удержать корову за привязь и автомобиль <данные изъяты> двигался с превышением допустимой скорости и корова просто не успела перейти дорогу, освещения было достаточно, чтобы водитель мог животное увидеть и применить экстренное торможение не исключают в действиях ФИО28 В.В. состава правонарушения по ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица указанными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО29 В.В. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО30 Валентины Васильевны на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО31 Валентины Васильевн к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья_________