Решение № 12-11/2026 12-451/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-11/2026

К делу № 12-11/2026

УИД 61RS0022-01-2025-007301-93


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2026 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Полиева О.М., рассмотрев жалобу должностного лица ИФНС России по г. Таганрогу РО и.о. начальника ФИО1 на постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела ГУФССП по Ростовской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица ИФНС России по г. Таганрогу РО и.о. начальника ФИО1,

при участии защитника – Колесниковой О.Н., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела ГУФССП по Ростовской области ФИО2 от <дата> должностное лицо ИФНС России по г. Таганрогу РО и.о. начальника ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ИФНС России по г. Таганрогу РО и.о. начальника ФИО1 подал в суд жалобу, в которой он просит отменить постановление судебного пристава Таганрогского городского отдела ГУФССП по Ростовской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении и.о. начальника ФИО1

В судебном заседании защитник и.о. начальника ФИО1 – Колесникова О.Н. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Привлекаемое лицо – и.о. начальника ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося и.о. начальника ФИО1

Таганрогский городской отдел ГУФССП по Ростовской области уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанное выше постановление. В установленный срок возражений на данную жалобу от них не поступило, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ установлена за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Законность требований судебного пристава-исполнителя основывается на Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах).

В соответствии со ст. 12 указанного Закона судебный пристав-исполнитель имеет право получать необходимую информацию, объяснения и справки.

В силу ст. 14 Закона о судебных приставах требования судебного пристава обязательны для всех органов на территории РФ. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебным приставом своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закона «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 выше указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем за исх. № заказной почтовой корреспонденцией (№) в адрес ИФНС России по г. Таганрогу направлен запрос о предоставлении в семидневный срок со дня получения запроса сведений с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, именно: бухгалтерскую отчетность, баланс, отчет о финансах, дебиторскую задолженность в отношении должника-организации <данные изъяты>».

В Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области поступил ответ ИФНС России по г. Таганрогу (исх. № от <дата>), подписанный и.о. начальника ФИО1 Согласно данного ответа, ИФНС России по г. Таганрогу отказывает в предоставлении запрашиваемых документов, указывая на то, что в соответствии с п.1 ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя – налогоплательщика. Так же согласно пп.8 п.1 ст. 32 НК РФ в обязанности налоговых органов входит соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности. Так же в своем ответе от <дата> ИФНС России по г. Таганрогу ссылается на соглашение ФССП России от <дата> № и ФНС России от <дата> № № «О порядке взаимодействия налоговой службы и ФССП при исполнении исполнительных документов», которым установлен перечень информации, предоставляемой налоговыми органами судебным приставам-исполнителям при исполнении последними исполнительных документов. Запрашиваемые судебным приставом-исполнителем документы (запрос от <дата>) в указанном перечне отсутствуют. Так же в соответствии с п.9 ст. 69 ФЗ № 229 установлен ограниченный перечень сведений, который могут быть запрошены судебным приставом-исполнителем у налоговых органов, которые так же не содержит запрашиваемые документы.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица и.о. начальника ИФНС России по г. Таганрогу РО ФИО1 протокола об административном правонарушении, на основании которого <дата> врио заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о привлечении должностного лица ИФНС России по г. Таганрогу РО и.о. начальника ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ИФНС России по г. Таганрогу РО и.о. начальника ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>; постановлением судебного пристава-исполнителя о предоставлении необходимых сведений и документов от <дата>; ответом на запрос ИФНС России по г. Таганрогу от <дата> № и другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что запрашиваемые судебным приставом - исполнителем сведения составляют налоговую тайну, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, разглашенных налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая тайна не подлежит разглашению налоговым органом, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, в том числе и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Приказом МНС России, Минюста России от 25.07.2000 № ВГ-3-10/265/215 «Об утверждении Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов» установлено, что судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия необходимой для принудительного исполнения информации о должнике направляет мотивированный письменный запрос в налоговый орган об идентификационном номере налогоплательщика, о номерах расчетных, текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, о финансово-хозяйственной деятельности по установленным формам отчетности.

При этом названный совместный приказ и другие соглашения МНС РФ и Минюста РФ не содержат четких ограничений о представлении информации только в отношении должника, и не содержат запрета, относительно представления информации о лицах, не являющихся стороной в исполнительном производстве, если данные о них необходимы для исполнения требований исполнительных документов.

Довод жалобы о том, что отказ инспекции в предоставлении запрашиваемой информации является правомерным в связи с тем, что предоставление сведений осуществляется исключительно в электронной форме посредством использования единой системы межведомственного электронного взаимодействия и требование судебного пристава о предоставлении сведений бухгалтерской и налоговой отчетности являются незаконными, не может служить основанием для признания обжалуемого акта должностного лица незаконными, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно части 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

4) иные сведения об имуществе должника.

Следует отметить, что соглашение ФССП России от <дата> № и ФНС России от <дата> № «О порядке взаимодействия налоговой службы и ФССП при исполнении исполнительных документов», на которое ссылался в своем ответе от <дата> № должностное лицо ИФНС России по г. Таганрогу РО и.о. начальника ФИО1 утратило силу в связи с заключением Соглашения, утв. <дата> ФНС России № № ФССП России №. Т.е. на момент составления ответа, соглашение, на которое ссылалось привлекаемое лицо, уже не действовало.

На основании пункта 1.7 Соглашения о порядке взаимодействия ФНС России и ФССП России при исполнении исполнительных документов, утвержденного <дата> ФНС России № ФССП России № <дата>, обмен информацией между ФНС России и ФССП России, их территориальными органами и подразделениями осуществляется в электронном виде посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия - в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также с использованием информационной платформы Национальной системы управления данными, иными способами предусмотренными законодательством Российской Федерации, без дублирования либо направления запросов на бумажном носителе после реализации возможности получения такой информации и при обеспечении условий, исключающих возможность нарушения сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и об исполнительном производстве.

Таким образом, не имеется запрета на истребование указанных документов на бумажном носителе.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был направить в рамках межведомственного взаимодействия запрос в орган ФНС России о предоставлении бухгалтерской отчетности, баланса, отчета о финансах, дебиторской задолженности в отношении должника-организации <данные изъяты> если эти сведения необходимы для исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства от <дата> №, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФНС России в электронном виде для получения различной информации в отношении должника ООО <данные изъяты>» в период времени с <дата> по <дата>.

При указанных обстоятельствах налоговый орган не вправе был отказывать в предоставлении судебному приставу-исполнителю запрашиваемой информации, касающейся деятельности <данные изъяты> и направленной на установление наличия у должника имущества, добровольно не исполняющего требования исполнительного документа, после использования судебным приставом-исполнителем всех иных возможных средств поиска имущества, не приведших к положительным результатам.

Ссылка в жалобе на то, что сведения о бухгалтерских балансах организаций могут быть получены в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, размещенной в сети Интернет по адреcу: bo.nalog.ru, не освобождает от обязанности предоставления информации, запрошенной судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий.

Статья 13 Закона о судебных приставах обязывает судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, не разглашать ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей сведения; за совершенные проступки и правонарушения судебный пристав-исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 3 ст. 19).

С учетом вышеизложенного, а также установленных обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что запрос сведений осуществлен судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, законность такого требования судебного пристава-исполнителя сомнений не вызывает, в связи с чем непредставление должностным лицом ИФНС России по г. Таганрогу РО и.о. начальника ФИО1 запрашиваемых сведений, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, должностное лицо ИФНС России по г. Таганрогу РО и.о. начальника ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Оснований для применения положений ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении должностного лица ИФНС России по г.Таганрогу РО и.о. начальника ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении врио заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела ГУФССП по Ростовской области ФИО2 правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям должностного лица ИФНС России по г. Таганрогу РО и.о. начальника ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ и виновности должностного лица ИФНС России по г. Таганрогу РО и.о. начальника ФИО1 в его совершении.

Доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

р е ш и л:

Постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела ГУФССП по Ростовской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица ИФНС России по г. Таганрогу РО и.о. начальника ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Полиева О.М.