Решение № 12-11/2026 12-224/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-11/2026

УИД 61RS0008-01-2025-006868-97

№ 12-11/2026


РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Стяжкина С.Д., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО от <дата> делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области № от <дата> ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, полагая его неправомерным, так как не совершала указанное правонарушение, поскольку в момент совершения правонарушения транспортным средством управляла не она, <данные изъяты> ФИО6 который вписан в страховку. Она в момент совершения правонарушения находилась в <адрес>. Также указывает, что транспортное средство находится в фактическом владении и пользовании ФИО7 что подтверждается его личными объяснениями.

ФИО2, должностное лицо ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим вводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «КОРДОН».

Обстоятельства совершенного водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент совершения правонарушения являлась ФИО2 предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждаются фактическими данными, содержащимися в фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3. статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО2 не исполнена.

ФИО2 указала на то, что не совершала данного административного правонарушения, поскольку она в момент совершения правонарушения находилась в <адрес>, и что транспортное средство, за рулем которого <дата> находился ФИО3, находится в его фактическом владении и пользовании, что подтверждается его личными объяснениями.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения, <дата>, был во владении и пользовании ФИО3

Так, исходя из материалов дела, однозначно определить, что на момент совершения правонарушения лицом, управляющим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, не представляется возможным.

Ссылка ФИО2 на личные объяснения ФИО3, не может быть принята судом в качестве основания к отмене вынесенного постановления, поскольку данные объяснения даны лицом без предупреждения его об ответственности за дачу таких объяснений и их последствий, лично ФИО3 в судебном заседании признания им своей вины в совершении указанного административного правонарушения получено не было. Более того, объяснения, находящиеся в материалах дела, на которые ссылается ФИО2, не содержат прямого утверждения ФИО3 о том, что он признает свою вину в совершении данного административного правонарушения.

Также суд считает необходимым отметить, что утверждение заявителя о том, что она в момент совершения правонарушения находилась в <адрес>, что подтверждается операциями (выпиской) по ее банковской карте, не может безусловно свидетельствовать о том, что указанное правонарушение совершено иным лицом.

В случае реального выбытия указанного автомобиля из владения ФИО2 и его фактического использования ФИО3, стороны не были лишены возможности переоформить право собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на бывшего супруга заявителя ранее, учитывая то обстоятельство, что брак между сторонами расторгнут еще летом 2025 года, и вместе стороны давно не проживают, по утверждению ФИО2, однако, этого выполнено не было.

Таким образом, по состоянию на <дата> ФИО1 являлась собственником транспортного средства, ее право собственности не прекращено на основании (пп. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ).

Каких либо допустимых доказательств, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица суду не представлено.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент фиксации нарушения является ФИО1, доказательств выбытия указанного автомобиля из владения ФИО1 <дата> в 15:13:47 материалы дела не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя о совершении указанного правонарушения ФИО3, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области № от <дата> в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Стяжкина С.Д.