Решение № 12-11/2026 12-374/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 12-11/2026

61RS0005-01-2025-006371-98

№ 12-11/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 30 января 2026 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бондарев А.А., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Тангода» (далее – ООО «Тангода») ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 № от 12.08.2025 о привлечении ООО «Тангода» к административной ответственности по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 № от 12.08.2025 ООО «Тангода», как собственник транспортного средства «DONGFENG GX», государственный регистрационный знак №, признано виновным в нарушении 13.07.2025 в 07:57:21 по адресу: <...> (240 м западнее, южная сторона) требований дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Действия ООО «Тангода» квалифицированы по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку постановлением № от 27.01.2025 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Представитель ООО «Тангода» ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону суд с жалобой на данное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что транспортное средство «DONGFENG GX», регистрационный знак <***> находится в пользовании ООО «Дентро», что подтверждается заявкой на перевозку, транспортными накладными, путевым листом и фотофиксацией транспортного средства, на которой изображен логотип ООО «Дентро».

Жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ООО «Тангода», в порядке ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, который надлежащим образом, уведомлен о месте и времени судебного заседания, не настаивал на личном участии и не ходатайствовал об отложении слушания.

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ, влечет привлечение к административной ответственности по части 8 указанной статьи Кодекса.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Основанием для привлечения ООО «Тангода» к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 13.07.2025 в 07:57:21 по адресу: <...> (240 м западнее, южная сторона), водитель, управляя грузовым транспортным средством «DONGFENG GX», государственный регистрационный знак № с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг. двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Собственником указанного грузового транспортного средства является ООО «Тангода», что не оспаривается в жалобе и следует из приобщенных к ней документов.

Наличие указанного знака на день инкриминируемого Обществу правонарушения, а также изложенные выше обстоятельства в жалобе также не оспариваются.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки видеозаписи: модель 235.АА05.815, заводской №.АА05.815, свидетельство о поверке № С-ДЮП/14-05-2025/432480743, действительное до 13.05.2027 включительно.

Доказательств, что транспортное средство «DONGFENG GX», государственный регистрационный знак <***>, относится к транспортным средствам, на которые не распространяется действие дорожного знака 3.4 Приложения № 1 к ПДД РФ, не представлено.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд критически оценивает доводы жалобы Общества об отсутствии в действиях ООО «Тангода» состава административного правонарушения и представленные в обоснование доказательства.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ доводы жалобы, оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса представленные доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении принадлежащего ООО «Тангода» на праве собственности транспортного средства «DONGFENG GX», государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Согласно доводам жалобы транспортное средство «DONGFENG GX», государственный регистрационный знак <***> находится в пользовании ООО «Дентро», тогда как к жалобе приложен договор субаренды транспортных средств между ООО «Тангода» и ООО «Дентро» от 01.01.2025 №/Т с печатями ООО «Дентро».

Вместе с тем указанный договор не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим ООО «Тангода», тем более, что договор субаренды не прекращает право собственности указанного Общества и не исключает права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Тикане», ООО «Дентро» и ООО «Тангода», которые распечатаны с официального Интернет-сайта Федеральной налоговой службы, из которых следует, что у арендатора и субарендатора - один учредитель, которым является ФИО3 ФИО7, он же является генеральным директором ООО «Тикане» и ООО «Тангода».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении (пользовании) другого лица.

Учитывая тот факт, что учредителем и генеральным директором ООО «Тикане», ООО «Дентро» и ООО «Тангода» является одно и тоже лицо, договор субаренды транспортного средства между ООО «Тангода» и ООО «Дентро» от 01.01.2025 №/Т подписан им же, как арендатором и субарендатором, суд не может признать в данном случае действия по заключению данного договора добросовестными.

Пунктом 4.2.7 договора субаренды предусмотрено, что субарендатор несет ответственность за соблюдение Правил дорожного движения и какие-либо нарушения, связанные с эксплуатацией транспортных средств, и является ответчиком по требованиям, выставленным арендатору ГИБДД МВД РФ.

Учитывая нормы действующего законодательства, выставленные ООО «Тангода» как собственнику автомобиля штрафы за нарушение ПДД, установленные с помощью автоматических средств видеофиксации, должны либо направляться последним для оплаты штрафа субарендатору, либо оплачиваться Обществом с последующим взысканием убытков с субарендатора.

Вместе с тем из информации, имеющейся на сайтах Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону, Аксайского районного суда Ростовской области и других, следует, что административные правонарушения в области дорожного движения, допущенные с участием принадлежащих ООО «Тангода» транспортных средств, совершались ранее и продолжают совершаться, однако оно не осуществляет каких-либо действий, направленных на исключение возможности привлечения его к административной ответственности (купля-продажа либо иное переоформление принадлежащего ему транспортного средства на лицо, которое, по его утверждению, пользуется этим транспортным средством).

Представленные Обществом копии документов - путевого листа, платежных поручений, товаросопроводительных документов, выписок из системы «Платон» при таких обстоятельствах не могут являться достаточными доказательствами для освобождения ООО «Тангода» от административной ответственности.

Таким образом, предусмотренная примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения ООО «Тангода» не исполнена.

Следует отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Тангода» осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта, а также оказывает услуги по предоставлению транспортных средств в аренду и лизинг, следовательно, Общество осведомлено о том, что положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные работающим в автоматическом режиме средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем ООО «Тангода» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в связи с чем подобное поведение не свидетельствует о добросовестности намерений юридического лица (аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 44-АД23-15-К7).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 указанного Кодекса, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО «Тангода» в совершении указанного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Тангода» к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, однако оно подлежит изменению, поскольку в обоснование наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении имеется ссылка о привлечении ООО «Тангода» постановлением № от 27.01.2025 к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Из ЦАФАП Госавтоинспекции России по г.Москве судом получены сведения, согласно которым указанное постановление вынесено в отношении - ООО «Тангода».

Таким образом, ООО «Тангода, являющееся собственником транспортного средства, и лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и повторно совершившим аналогичное правонарушение, правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 указанного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Тангода» в соответствии с санкцией ч.8 ст.12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 № от 12.08.2025 о привлечении ООО «Тангода» к административной ответственности по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Тангода» ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья