Апелляционное постановление № 22-2300/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 1-74/2023

КОПИЯ

Судья Дронова Т.М. дело №22-2300/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Осипкова Е.Н.,

защитника адвоката Олифсон Н.И.,

при секретаре Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н. на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2023 года, которым Петин ФИО11 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., мнение прокурора Осипкова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Олифсон Н.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2023 года,

ФИО1 ФИО11, ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Выплата штрафа ФИО1 рассрочена на срок 10 месяцев, с выплатой штрафа частями по 5 000 рублей в месяц, начиная с октября 2023 года по июль 2024 года включительно. Указаны реквизиты для перечисления суммы штрафа.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу:

-копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии № карточку нарушений ФИО1, карточку операции с водительским удостоверением ФИО1, карточку учета транспортного средства, копию паспорта транспортного средства серии №, DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля при оформлении административного материала 15.05.2023 года в отношении ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела – постановлено хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ***, г/н № регион, находящийся на специализированной стоянке *** по адресу: (адрес)А, – постановлено вернуть законному владельцу ФИО1

ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении помощник прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н., не оспаривая обстоятельства, доказанность вины, квалификацию содеянного виновным, выражает несогласие с приговором суда в части возврата владельцу - ФИО1 - автомобиля марки *** г/н № регион, признанного вещественным доказательством по делу.

Полагает приговор суда в указанной части постановлен с нарушением уголовного закона.

Приводит положения п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, согласно которым конфискация есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Отмечает, что положения уголовного закона о конфискации имущества носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе, совершение ФИО1 12.05.2020 года административного правонарушения, являющегося признаком объективной стороны инкриминируемого состава преступления, не препятствует применению данной нормы. При том, что судом установлено, что автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался им при совершении преступления.

Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки *** г/н № регион в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела, нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве дознания и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, верно учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, приняты во внимание данные о личности осужденного, который не судим, ***, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не трудоустроен, холост, проживает с ФИО6, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации поселкового совета характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, ***, наличие матери и отца пенсионного возраста и наличие у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1, суд учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исправление осужденного и достижение целей наказания, возможно при назначении наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу суд мотивированно признал исключительной, связанными с целями и мотивом преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и позволили суду назначить штраф ниже низшего предела установленного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует требованиям закона, размер штрафа определен с учетом имущественного и семейного положения осужденного, с предоставлением рассрочки его уплаты, что соответствует положениям ч. 3 ст. 46 УК РФ, оснований для уменьшения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется в силу закона.

Таким образом, как основное наказание в виде штрафа, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем приговор в части возврата осужденному вещественного доказательства - автомобиля, подлежит отмене, в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Так, разрешив в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции вернул автомобиль марки *** г/н № регион владельцу - осужденному ФИО1, при этом вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вопреки требованиям п."д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд разрешил с нарушением уголовного закона, в связи с чем, доводы апелляционного представления прокурора в указанной части заслуживают внимания.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и статьи 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после (дата), то есть после вступления в законную силу Федерального закона от (дата) N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение введенной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак № регион на дату совершения преступления принадлежал ФИО1 (находился во владении ФИО1 без надлежащего оформления, что подтверждается его показаниями и показаниями бывшего собственника ФИО7), само преступление совершено ФИО1 с использованием указанного автомобиля.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части возврата вещественного доказательства - автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак № регион по принадлежности осужденному ФИО1 на норме уголовного закона не основано и подлежит отмене, а автомобиль в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в доход государства.

Вносимые изменения на правильность и законность принятого решения по существу дела не влияют.

Выводы суда о не применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ввиду совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ до введения в действие вышеуказанного федерального закона, несостоятельны. Судом не учтено, что в данном случае положения статьи 10 УК РФ не применимы, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ совершено ФИО1 уже после вступления в силу вышеуказанного федерального закона N 258-ФЗ от 14 июля 2022 года, устанавливающего в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимость конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, представление прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО11, в части возврата вещественного доказательства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак № регион, осужденному ФИО1 - отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак № регион, конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановление.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись И.В.Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В.Иноземцева