Приговор № 1-544/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-544/2017

Дело № 1-544/2017 .....


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усолье 4 декабря 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковских Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Березники ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Смирнова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..... ранее судимого:

19.09.2012 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 14.07.2012 года по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края условно-досрочно на срок 2 месяца 17 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1 октября 2017 года в дневное время с 09-30 до 12-00 часов ФИО2, управляющий автомобилем ....., был остановлен по адресу г.Березники ул.№1 сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» старшим инспектором старшим лейтенантом полиции гр.Н.Р. и инспектором старшим лейтенантом полиции гр.М.Р., находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, которыми было установлено, что ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляет транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, которое подтвердилось в результате проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использование прибора «Alcotest». В связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, для составления административного материала ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль сотрудников ОГИБДД ..... расположенный вблизи дома по ул.№1 г.Березники, где осознавая, что им, совершено административное правонарушение, предусмотренные ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, желая избежать привлечения к административной ответственности, ФИО2 решил дать инспекторам гр.Н.Р. и гр.М.Р., находящимся в служебном автомобиле при исполнении своих служебных обязанностей взятку в виде денег лично за не составление последними в отношении него административного материала, и, осознавая, что гр.Н.Р. и гр.М.Р. являются представителями власти, должностными лицами при исполнении своих служебных обязанностей, которые в силу занимаемой должности обязаны возбудить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, действуя умышленно, положил в салон служебного автомобиля взятку в виде денег в сумме 10000 рублей, за заведомо незаконное бездействие, однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как гр.Н.Р. и гр.М.Р. отказались принимать денежные средства, сообщив о данном факте в дежурную часть отдела полиции.

Подсудимый ФИО2 вину в мелком взяточничестве признал полностью, показал, что 01.10.2017 года управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения около дома по ул.№1 и был остановлен сотрудниками ГИБДД. По их предложению он прошел освидетельствование на состояние опьянение с помощью алкотестера, в связи с чем сотрудник ГИБДД начал заполнять протокол об административном правонарушении, он, с целью избежать ответственности, предложил им договориться. Несмотря на то, что сотрудник ГИБДД дважды разъяснил ему последствия и ответственность за дачу взятки должностному лицу, он достал из кармана 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей и положил их между передними сиденьями в качестве взятки около ручника, после чего по просьбе сотрудника полиции убрал и через некоторое время вновь положил. С собой у него было всего около 15000 рублей, взятку желал дать именно в размере 10000 рублей, 100 рублей сотрудникам не передавал и не хотел, допускает, что она могла выпасть случайно, но не помнит, чтобы у него с собой были купюры по 100 рублей. В содеянном раскаивается.

Свидетель гр.М.Р. показал, что 01.10.2017 года совместно с инспектором гр.Н.Р. осуществлял патрулирование, около дома по ул.№1 ими был остановлен автомобиль ..... под управлением ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, по результатам которого у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение. Он находился за рулем автомобиля, ФИО2 сидел рядом на переднем пассажирском сиденье, гр.Н.Р. находился на заднем пассажирском сиденье. Когда он начал составлять протокол об административном правонарушении, ФИО2 предложил договориться, достал денежные средства сложенные пополам, и положил их между сиденьями возле ручника. ФИО2 было неоднократно разъяснено, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность, после чего ФИО2 денежные средства убрал, но потом вновь положил около ручника, также пытался передать их сзади сиденья гр.Н.Р. После этого они все вместе вышли из автомобиля, который закрыли и сообщили о даче взятки в дежурную часть. В ходе осмотра автомобиля следственной группой около ручника были обнаружены две купюры по 5000 рублей и между пассажирским передним сиденьем и дверью была обнаружена купюра 100 рублей.

Аналогичные показания изложены в протоколе допроса свидетеля гр.Н.Р., которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что после установления у ФИО2 алкогольного опьянения, с целью избежать ответственности он предложил ему и гр.М.Р. взятку в виде денежных средств, которые положил между передними сиденьями около коробки передач, сколько было денег не знает, видел купюру достоинством 5000 рублей. ФИО2 был неоднократно предупрежден об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, несмотря на это продолжил предлагать взятку, пытался передать ему денежные средства между дверью и пассажирским сиденьем, поскольку он находился на заднем сиденье, после чего вновь положил их около коробки передач. гр.М.Р. позвонил в дежурную часть, они все вышли из автомобиля и закрыли двери, в ходе осмотра автомобиля между передним пассажирским сиденьем и дверью была обнаружена купюра достоинством 100 рублей, которую ФИО2 мог выронить из пачки купюр, которые он предлагал им в качестве взятки (л.д. 62-65).

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

проколом осмотра места происшествия от 01.10.2017 года, согласно которого в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» ....., расположенной у дома по ул.№1 г.Березники обнаружены и изъяты видеорегистратор, на котором согласно протоколом осмотра видеозаписи от 12.10.2017 года зафиксирован факт передачи взятки; между водительским и пассажирским сиденьем, между коробкой передач и ручником обнаружены 2 купюры достоинством 5000 рублей; между передним пассажирским сиденьем и дверью купюра достоинством 100 рублей (л.д. 6-14, 66-69, 72-75);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.10.2017 года, согласно которого в 11-30 часов у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotest» с результатом 1,09 мг/л (л.д. 27-28);

копиями приказов о назначении старшего лейтенанта гр.Н.Р. на должность старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» и старшего лейтенанта гр.М.Р. на должность инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» и их должностными регламентами, согласно которых они вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и принимать иные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и в установленном порядке проводить освидетельствование лиц на состояние алкогольного опьянения (л.д. 35,36,37-38,41-46,47-54);

постовой ведомостью от 01.10.2017 года, согласно которой сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Н.Р. и гр.М.Р. в период времени осуществляли служебные обязанности по обеспечению общественного порядка в период времени с 09-30 до 12-00 часов на территории ул.№2 ул.№3 г.Березники на служебном автомобиле ..... с использованием алкотестера и видеорегистратора (л.д. 55);

Давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые признает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ в судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого ФИО2 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2912 УК РФ, поскольку обвинение по факту покушения на дачу взятки должностному лицу в сумме, превышающей 10000 рублей не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с позицией обвинения, с учетом того обстоятельства, что в судебном заседании достаточных доказательств, подтверждающих умысел ФИО2 на дачу взятки в размере, превышающим 10000 рублей, не представлено.

Судом установлено, что умысел ФИО2 был направлен именно на дачу взятки в размере 10000 рублей, о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные средства в размере 100 рублей предметом взятки не являются, свидетельствует различное местонахождение указанных денежных средств, а также показания свидетелей гр.Н.Р. и гр.М.Р., согласно которым денежные средства в качестве взятки ФИО2 положил именно возле коробки передач между пассажирским и водительским сиденьями, где были обнаружены только 10000 рублей двумя купюрами достоинством по 5000 рублей.

Факт покушения ФИО2 на дачу взятки в размере не превышающим десять тысяч рублей подтверждается как его самоизобличающими показаниями, так и показаниями свидетелей, записью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» и протоколом осмотра указанного автомобиля, в котором были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 10000 рублей, переданные ФИО2 сотрудникам ГИБДД гр.Н.Р. и гр.М.Р. исполняющими свои должностные обязанности инспекторов ОР ДПС ГИБДД за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которые не были доведены подсудимым до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с отказом должностных лиц принять указанную взятку.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2912 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ...... Явку с повинной на л.д. 21, суд расценивает как чистосердечное признание, которое также признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку на момент написания указанного документа правоохранительным органам достоверно было известно о покушении подсудимого на совершение преступления в виде дачи взятки, то есть он не добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, напортив его преступные действия были пресечены сотрудниками ГИБДД, отказавшимися от получения взятки, в связи с чем умысел ФИО2 не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку мотивом совершения данного преступления послужило именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, и желание им избежать ответственности за управление автомобилем в таком состоянии.

ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ..... по месту жительства и работы характеризуется положительно, .....

При определении вида наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, состояние его здоровья.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, ....., и смягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступления, которые суд в совокупности признает исключительными, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание без учета правил рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания является соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, и сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания.

Оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, денежные средства в размере 10000 рублей, хранящиеся в СУ СК РФ по Пермскому краю в соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации в доход государства, поскольку они явились средством совершения преступления; денежные средства в размере 100 рублей, следует вернуть собственнику, ДВД-диск следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 632,5 рублей, выплаченные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката Григалашвили А.К. по назначению, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2912 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного 15% заработка в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства, денежные средства в размере 10000 рублей, хранящиеся в СУ СК РФ по Пермскому краю в соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - конфисковать в доход государства; денежные средства в размере 100 рублей - вернуть собственнику, ДВД-диск - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Взыскать с ФИО2 632,5 рубля в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия в размере.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ А.В. Данилова

Копия верна, судья -