Решение № 2-42/2019 2-42/2019~М-27/2019 М-27/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-42/2019

Дело № 2-42/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Половинное 04 апреля 2019г.

Половинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Косаревой О.А.,

с участием заместителя прокурора Половинского района Вдовиченко Д.В.,

при секретаре Ивахненко Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Единство» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 была принята в муниципальное казенное предприятие «Единство» (далее МКП «Единство») главным бухгалтером 20.03.2018г., о чем в трудовой книжке ФИО1 произведена запись № 20 от 20.03.2018г.

По приказу руководителя МКП «Единство» ФИО2 №8 от 04.02.2019г., ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера - 12.02.2019г., на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

ФИО1 обратилась с иском к МКП «Единство» об отмене приказа №8 руководителя МКП «Единство» от 04.02.2019г. о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением по п.3 ч.1ст.77 ТК РФ, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В ходе судебного заседания ФИО1 требования изменила. Суду показала, что 20.03.2018г. была принята на работу в МКП «Единство» на должность главного бухгалтера. 04.02.2019г. ею было написано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Находясь в отпуске, она решила остаться на работе, в связи с чем, 15.02.2019г. она написала заявление руководителю МПК «Единство», в котором просила ранее написанное заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением трактовать как заявление на предоставление отпуска, без последующего увольнения. Данное заявление она подала руководителю МКП «Единство» ФИО2, устно еще раз подтвердив свое желание остаться на работе. 15.02.2019г. получив копию трудовой книжки, она обнаружила, что в ней имеется запись от 16.02.2019г. о ее увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В последствии, руководитель МКП «Единство» ФИО2, изменил учетную запись в части даты ее увольнении в трудовой книжке: с 16.02.2019г. на 12.02.2019г.

Считает, что в силу ст.80 ТК РФ, она имела право в любое время отозвать свое заявление об увольнении. На ее место в это время не был приглашен работник, так как она выходила на работу 16.02.2019г. и 21.02.2019г. (в период с 10час.30 мин. до 12час. 30 мин.) и была допущена к работе.

Полагает, что была уволена по инициативе администрации, а не по собственному желанию, так как в период увольнения она была временно нетрудоспособна, (период временной нетрудоспособности с 11.02.2019г. по настоящее время), о чем свидетельствует лист нетрудоспособности, а также руководитель МКП «Единство» сам предложил ей уволиться по собственному желанию, когда она попросила разрешения не выходить 05.02.2019г. на работу, чтобы отдохнуть.

Просит приказ №8 от 04.02.2019г. руководителя МКП «Единство» о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ отменить, восстановить ее в должности главного бухгалтера. Взыскать с МКП «Единство» в ее пользу:

-10000рублей - компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением,

-386,16рублей – денежная компенсация за несвоевременную выдачу денежных средств(зарплаты, отпускных).

Отказалась от требований о взыскании с ответчика не полученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться на 04.04.2019г. 28360,08рублей ( судом вынесено определение).

В остальной части ее требования удовлетворены ответчиком добровольно.

Представитель ответчика МКП «Единство» ФИО2 с иском согласен частично, суду показал, что ФИО1 была принята на работу в МКП «Единство» на должность главного бухгалтера по трудовому договору № 44 от 20.03.2018 г.. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании письменного заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Увольнение с работы оформлено Приказом от 04.02.2019г. №8. Днем увольнения явился последний день отпуска - 12.02.2019 года.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление. Истица до 05.02.2019г. заявление не отозвала. На работу ее не отзывали. 16.02.2019г.( в выходной день) он действительно просил истицу выйти и сдать документы не дооформленные ею в период работы. ФИО1 пришла на несколько часов. 21.02.2019г. он ее не отзывал на работу, она вышла по собственной инициативе.

Позицию истца о дне увольнения – 15 февраля 2019 года считают также необоснованной, поскольку в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

О получении трудовой книжки истец была извещена по средствам телефонной связи, за трудовой книжкой не явилась. Уведомление о получении трудовой книжки ФИО1 было отправлено почтой 15.02.2019 г., ею получено.

21.02.2019 г. ФИО1 получила на руки трудовую книжку и ознакомилась с приказом об увольнении в здании МКП «Единство». Согласен на выплату истице денежной компенсации в силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 386 рублей 16 копеек.

Требования в отношении взыскания компенсации морального вреда, считает завышенными, полагает соразмерной компенсацию нравственных страданий ФИО1 в размере 1500руб.

Просят в удовлетворении исковых требований истца по отмене приказа руководителя МКП «Единство» №8 от 04.02.2019 г. и восстановлении ФИО1 в должности главного бухгалтера отказать.

Представитель ответчика ФИО3 с иском согласна в части. Суду показала, что ФИО1 была уволена на основании написанного истицей заявления. Поскольку истица не отработала полный год( с 20.03.2018г. по 19.03.2019г.),использовала 18 дней отпуска, то ей полагался отпуск на 8 дней, пропорционально отработанному времени. При внесении записи в трудовой книжке, она ошиблась, указав дату увольнения 16.02.2019г., ошибку исправила – правильно указав дату увольнения «12.02.2019г.». Трудовую книжку ФИО1 предлагалось забрать и 15.02.2019г.,коглда истица приходила в МКП «Единство», но ФИО1 считала, что запись о ее увольнении внесена не правильно. Считала, что уволить ее могут только по окончании временной нетрудоспособности, потому истице было направлено уведомление о получении трудовой книжки, которое она получила. С приказом об увольнении под роспись истица ознакомилась только 21.02.2019г., но знала о нем 15.02.2019г. На работу 16 и 21 февраля 2019г. Веха никто не отзывал, в табель учета рабочего времени такие сведения не вносились.

Представитель ответчика ФИО4 с иском согласна в части, полагает увольнение истицы законным, произведённым в соответствии с волеизъявлением ФИО1 Считает, что положения ч.4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, не предполагают оснований для продления отпуска увольняющемуся работнику на период временной нетрудоспособности. В остальной части поддерживает доводы представителя ФИО2

Суд, заслушав стороны, свидетелей Д., П., Б., мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, ФИО1 обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в установленные законом сроки.

В ходе судебного разбирательства установлено с достоверностью, что между ФИО1 и МКП «Единство» 20.03.2018г. был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность главного бухгалтера.

Данный факт признан сторонами, подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1 № 20 от 20.03.2018г., представленной в дело.

Таким образом, суд, разрешая исковое заявление по существу, исходит из требований Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

04.02.2019г. ФИО1 подано заявление руководителю МКП «Единство» о предоставлении отпуска с 05.02.2019г. с последующим увольнением.

Приказом №8 от 04.02.2019г. ФИО1 предоставлен неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 8 календарных дней с 05.02.2019г. по 12.02.2019г. (за период с 20.09.2018г. по 12.02.2019г.) с последующим увольнением по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Согласно указанному приказу днем увольнения следует считать последний день отпуска -12.02.2019г. ФИО1 с указанным приказом ознакомлена, копию приказа получила 21.02.2019г.

В период отпуска 11.02.2019г. у ФИО1 наступила временная нетрудоспособность, о чем в материалах дела имеются сведения об оформлении электронного листка нетрудоспособности №910003659202, выданного на имя ФИО1 11.02.2019г.

В судебном заседании установлено, что заявление от 04.02.2019г. о предоставлении ФИО1 отпуска с последующим увольнением, истец написала добровольно, без какого либо принуждения со стороны работодателя, с 05.02.2019г. ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 8 календарных дней, с последующим увольнением с 12.02.2019г. (последний день отпуска), оформленный приказом №8 от 04.02.2019г., соответственно отозвать заявление об увольнении истец могла лишь до начала отпуска, однако истец этого не сделала.

Согласно трудовому договору между истицей и МКП «Единство» № 44 от 20.03.2018г., п.3.4 ФИО1 предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В дело представлено заявление ФИО1 от 13.09.2018г., а также приказ №124 от 13.09.2018г., Веха был представлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 20.03.2018г. по 19.03.2019г. продолжительностью 14 дней, с 20.09.2018г. по 03.10.2018г.

Приказом № 137 от 24.09.2018г., истица была отозвана из отпуска с 24.09.2018г., с последующим предоставлением неиспользованной части ежегодного отпуска -10 календарных дней.

Стороны признали факт использования истицей 4 дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

В дело представлено заявление ФИО1 о предоставлении ей 14 дней ежегодного оплачиваемого отпуска с 19.11.2018г. Согласно приказу № 199 от 16.11.2018г., ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 20.03.2018г. по 19.09.2018г. продолжительностью 14 дней, с 19.11.2018г. по 02.12.2018г., использованный истицей полностью.

Данный факт подтверждается и табелями учета рабочего времени за сентябрь 2018г., ноябрь 2018г., декабрь 2018г., признается сторонами.

Из заявления ФИО1 от 04.02.2019г., следует, что она изъявила желание воспользоваться фактическим предоставлением ей оставшееся части ежегодного оплачиваемого отпуска с 05.02.2019г. с последующим увольнением.

Согласно приказу №8 от 04.02.2019г., истице был представлен неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 8 календарных

дней с 05.02.2019г. по 12.02.2019г. (за период с 20.09.2018г. по 12.02.2019г.) с последующим увольнением по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Днем увольнения указан последний день отпуска – 12.02.2019г.

Учитывая, что истицей не был отработан полный календарный год (период с 20.03.2018г. по 19.03.2019г.), то ежегодный основной оплачиваемый отпуск должен быть предоставлен пропорционально отработанному времени, и составляет 8 календарных дней. Сторонами данный факт признан, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, 8 календарных дней отпуска с 05.02.2019г., заканчиваются 12.02.2019г., и днем увольнения следует считать именно 12.02.2019г., как то и указано в приказе № 8 от 04.02.2019г. Указание в трудовой книжки истицы иной даты ( 16.02.2019г.), суд расценивает как ошибку.

Свою позицию о внесении в трудовую книжку записи об увольнении ФИО1 с «16.02.2019г.» и исправлении даты увольнения на «12.02.2019г.» ответчик пояснил технической ошибкой (в деле объяснительная экономиста ФИО3, подтверждающая факт технической ошибки). Суд находит доводы представителей ответчика в данной части обоснованными и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик правомерно произвел увольнение истца и правильной датой увольнения ФИО1 следует считать последний день отпуска истца -12.02.2019г.

Доводы истицы о продлении периода отпуска на период ее временной нетрудоспособности суд расценивает как не основанные на законе.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

В силу ст.127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Аналогичная правовая позиция применительно к ст.127 ТК РФ содержится в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, как разъяснено в указанном постановлении, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2018г. № 1897-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы М. на нарушение её конституционных прав ч.4 ст. 127 ТК РФ», ч.4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, позволяя ему изменить свое решение об увольнении до дня начала отпуска. Согласно части второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным Кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому часть четвертая статьи 127 данного Кодекса предусматривает, что право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О, от 25 февраля 2016 года N 298-О).

Таким образом, последним днем, когда ФИО1 могла отозвать свое заявление на предоставление отпуска с последующим увольнением является 04.02.2019г. Истица в указанный период заявление не отозвала, использовала предоставленный ей ответчиком отпуск.

Каких-либо заявлений о нарушении ее прав, применении к ней насилия, оказании давления – истицей не заявлялось.

Истица признала факт того, что в связи с большим объемом работы, сложившимся в силу объективных причин, она устала, и ей необходимо было время для отдыха, о предоставлении которого она устно попросила ФИО2

Предложение руководителя МКП «Единство» о написании истицей заявления о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, по мнению суда, является предложением работодателем как варианта разрешения ходатайства самой ФИО1 о предоставлении ей возможности «отдохнуть», с которым истица добровольно согласилась.

О наличии каких-либо неприязненных отношений между истицей и ФИО2, создании невыносимых, тяжелых условий для выполнения истицей своих должностных обязанностей со стороны работодателя, наличия конфликтной, длительной неприязненности между истицей и руководством МПК «Единство»,- в суде не добыто. Следовательно, доводы ФИО1 о вынужденности ее увольнения по инициативе работодателя, суд находит не состоятельными.

В силу изложенного, суд считает установленным и нашедшим свое подтверждение в суде, обстоятельство расторжения трудового договора между истицей и МКП «Единство» исключительно по инициативе работника, т.е. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( ст. 80 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, временная нетрудоспособность ФИО1, начавшаяся в период отпуска 11.02.2019г. и длящаяся по настоящее время, не препятствовала увольнению ФИО1 12.02.2019г.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости РФ в письме от 24.12.2007г. №5277-6-1 (федеральный орган исполнительной власти, который полномочен давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной службы по труду и занятости - п. 6.2 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324), за время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, однако в отличие от общих правил (ст.124 ТК РФ), отпуск на число дней болезни не продлевается.

Факт выполнения истцом 16.02.2019г. и 21.02.2019г. трудовых обязанностей в МКП «Единство», как доказательство продления трудового договора между сторонами, по мнению суда, не нашел своего подтверждения в суде.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что 16.02.2019г. (суббота) он попросил ФИО1 прийти, чтобы она передала не сданные ею документы. Находилась ФИО1 в помещении МКП около 2часов. 21.02.2019г. Веха по собственной инициативе пришла в МКП «Единство», по инициативе работодателя к выполнению каких-либо обязанностей не допускалась.

Свидетели Д., П., Б. суду показали, что видели ФИО1 в помещении МКП «Единство» 21.02.2019г. ФИО1 находилась там некоторое время.

Из показаний П. и Б. следует, что ФИО1 по собственной инициативе помогала разобраться с работой П. Потом что-то фотографировала и ушла.

Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2019г., ФИО1 не учтена как работник МКП «Единство». Приказ № 8 от 04.02.2019г. о предоставлении ФИО1 отпуска с последующим увольнением – не отменен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения истцом 16.02.2019г. и 21.02.2019г. трудовых обязанностей в интересах и по поручению работодателя. Доводы истца о выходе на работу в указанные дни в период с 10час.30мин. до 12 час.30мин., т.е. на несколько часов, не опровергают выводов суда, поскольку как установлено в судебном заседании истец выходила на работу на непродолжительное время, чтобы передать, связанную с работой документацию предприятию, получить причитающиеся расчеты, ознакомиться с приказом об увольнении, при этом руководитель МКП «Единство» непосредственно указаний о выполнении какой-либо работы ФИО1 не давал, в табеле учета рабочего времени также данных дней как рабочих не зафиксировано. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает установленным, что истица знала об увольнении ее по приказу №8 от 04.02.2019г., т.е. об увольнении по окончании периода оплачиваемого отпуска. Данный факт подтверждается и доводами самой истицы, о том, что

15.02.2019г. она находилась в помещении МКП «Единство», выразила намерение продолжить трудовую деятельность.

Доводы о написании ФИО1 заявления о желании продолжить работу в должности главного бухгалтера МКП «Единство», которое было «оставлено на столе руководителя» своего подтверждения в суде не нашли.

Факт написания заявления истицей 15.02.2019г. «о рассмотрении ее заявления от 04.02.2019г. как предоставление 5 дней неиспользованного очередного оплачиваемого отпуска с 05.02.2019г.» представителями ответчика не признан.

Представленная истицей суду фотокопия не подтверждена никакими иными доказательствами, и в силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией указанного документа. А представленная суду фотокопия не является относимым и допустимым доказательством по делу и не принимается судом как надлежащее доказательство.

Вопрос о возникновении между сторонами трудовых отношений с 16.02.2019г. ввиду фактического допуска истца к работе, при его доказанности, не может повлечь никаких правовых последствий в отношении прекращения 12.02.2019г. в установленном законом порядке трудового договора, заключенного 20.03.2018г. с ФИО1, и выходит за пределы рассматриваемого искового заявления.

Факт ознакомления истицы с приказом №8 от 04.02.2019г. о предоставлении ей отпуска с 05.02.2019г.с последующим увольнением с 12.02.2019г., 21.02.2019г., установленных по делу обстоятельств не меняет, и свидетельствует только о нарушении ответчиком сроков, установленных ст.84.1 ТК РФ, обязывающих работодателя ознакомить работника с приказом об увольнении под роспись, и в день увольнения произвести все необходимые расчеты с работником, выдать трудовую книжку, а также предоставить иные необходимые документы.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Трудовым договором, какими-либо иными локальными актами иной размер процентов (денежной компенсации) несвоевременной оплаты труда между сторонами не установлен.

В судебном заседании установлено, и подтверждается ответчиком, что в МКП «Единство» правилами внутреннего трудового распорядка, в редакции приказа МКП «Единство» от 25.12.2018г. №220 установлены даты выплаты аванса и расчета заработной платы работникам. Коллективным договором, локальным нормативным актом МКП «Единство» или трудовым договором размер выплачиваемой работнику денежной компенсации повышен не был.

Дата выплаты первой части (аванса) заработной платы -15 число текущего месяца. Дата выплаты полного расчета с работниками – 30 число ( п.7.5 Правил внутреннего трудового распорядка МКП «Единство»).

Сторонами признан факт нарушения вышеуказанных сроков выплат.

Установлено, что аванс за январь 2019г. в размере 10000руб выплачен истице 25.01.2019г.; полный расчет за январь 2019г. в размере 17108,03руб., выплачен 21.02.2019г.; отпускные в размере 6382,24 руб. с 05.02.2019г., выплачены, в нарушение ст. 136 ТК РФ, 04.03.2019г.; расчет за февраль 2019г. 2032,77руб., выплачен 12.03.2019г.

Поскольку ответчиком аванс, заработная плата, отпускные ФИО1 производились несвоевременно, в нарушение ст.136 ТК РФ, требования истицы подлежат удовлетворению в данной части.

Представленные сторонами расчеты денежной компенсации судом проверены, признаются сторонами, соответствуют требованиям ст.236 ТК РФ.

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию

1. Аванс за январь 2019 года в размере 10 000 рублей.

Фактическая дата выплаты - 25.01.2019 г.

Период просрочки: с 16.01.2019 г. по 25.01.2019 г.

Количество дней просрочки - 10.

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 7,75% (Информация Банка России от 14.12.2018 г.).

10000*1/150*7,75% (0,051666% за 1 день просрочки)*10 дней просрочки=51 рубль 67 копеек.

2. Полный расчет за январь 2019 года в размере 17 108 рублей 03 копейки.

Фактическая дата выплаты - 21.02.2019 г.

Период просрочки: с 31.01.2019 г. по 21.02.2019 г.

Количество дней просрочки - 22.

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 7,75% (Информация Банка России от 14.12.2018 г.).

17108,03*1/150*7,75% (0,051666% за 1 день просрочки)*22 дней просрочки=194 рубля 46 копеек.

3. Отпускные 6 382 рубля 24 копейки.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Начало отпуска - 05.02.2019 г.

Дата оплаты отпуска - 01.02.2019 г.

Фактическая дата выплаты - 04.03.2019 г.

Период просрочки: с 02.02.2019 г. по 04.03.2019 г.

Количество дней просрочки -31.

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 7,75% (Информация Банка России от 14.12.2018 г.).

6382,24*1/150*7,75% (0,051666% за 1 день просрочки)*31 дней просрочки=102 рубля 22 копейки.

4. Расчет за февраль 2019 года 2 032 рубля 77 копеек:

Фактическая дата выплаты - 12.03.2019 г.

Период просрочки: с 05.02.2019 г. по 11.03.2019 г.

Количество дней просрочки - 35.

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 7,75% (Информация Банка России от 14.12.2018 г.).

2032,77*1/150*7,75% (0,051666% за 1 день просрочки)*35 дней просрочки=36 рублей 76 копеек (указание в расчете сторонами 22 дней просрочки, суд расценивает как техническую ошибку, стороны в судебном заседании также пояснили, что ими допущена ошибка).

Таким образом, денежная компенсация за несвоевременность установленных законом выплат (зарплата, отпускные и т.д.) ФИО1 составляет 386 рублей 16 копеек, именно данную сумму необходимо взыскать в пользу истицы.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, трудовая книжка выдается работнику в день увольнения. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В ходе судебного разбирательства установлено и признается сторонами, что трудовая книжка была выдана истице только 21.02.2019г.

Учитывая, что истица находилась в отпуске по 12.02.2019г., была нетрудоспособна в силу болезни с 11.02.2019г., трудовая книжка ей в день увольнения не могла быть выдана по независящим от работодателя обстоятельствам.

Из показаний представителей ответчика ФИО2, ФИО3, истица уклонилась от получения трудовой книжки, т.к. не была согласна с записью об увольнении.

Данный факт подтверждается и доводами истицы, о том, что она еще до 16.02.2019г. выразила несогласие с увольнением, сообщив о своей временной нетрудоспособности 11.02.2019г. работодателю.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 пришла в МКП «Единство» только 15.02.2019г., но трудовую книжку не забрала.

Каких-либо доказательств воспрепятствования в получении трудовой книжки истицей, неправомерного удержания трудовой книжки - со стороны МКП «Единство», в суде не установлено. В дело представлено письменное уведомление от 15.02.2019г., направленное ответчиком в адрес ФИО1 о необходимости получения ею трудовой книжки. Следовательно, ответчик с 15.02.2019г. не несет ответственности за задержку в выдаче истице трудовой книжки. Истицей факт получения такого уведомления не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ответчик 13 и 14 февраля 2019г., в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, уведомления в адрес истицы о необходимости получения ею трудовой книжки, не направлял. Следовательно, за эти два дня работодатель несет ответственность как за задержку выдачи трудовой книжки, что учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (в том числе, невыплате заработной платы(п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ)).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что поскольку сроки выплаты заработной платы и иных выплат истцу, выплата окончательного расчета при увольнении, установленные действующим законодательством (ст. 140 ТК РФ), локальными нормативными актами ответчика были нарушены, право истицы на своевременную оплату труда соблюдено ответчиком не было (просрочка несвоевременной выплаты сумм, причитающихся ФИО1 составила от 10 до 35 дней, а истица, имеющая на иждивении малолетнего ребенка иного дохода и средств к существованию не имела), так же в нарушение ст.84.1 ТК РФ истица была ознакомлена с приказом об увольнении только 21.02.2019г., задержка в выдаче трудовой книжки работодателем, вследствие чего были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права на оплачиваемый труд, суд считает, что с учетом принципов разумности и справедливости, с МКП «Единство» подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Размер данной компенсации суд признает разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истицы.

В соответствии со ст.98ГПК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст.333.36 НК РФ, с МКП «Единство» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Половинский район госпошлина в размере 700рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Единство» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Единство» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несвоевременность выплаты заработной платы, отпускных, расчете при увольнении - в размере 386,16 (триста восемьдесят шесть) рублей 16 коп.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Единство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000(три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Единство» о признании незаконным приказа № 8 от 04.02.2019г. о предоставлении ФИО1 отпуска с последующим увольнением, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера - отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Единство» госпошлину в бюджет муниципального образования Половинский район в размере 700(семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Половинский районный суд.

Судья: О.А. Косарева

Мотивированное решением изготовлено 08 апреля 2019г. в 16ч.40минут.

Судья: О.А. Косарева