Постановление № 1-1-14/2020 1-14/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-1-14/2020

Дело № 1-1-14/2020

64RS0008-01-2019-000102-64


Постановление

12 февраля 2020 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Ладченкова В.А.,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение № 2271 и ордер № 35,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

13 июля 2019 года примерно в 15 часов 30 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> перевозя в качестве пассажиров на переднем пассажирском сиденье ФИО3, на заднем пассажирском сиденье ФИО2 и ФИО1, выехал из города Шиханы Вольского района Саратовской области в направлении рабочего поселка Базарный Карабулак Саратовской области.

13 июля 2019 года в 16 часов 25 минут в пути следования на 16 км автомобильной дороги «р.п. Базарный Карабулак - с. Старая Жуковка - с. Вязовка - с. Садовка», водитель ФИО3, следовал со скоростью примерно 90-100 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающую установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять: возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом ФИО3 не были учтены изменения дорожных условий, а именно наличия поворота влево, своевременно мер снижению скорости не принял, чем создал опасность для движения, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда. Вследствие этого ФИО3 при движении на повороте влево не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на правую по ходу движения обочину, нарушив пункт 9.9 Правил дорожного движения, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. При движении по обочине автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 занесло, в результате чего, автомобиль выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, которой, согласно пункта 9.1 Правил дорожного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, нарушив пункт 1.4 Правил дорожного движения, согласно которому на дороге установлено правостороннее движение транспортных средств.

Следуя с указанными нарушениями Правил дорожного движения ФИО3 мог и должен был предвидеть наступление общественно - опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Действуя таким образом, он заведомо создал опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие описанных выше нарушений Правил дорожного движения, предусмотренных пунктами 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил выезд на левую по ходу его движения обочину с последующим опрокидыванием автомобиля в левый кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 своими действиями причинил по неосторожности ФИО1 телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 25 декабря 2019 года у ФИО1 имелась сочетанная травма: А\ проникающая краниофациальная травма с ушибом головного мозга средней тяжести, с открытым вдавленным переломом лобной кости, переломами верхней и нижней стенок орбиты справа, переходом на верхнюю челюсть, латеральной стенки правой гайморовой пазухи, передней латеральной стенки гайморовой пазухи слева клиновидной кости справа, скуловой кости справа и костей носа, с образованием парабульбарных гематом, с развитием гемосинуса, подкожной эмфиземы, с наличием ушибленных ран лобной области и спинки носа, кровоподтеков обеих орбитальных областей; Б\ закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 5-6 ребер по средино-ключиной линии слева, с ушибом нижних долей левого и правого легких, имелись ссадины и два кровоподтека в подвздошной области справа, которые оцениваются в комплексе единой травмы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО3, выразившиеся в нарушении пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что ФИО3 полностью загладил причиненный материальный вред, полностью оплатил расходы на его лечение, извинился перед ним, просил учесть его молодой возраст, и то обстоятельство, что они являются родственниками, на прекращении уголовного дела настаивал.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение подсудимого ФИО3, а также адвоката Бригадина С.М., поддержавшего заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, судья считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» впервые совершим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, суд не усматривает предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Категория преступления также позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию, учитывая данные о личности ФИО3, который раскаялся в содеянном, вину признал, его молодой возраст, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, его действия, направленные на заглаживание вреда, принесенные извинения потерпевшему, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО1, который претензий к ФИО3 не имеет, на прекращении уголовного дела настаивал.

Оценивая соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Таким образом, ходатайство основано на законе и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 239, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис ОСАГО №, паспорт транспортного средства №, находящиеся под сохранной распиской у ФИО3, - оставить по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить ФИО3, потерпевшему, прокурору Базарно-Карабулакского района Саратовской области, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.В.Карпачева