Решение № 12-522/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-522/2020

Дело № 12-522/2020


Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Головань Р.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП Российской Федерации, в отношении генерального директора ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.02.2020 генеральный директор ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу, в которой просил указанное выше постановление отменить.

Как указано в жалобе, заявитель не знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, повлекло невозможность реализации им своих процессуальных прав. Ссылки в постановлении судьи на то, что ФИО1 был надлежащим уведомлен о судебном заседании, с точки зрения заявители, являются необоснованными, поскольку он проживает и местом его постоянной регистрации является: <адрес>.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании присутствовала, доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2 представила дополнения к жалобе и дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела. В дополнениях к жалобе заявитель обращает внимание суда на то, что ФИО1, не был уведомлен по месту регистрации юридического лица. Также в дополнениях указано, что на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ДРСУ» введена процедура банкротства, что само по себе указывает на затруднительное финансовое положение общества. С ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО1 как генерального директора общества были возложены в том числе обязанности по кадровому обеспечению и обязанности главного бухгалтера, что требовало времени для освоения должностных обязанностей. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, имеются основания для вывода о малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), в том числе из-за незначительного пропуска срока предоставления отчетности за ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Совершение указанного выше правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Также важно учитывать, что в силу п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ из Управления ПФР в Кировском районе г. Ростова-на-Дону к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими документами в отношении генерального директора ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО1

Как было установлено должностным лицом, мировым судьей и подтверждается материалами дела, ОАО «ДРСУ» представило отчет по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ года только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока предоставления отчетности, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действия генерального директора ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО1 были квалифицированы должностным лицом и мировым судьей как образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в связи с привлечением генерального директора ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО1 к административной ответственности судья районного суда не усматривает.

Событие и состав административного правонарушения определены верно и подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, оценка которым дана должностным лицом и мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией статьи Кодекса и является минимальным.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением годичного срока давности, установленного для данной категории дел.

Вопреки утверждениям заявителя и его представителя, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте совершения юридически значимых действий. При этом судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

В настоящем случае как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении обжалуемого судебного постановления ФИО1 был надлежащим образом уведомлен по двум адресам: 1) <адрес>; 2) <адрес> (л.д. 4, 8, 9, 19, 20, 21).

Утверждения заявителя о том, что он проживает и местом его постоянной регистрации является: <адрес>, объективно ничем не подтверждены. Более того, в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности представителя ФИО1 - ФИО2, в которой указано, что местом регистрации ФИО1 является: <адрес>.

Доводы заявителя о его загруженности, о том, что срок предоставления отчетности пропущен незначительно, о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, судья находит несостоятельными, поскольку, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к охраняемым законом отношениям в области обязательного пенсионного страхования. Более того, срок предоставления отчетности пропущен более чем на месяц, что, в свою очередь, не позволяет считать такой период незначительным.

Таким образом, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным не имеется, соответственно, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.02.2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья