Решение № 12-522/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-522/2020

Дело № 12-522/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Захаренко Л.В.,

рассмотрев жалобу ООО «СириусПлюс» на постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «СириусПлюс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СириусПлюс» обратилось в суд с жалобой на постановление специалиста 3-го разряда отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ минут в ходе административного расследования выявлено совершение ДД.ММ.ГГГГ года юридическим лицом ООО «СириусПлюс», расположенным по адресу: <адрес> административного правонарушения - превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля: <адрес> при проведении весового контроля, установлен факт перевозки делимого груза (лом черных металлов) по автомобильной дороге, где рассчитанная осевая нагрузка 10 тонн/ось, грузовым тягачом седельным марки ТС1 государственный регистрационный знак №, сцепленным с полуприцепом марки ТС2 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, без специального разрешения, предусмотренного частью 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» (утв. Приказом Минтранса РФ от 24.07.2012 года № 258). Заявитель также указывает, что органом нарушена процедура взвешивания и составления Акта № от ДД.ММ.ГГГГ года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось и габариты. Также в ходе проведения административного расследования нарушены нормы процессуального права. Наличие вины ООО «СириусПлюс» в совершении вменяемого правонарушения установлено не было. В данном случае отсутствует как состав, так и событие вменяемого правонарушения. Административным органом в постановлении не мотивирован вывод о наличии виновности и назначении наказания лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, заявитель просит отменить обжалуемое постановление специалиста 3-го разряда отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «СириусПлюс» ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО3 явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «СириусПлюс», представителя Южного МУГАДН Ространснадзора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей,

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По смыслу положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля: <адрес> при проведении весового контроля, установлен факт перевозки делимого груза (лом черных металлов) по автомобильной дороге, где рассчитанная осевая нагрузка 10 тонн/ось, грузовым тягачом седельным марки ТС1 государственный регистрационный знак № сцепленным с полуприцепом марки ТС2 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, предусмотренного частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так при осуществлении контрольного взвешивания, акт от ДД.ММ.ГГГГ года №, установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства - 10,55 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 10,2 т., т.е. превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства составило 0,35 т. или 3,43%, что является нарушением требований Приложения № 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Таким образом, ООО «СириусПлюс» осуществило перевозку делимого груза (лом черных металлов) по автомобильной дороге, где рассчитанная осевая нагрузка 10 тонн/ось, грузовым тягачом седельным марки ТС1 государственный регистрационный знак №, сцепленным с полуприцепом марки ТС2 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ года. транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, превысила допустимые нагрузки на ось транспортного средства, установленных в Приложении 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Данное нарушение подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ года №, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взвешивание произведено с помощью весов <данные изъяты>, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ года.

Всем указанным обстоятельствам должностным лицом административного органа дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не опровергаются заявителем в части осуществления им погрузки в вышеуказанное транспортное средство.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ООО «СириусПлюс» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «СириусПлюс» вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который, являясь грузоотправителем, осуществив погрузку груза в транспортное средство, допустил превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Из акта взвешивания установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства - 10,55 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 10,2 т., т.е. превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства составило 0,35 т. или 3,43%, следовательно, вывод должностного лица о том, что в данном случае в действиях юридического лица, являющегося грузоотправителем, осуществившим погрузку, имеется состав вмененного административного правонарушения, является правильным.

Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа и судьи не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении заявителю административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании, факт совершения ООО «СириусПлюс» правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Суд полагает, что являясь грузоотправителем, юридическое лицо обязано знать и соблюдать установленные правила перевозки тяжеловесных грузов, в том числе знать допустимые нагрузки, поскольку за превышение допустимой нагрузки установлена административная ответственность.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Обществом административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере, и не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления о привлечении ООО «СириусПлюс» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод ООО «СириусПлюс» о том, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ года № о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, так как из материалов дела усматривается, что ООО «СириусПлюс» были допущены нарушения обязательных норм и требований. При этом данные выводы основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым Акт от ДД.ММ.ГГГГ года № не противоречит.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «СириусПлюс» в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, в действиях ООО «СириусПлюс» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и оно правомерно признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Отягчающих ответственность нарушителя обстоятельств не установлено.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Судебных издержек нет.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемых постановления и решения по жалобе на постановление, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление специалиста 3-го разряда отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу ООО «СириусПлюс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Захаренко