Апелляционное определение № 10-6801/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Тараканова О.С. Дело № 10-6801/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 24 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе

Председательствующего – судьи Ефремова Е.В.,

судей Оленевой Е.Ю. и Шапкина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника – адвоката Фоминых А.А.,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска Лутовинова А.Ю. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

– 5 октября 2011 года Тракторозаводским районным судом г. Челябин-ска по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испыта-тельным сроком 4 года, со штрафом в размере 5000 рублей;

– 13 февраля 2012 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года ус-ловно с испытательным сроком 3 года;

– 13 мая 2016 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинско-го областного суда от 30 сентября 2016 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с приме-нением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 5 октября 2011 года и 13 фев-раля 2012 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 меся-ца;

– 25 сентября 2017 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Челябинского об-ластного суда от 25 апреля 2018 года), за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 мая 2016 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев; освобождён по отбытии наказания 3 ноября 2021 года;

осужденный:

– 20 февраля 2024 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

– 23 июля 2024 года Советским районным судом г. Челябинска за со-вершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, девяти пре-ступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничени-ем свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (при-говор от 20 февраля 2024 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 ме-сяцев; приговор вступил в законную силу 15 августа 2024 года;

осужден:

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

– по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, пу-тем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в ви-де лишения свободы на срок 5 лет;

в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступле-ний, путем частичного сложения с наказанием, по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением осужденному ограничения на из-менение места жительства и выезд с территории соответствующего муници-пального образования, где он будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного госу-дарственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заклю-чение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Арасла-нова Р.Р. под стражей по настоящему приговору с 16 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2024 года, с 4 сентября 2023 года по 23 ноября 2023 года, с 23 июля 2024 года до 15 августа 2024 года, а также по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2024 года, с 16 марта 2022 года до 19 марта 2022 года, с 20 февраля 2024 года до 17 июня 2024 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений;

постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Советского район-ного суда г. Челябинска от 23 июля 2024 года, с 15 августа 2024 года до 16 октября 2025 года, из расчета один день за один день;

сохранен арест, наложенный на основании постановления Калининско-го районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2025 года <данные изъяты><адрес><адрес><данные изъяты> ФИО9, до рассмотрения основного уголовного дела.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Оленевой Е.Ю., выступления прокурора Гаан Н.Н., законного представителя потерпевшего, ФИО13, поддержав-ших доводы апелляционного представления, адвоката Фоминых А.А., про-сившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребле-ния доверием, совершенное организованной группой в особо крупном разме-ре, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Кроме того, он же признан виновным и осужден за легализацию (отмы-вание) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им пре-ступления, то есть совершение сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, со-вершенное в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в <данные изъяты> Челябинска в пери-од и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбира-тельства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г. Челябинска Лутовинов А.Ю. выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания, просит его изменить, в соответ-ствии с положениями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, конфисковать у ФИО1 денежные средства в размере 2 713 780, 83 рубля, поскольку приведенные положения уголовного закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом проигнорированы, необоснованно не применена мера уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.

Осужденным ФИО1 принесены возражения на апелляцион-ное представление, в которых он указывает на законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора.

Обсудив доводы апелляционного представления, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к сле-дующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводст-ва без проведения судебного разбирательства с соблюдением положений гл. 40.1 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного ре-шения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судом первой инстанции исследованы характер и пределы содействия ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, зна-чение сотрудничества органов предварительного следствия с подсудимого.

Суд, убедившись в том, что ФИО1 осознает характер и послед-ствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно при участии адвоката, условия досудебного соглашения о сотрудничестве выпол-нены, постановил обвинительный приговор, руководствуясь положением ст. 317.7 УПК РФ. При этом государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 следствию путем дачи признательных показаний, изобличения соучастников преступлений, без чего установление по делу объ-ективной истины было бы затруднено, что свидетельствует о выполнении подсудимым условий и обязательств досудебного соглашения.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, является правильной и сторонами не оспари-вается.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень обществен-ной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказа-ния на исправление осужденного, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствова-ние раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых пока-заний об обстоятельствах дела, полное признание вины, раскаяние в содеян-ном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение изви-нений потерпевшему в судебном заседании, <данные изъяты>, оказание помощи престарелой матери.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных об-стоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ви-новного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасно-сти содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о воз-можности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению на основании положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано наличие в дейст-виях осужденного рецидива преступлений, вид которого является особо опасным.

Характеризующие данные о личности ФИО1 исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса, относя-щегося к назначению наказания.

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно приме-нены положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания с при-менением положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Причин для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в приговоре моти-вировал надлежащим образом.

Определение в качестве вида наказания, подлежащего назначению осужденному, лишения свободы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку он в полной мере соответствует целям наказания, пе-речисленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер назначенного наказания как за совершенные преступления, так и окончательного, вопреки доводам апелляционного представления, измене-ний не требует.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбы-вать наказание, определен судом правильно, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для призна-ния обоснованным довода апелляционного представления о необходимости применения положений ч. 2 ст. 104.2 УК РФ.

Как следует из материалов дела, на имущество, легализация которого была произведена, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ранее принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, по судебному решению наложен арест, ко-торый обжалуемым приговором сохранен.

При этом, стороной государственного обвинения не доказан факт не-возможности конфискации предмета, полученного в результате преступле-ния, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, несмотря на наложение на него ареста.

Однако, согласно положениям ст. 104.2 УК РФ, вопрос о конфискации денежной суммы, эквивалентной стоимости предмета, полученного в резуль-тате преступления, или иного имущества взамен указанного предмета, может быть решен только при отсутствии имущества, которое добыто преступным путем, что представленным материалам уголовного дела противоречит.

Более того, обжалуемое судебное решение постановлено в особом по-рядке в связи с заключением ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве. Иные лица, входящие с осужденным в состав организован-ной группы, до настоящего времени не осуждены, в связи с чем, решать во-прос о применении положений ст. 104.1 – 104.2 УК РФ, исключительно в от-ношении осужденного, у суда оснований не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения во вводную часть обжалуемого судебного решения, ис-ключив указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Аст-раханского гарнизонного военного суда от 20 июня 2006 года.

Как следует из материалов уголовного дела, условное осуждение по указанному приговору не отменялось, окончательное наказание с примене-нием положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом поименованного судебного решения не назначалось.

В этой связи, учитывая положения п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по указанному приговору считается погашенной.

При этом, внесенные судом апелляционной инстанции изменения на законность обжалуемого судебного решения влияния не оказывают, положе-ние осужденного каким-либо образом не ухудшают. Основаниями для изме-нения вида рецидива и снижения назначенного наказания вносимые измене-ния также не являются.

Выводы суда о необходимости сохранения ареста, <данные изъяты> ФИО9, до рассмотрения основного уголовного дела, яв-ляется верными.

Оснований для снятия ареста с указанного жилого помещения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена су-дом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, вле-кущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

– исключить из вводной части указание на судимость ФИО1 по приговору Астраханского гарнизонного военного суда от 20 июня 2006 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онное представление заместителя прокурора Калининского района г. Челя-бинска Лутовинова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи