Апелляционное постановление № 22-1336/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 1-85/2021

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 16 сентября 2021 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Филипповой Л.М.,

адвоката Сизовой М.В.,

осужденного ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5, поданную на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2021 г., которым

ФИО5, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному наказанию снят с учета ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ лишению свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 месяц 11 дней, неотбытое 2 года 10 месяцев 19 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО5 лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительном колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не соглашаясь с приговором ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания, указывает, что он полностью осознал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, искренне раскаялся в содеянном, на его иждивении находится <данные изъяты>, судом не были приняты во внимание некоторые обстоятельства сложившейся ситуации. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <данные изъяты> ФИО1 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, поскольку оценив в совокупности обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд назначил наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ и является справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО5 и адвокат Сизова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Филиппова Л.М. против доводов жалоб возражала.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу адвоката, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО5 на стадии досудебного производства не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность ФИО5 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении дознания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Обосновывая виновность ФИО5 в содеянном, суд первой инстанции верно привел в приговоре его показания в качестве подозреваемого, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в гостях у знакомого ФИО2. Потом они поехали <данные изъяты> к знакомой на автомобиле его отца, который он взял от ограды дома, с ними ездил их знакомый ФИО3. По дороге в <данные изъяты> он с ФИО3 распивали спиртное, автомобилем управлял ФИО2. На автодороге <данные изъяты> около <данные изъяты> часов у них сломался автомобиль, на протяжении нескольких часов они стояли на обочине дороги, искали автомобиль, который их отбуксирует в ближайшую деревню. Пока ждали помощи, он также распивал спиртное, ФИО2 на попутке уехал. Около <данные изъяты> часа один из водителей, проезжающих мимо согласился отбуксировать их в <данные изъяты>. В ходе буксировки автомобиля в <данные изъяты>, он находился за рулем, ФИО3 на заднем пассажирском сиденье. Когда он садился за управление автомобилем, он понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет водительского удостоверения. Буксировали автомобиль на тряпичном тросу, двигатель автомобиля заведен не был. В ходе буксировки их остановил патрульный автомобиль ГИБДД, к нему подошел сотрудник ГИБДД, который попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и не было. Ему предложили пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, он согласился и продул трубку, результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л, с результатом он был согласен, ознакомился со всеми протоколами и поставил свои подписи. Вину признает, в содеянном искренне раскаивается (л.д.№).

Суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств показания ФИО5, данные в ходе дознания, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены им в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора. В частности приведенные показания ФИО5 согласуются с исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

показаниями свидетелей ФИО4,5 (сотрудников ГИБДД), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут они на служебном автомобиле двигались по автодороге <данные изъяты>, на <данные изъяты> км. на проезжей части увидели два автомобиля, <данные изъяты> буксировал на гибкой сцепке автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №. Ими было принято решение остановить данные автомобили с целью проверки документов. Водителям автомобилей был подан сигнал об остановке, они выполнили данное требование. Водителя автомобиля <данные изъяты> пригласили в патрульный автомобиль, где установили его личность, это был ФИО5, который пояснил, что автомобиль, на котором он катался со знакомыми, сломался, поэтому попутная машина буксирует его до ближайшего села. В патрульном автомобиле у ФИО5 были обнаружены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с этим, а также отсутствием у него водительского удостоверения, он был отстранен от управления автомобилем, в протоколе отстранения от управления транспортным средством ФИО5 поставил свою подпись. Далее ФИО5 были разъяснены основания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО5 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле. ФИО5 был ознакомлен со свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>. После чего он был освидетельствован данным прибором, который показал результат <данные изъяты> мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО5, было установлено. С результатом освидетельствования последний согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке прибора с результатом освидетельствования поставил свою подпись. При оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении в бланки ошибочно была внесена неправильная дата ДД.ММ.ГГГГ тогда как правильная дата ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в данные документы были внесены соответствующие корректировки. Данные документы были переданы для ознакомления с внесенными изменениями ФИО5, который поставил свою подпись в бланках, подтверждая факт того, что ознакомлен с изменениями и не возражает против них. Факта управления буксируемым автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 не отрицал. При проверке ФИО5 по административной базе УГИБДД МВД <данные изъяты> была установлена его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО5 не обжаловался. По данному факту был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №);

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему позвонил ФИО5, позвал кататься, пояснив, что ему одному скучно, так как ФИО2 был за рулем его автомобиля и спиртное не распивал, на что он согласился, через некоторое время парни приехали за ним. Они некоторое время катались по <данные изъяты>, автомобилем при этом управлял ФИО2, а он с ФИО5 распивали спиртное. Около <данные изъяты> часов ФИО5 предложил съездить в <данные изъяты>, они согласились. Приехав в <данные изъяты>, они некоторое время находились у знакомой ФИО5 Когда они выехали за <данные изъяты> у них закончился бензин, ФИО5 стал ловить попутный автомобиль, чтобы уехать в <данные изъяты>, ФИО2 с кем-то уехал на попутке. ФИО5 также поймал попутный автомобиль и попросил помощь в буксировке в <данные изъяты>. Как начали буксировать автомобиль, он не видел, так как спал. Проснулся от того, что автомобиль дернулся, он увидел, что за рулем автомобиля находится ФИО5, понял, что их остановили сотрудники полиции, что происходило далее, не помнит, так как периодически засыпал в автомобиле (л.д.№);

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 и ФИО3, которые распивали спиртное, гулял в <данные изъяты>, он спиртное не употреблял. Около <данные изъяты> часов ФИО5 предложил съездить в <данные изъяты> на автомобиле его отца, он согласился. Он сел на водительское сиденье, ФИО5 на переднее пассажирское, ФИО3 на заднее пассажирское сиденье, по дороге ФИО5 и ФИО3 распивали спиртное. В с<данные изъяты>, где находились некоторое время, потом поехали домой, когда выехали из <данные изъяты> у них сломался автомобиль. Он остановив попутный автомобиль, уехал домой, а ФИО5 и ФИО3 парни остались в автомобиле на автодороге, оба были в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №);

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он на автомобиле <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> направлялся домой в <данные изъяты>. Проезжая по трассе он увидел, что на обочине автомобиль <данные изъяты>, рядом с которым стоял мужчина и подавал знак руками с просьбой остановиться. Он решил остановиться и уточнить, что случилось. Подъехав к автомобилю <данные изъяты>, стоящий рядом с ним незнакомый мужчина, представился А и пояснил, что у него сломалась машина, также он попросил при помощи его автомобиля <данные изъяты> отбуксировать автомобиль <данные изъяты> до <данные изъяты>. Он заметил, что в автомобиле <данные изъяты> на заднем сидении спит какой-то мужчина, от мужчины, который представился А, пахло алкоголем. Он решил помочь мужчине и согласился отбуксировать его автомобиль до <данные изъяты>. В ходе буксировки А сидел рулем автомобиля <данные изъяты>, их остановили сотрудники ДПС, которые проверили у него документы и его отпустили, он отцепил от своего автомобиля трос, с помощью которого буксировал автомобиль и уехал. А с автомобилем <данные изъяты> остался на обочине дороги (л.д. №);

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым у него в пользовании имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль он приобретал по договору купли-продажи. Ранее он неоднократно разрешал своему сыну ФИО5 пользоваться автомобилем. Утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу на автобусе, его автомобиль находился около дома в <данные изъяты>. В тот же день около <данные изъяты> минут он приехал домой на автобусе, обнаружил, что его автомобиля около ограды нет. Позже от дочери ему стало известно, что его автомобиль взял А и со знакомыми катался по <данные изъяты>, также дочь ему пояснила, что А на указанном автомобиле задержали сотрудники полиции, так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. №);

Приведенные показания осужденного и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/з №, под управлением ФИО5, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. «Согласно сведений ФИС ГИБДД-M ФИО5 судим по ст. 264.1 РФ, в связи с чем в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> госномер № в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.№);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО5 с применением алкотестера <данные изъяты> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал результат <данные изъяты> мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено (л. д. №), что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.8 Ко АП РФ;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> часа ФИО5 отстранен от управления транспортным средством, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №);

- протоколом выемки у ФИО8 автомобиля <данные изъяты> госномер № (л.д. №);

- протоколами осмотра места происшествия, предметов, в ходе которых осмотрены участок местности, расположенный <адрес>, DVDдиск с материалами предварительной проверки, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №)

Оснований сомневаться в объективности оглашенных показаний свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Допросы указанных лиц в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами допросов они ознакомились, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний указанных лиц апеллянтом не оспаривается.

Следственные действия в виде осмотров предметов, места происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, являются допустимыми, относимыми и используются судом в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо не устраненных судом первой инстанции противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО5 верно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ. В силу ст. 9, 10 УК РФ правильной является редакция указанной нормы уголовного закона в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий убедительно аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе. Между тем при квалификации действий осужденного суд, указывая «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей», излишне указал «в состоянии опьянения», поскольку совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ возможно только в состоянии опьянения, а потому дополнительного указания об этом при квалификации действий осужденного не требуется.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции установить обстоятельства рассматриваемых событий. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведённых доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, доказательства, на которых основаны выводы суда, оценил все юридически значимые факты.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, возраст, состояние его здоровья, здоровья его семьи и близких родственников, данные о личности ФИО5, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд первой инстанции обоснованно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие <данные изъяты> ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ, убедительно аргументированы, основаны на законе. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ судом верно назначено безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО5 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Составообразующим признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО5 осужден, является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, при назначении ФИО5 наказания, приводя данные личности осужденного, суд повторно указал на учет того, что он ранее судим. Поскольку иных судимостей, кроме указанных во вводной части приговора, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и которые являются составообразующими, и не могут учитываться при назначении наказания, у ФИО5 не имеется, то указание на учет при назначении наказания в качестве данных о личности осужденного, на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО5 основное и дополнительное наказание, а так же наказание, назначенное по совокупности приговоров, подлежит соразмерному снижению.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона являются основанием для внесения изменений в приговор.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2021 г. в отношении осужденного ФИО5 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет при назначении наказания в качестве данных о личности осужденного то, что он ранее судим.

В описательно-мотивировочной части приговора лист № фразу: «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей» изложить в редакции: «имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей».

Назначенное ФИО5 наказание, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) снизить до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

Назначенное ФИО5, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров основное наказание в виде лишения свободы снизить до 5 месяцев, дополнительное наказание в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить до 2 лет 11 месяцев.

Считать ФИО5 подлежащим отбытию наказание по настоящему приговору в виде 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО5 содержится в <данные изъяты>.