Приговор № 1-96/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-96/2018

Дело № 1-96-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 03 мая 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР помощника прокурора Халилова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Курбатовой Т.А., представившей удостоверение № 263 от 01.10.2002 года и ордер № 012675 от 24.04.2018 года,

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находившегося в примерочной магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: УР, <адрес>, 3-ий <адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно мужских брюк и мужского джемпера, принадлежащих ООО «Спортмастер». Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в примерочной магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: УР, <адрес>, 3-ий <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения надел на себя принадлежащие ООО «Спортмастер» мужские брюки Mens Pants стоимостью 1065 рублей 18 копеек и мужской джемпер Mens Jumper стоимостью 573 рубля 18 копеек, поверх которых, с целью сокрытия факта хищения, надел свою личную одежду. В это время преступные действия ФИО1 были замечены ФИО5, который потребовал от последнего прекратить противоправные действия. Однако ФИО1, не реагируя на законные требования ФИО5, доводя свои преступные намерения до конца, осознавая открытый характер своих преступных действий, открыто похитил принадлежащие ООО «Спортмастер» мужские брюки Mens Pants стоимостью 1065 рублей 18 коп. и мужской джемпер Mens Jumper стоимостью 573 рубля 18 коп. всего на общую сумму 1638 рублей 36 коп. и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ООО «Спортмастер» причинен имущественный ущерб в размере 1638 (одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей 36 копеек.

Подсудимый ФИО1 предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что ФИО1, которого суд на основании справок БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» (л.д. 105, 106), а также других сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о его мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления, признает вменяемым по отношению к инкриминированному ему деянию, ибо ФИО1 психическими расстройствами не страдает (на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит), а значит в юридически значимый период времени мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, согласился с предъявленным обвинением, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультаций с адвокатом и в ее (защитника) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «Спортмастер» ФИО6 дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, о чем последний уведомил суд в письменной форме (л.д. 122), суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, т.е. без судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1 ФИО10 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной (л.д. 63), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не только давал подробные признательные показания на протяжении всего предварительного следствия, но и в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием, пояснил, где именно, когда и при каких обстоятельствах совершил открытое хищение чужого имущества, тем самым способствовал установлению юридически значимых обстоятельств по делу (л.д. 77-88), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 102-103), признание вины и раскаяние в содеянном, при этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1,, предусмотренных ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом по настоящему делу не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере, назначаемого ФИО1 наказания, суд принимает во внимание личность подсудимого, его в целом исключительно положительные характеристики с места жительства и предыдущей учебы (л.д. 108, 112), степень тяжести и характер общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, поскольку оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, совокупность обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие обстоятельств, его наказание отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает, что в соответствии с принципами справедливости (ст.6 УК РФ), гуманизма (ст.7 УК РФ) и исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, размер которых суд устанавливает с учетом санкции ч.1 ст.161 УК РФ и в соответствии с требованиями ч.2 ст.49 УК РФ, при этом препятствий для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных законном и перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ по настоящему делу не имеется, равно, как не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности (глава 11 УК РФ) или наказания (глава 12 УК РФ), суд по настоящему делу не усматривает.

При этом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд считает необходимым отразить в настоящем приговоре, что вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться осужденным ФИО1 в силу ст.49 УК РФ должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (УИИ территориальным филиалом УФСИН РФ по УР).

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, полагая, что приобщенные к делу DVD-R диск с записью и 5 (пять) оторванных бирок от одежды следует и в дальнейшем хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов, которое подлежит отбыванию в месте определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приобщенные к делу DVD-R диск с записью и 5 (пять) оторванных бирок от одежды – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через суд постановивший приговор (Сарапульский городской суд УР) по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В соответствии с требованиями ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья Дериглазов А.С.