Апелляционное постановление № 10-294/2026 10-7329/2025 от 21 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 22 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника – адвоката Касенова Р.Р., действующего в интересах осужденного ФИО1 на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кучеровой Т.Н., в интересах осужденного ФИО1,

на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2025 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего подлежит отмене.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

Заслушав выступление адвоката Касенова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, будучи лицом, подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял в состоянии <данные изъяты> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в силу чего, при наличии заявленного им ходатайства, приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кучерова Т.Н., представляя интересы ФИО1, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части конфискации автомобиля. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст.ст. 161 и 218 ГК РФ, указывая, что суду первой инстанции не представлены документы, подтверждающие передачу автомобиля ФИО1, и не установлено основание возникновения права собственности у последнего. По мнению автора жалобы, показания свидетеля ФИО5 и самого ФИО1 в части продажи и передачи автомобиля не являются достаточными для признания осужденного собственником автомобиля. На основании приведенных доводов, просит приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2025 года в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», отменить или направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баглаева Е.А. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

В судебном заседании осужденный ФИО1 добровольно согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления, поддержав свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении приговора удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с обвинением, которое подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии <данные изъяты>, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>.

Оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО1 не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также свидетельств о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий осужденного, назначении ему наказания, в том числе в части вида и размера наказания, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наряду со значимыми характеризующими личность осужденного ФИО1 данными, в числе смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел: <данные изъяты>

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств никем из участников судопроизводства не оспаривается.

Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом при разрешении вопроса о назначении наказания, материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правильность выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ сомнений не вызывает.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание как основное в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое назначено в силу прямого указания о необходимости его назначения в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного судом первой инстанции не установлено правильно, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Эти требования законы судом первой инстанции выполнены.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Суд на основании показаний самого подсудимого, свидетеля ФИО5 установил фактическую принадлежность автомобиля ФИО1, несмотря на отсутствие государственной регистрации.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем указанного транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кучеровой Т.Н., в интересах осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в целях исключения неоднозначного толкования судебного решения, суд апелляционной инстанции находит возможным внести уточнения в обжалуемый приговор уточнив и дополнив резолютивную часть указанием на идентификационный номер (VIN) №, а также ДД.ММ.ГГГГ год выпуска транспортного средства, подлежащего конфискации и обращению в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16 - 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить и дополнить его резолютивную часть указанием, что конфискации и обращению в доход государства подлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кучеровой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: