Приговор № 1-217/2025 1-33/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 1-217/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 26 января 2026 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Королевой М.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Братского транспортного прокурора Шатова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крыловой А.Ю., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-33/2026 (1-217/2025) в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца с. ФИО2 ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, не состоящего на воинском учете – снятого по достижении предельного возраста, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права (2 эпизода), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 с целью трудоустроиться в сервисное локомотивное депо «Братское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, которая относится к видам профессиональной деятельности, связанными с вредными условиями труда 1 степени, и для допуска к которой в силу ст. 213 Трудового кодекса РФ необходимо прохождение медицинского осмотра для определения пригодности работника для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, **.**.****, после получения на руки заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу ***н, согласно которому у ФИО1 были выявлены противопоказания к выполнению работ в условиях с влиянием вредных факторов и повышенной опасности, принял решение приобрести заведомо подложное заключение о прохождении им обязательного медицинского осмотра (обследования) в ЧУЗ «РЖД-Медицина» поликлиника *** в ... и об отсутствии у него противопоказаний к осуществлению трудовых функций, предоставляющее ему право трудоустроиться в депо на указанную должность и являющимся иным официальным документом. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, фактически не проходя медицинский осмотр в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» ...» поликлиника ***, **.**.**** в 15 часов 00 минут по адресу: ..., получил за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей от неустановленного лица, в отношении которого материалы проверки выделены в отдельное производство, заведомо подложный официальный документ – заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу ***н от **.**.**** с внесенными в него ложными сведениями о прохождении ФИО1 обязательного медицинского осмотра (обследования) в Частном учреждении здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» ...» поликлиника *** и об отсутствии у него медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, выполненном на бланке Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» ...» поликлиника *** и подписанным от имени председателя комиссии врача профпатолога ФИО5 В дальнейшем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного иного официального документа, предоставляющего ему право трудоустроиться в Сервисное локомотивное депо «Братское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда, **.**.**** в утреннее время в отделе по управлению персоналом СЛД «Братское» по адресу: ..., действуя незаконно, умышленно, не поставив в известность специалиста отдела по управлению персоналом относительно подложности документа, предоставил подложное заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу ***н от **.**.****, наличие которого является обязательным для трудоустройства в сервисное локомотивное депо «Братское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда, относящуюся к видам профессиональной деятельности, связанными с вредными условиями труда 1 степени и для допуска к которой в силу ст. 213 Трудового кодекса РФ, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от **.**.**** ***н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными или опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры», необходимо прохождение предварительного медицинского осмотра для определения пригодности работника для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. На основании предоставленного ФИО1 подложного заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу ***н от **.**.**** между ООО «ЛокоТех-Сервис» в лице начальника сервисного локомотивного депо «Братское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО6 и ФИО1 заключен трудовой договор ***/ВС-Б от **.**.****, в соответствии с которым ФИО1 был допущен к выполнению трудовых обязанностей слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда в участке по ремонту электрических машин, связанных с вредными условиями труда (3 класс), подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени).

Кроме того, в **.**.**** ФИО1 с целью продолжения работы в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда сервисного локомотивного депо «Братское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис», в связи с необходимостью прохождения ежегодного периодического медицинского осмотра, зная, что он его пройдет, принял решение о приобретении заведомо подложного заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу ***н, предоставляющего право осуществлять трудовую деятельность по указанной должности. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, фактически не проходя медицинский осмотр в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» ...» поликлиника ***, **.**.**** в 16 часов 00 минут на посадочной платформе железнодорожной станции ВСЖД «Багульная-1» получил за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей от неустановленного лица, в отношении которого материалы проверки выделены в отдельное производство, заведомо подложный официальный документ – заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу ***н от **.**.**** с внесенными в него ложными сведениями о прохождении ФИО1 обязательного медицинского осмотра (обследования) в Частном учреждении здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» ...» поликлиника *** и об отсутствии у него медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, выполненном на бланке Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» ...» поликлиника *** и подписанным от имени председателя комиссии врача профпатолога ФИО5 В дальнейшем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного иного официального документа, предоставляющего ему право продолжить осуществление трудовой деятельности в сервисном локомотивном депо «Братское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда, **.**.**** в утреннее время в отделе по управлению персоналом СЛД «Братское» по адресу: ..., действуя незаконно, умышленно, не поставив в известность специалиста отдела по управлению персоналом относительно подложности документа, предоставил подложное заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу ***н от **.**.****, наличие которого является обязательным для определения пригодности работника для продолжения трудовой деятельности в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда сервисного локомотивного депо «Братское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис», относящейся к видам профессиональной деятельности, связанными с вредными условиями труда 1 степени и для допуска к которой в соответствии с приложением к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от **.**.**** ***н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными или опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры», необходимо прохождение ежегодного периодического медицинского осмотра по п. 4.4 (врач оториноларинголог) и п. 5.1. (врач хирург, врач-офтальмолог), для определения пригодности работника для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. На основании предоставленного ФИО1 заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу ***н от **.**.****, выданные на имя ФИО1 в ЧУЗ «РЖД-Медицина» ...» поликлиника ***, с внесенными в него ложными сведениями о прохождении обязательного медицинского осмотра (обследования), ФИО1 продолжил выполнение трудовых обязанностей слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда на участке по ремонту электрических машин (1 группы), которые осуществлял до **.**.****, то есть до момента расторжения трудового договора с работником по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа начальника Сервисного локомотивного депо «Братское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» № ВС-Б-194к от **.**.****.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Адвокат Крылова А.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что государственный обвинитель Шатов А.В. не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу о возможности принятия решения в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести и направленных против порядка управления.

Решая вопрос о квалификации и назначении наказания, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по обоим эпизодам по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, не состоит на воинском учете – снят по достижении предельного возраста, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, на учете в ОП *** МУ МВД России «Братское» не состоит (т. 2 л.д. 1-23).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 16). С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

Суд при назначении наказания не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд при назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо за каждое из преступлений назначить наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости.

Поскольку ФИО1 назначен вид наказания, который не является наиболее строгим за совершенные преступления, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд определяет путем частичного сложения назначенных наказаний.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание

по ч. 3 ст. 327 УК РФ (за преступление, совершенное в 2024 году) в виде ограничения свободы на срок 3 месяца,

по ч. 3 ст. 327 УК РФ (за преступление, совершенное в 2025 году) в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ на ФИО1 в период отбывания ограничения свободы обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования Братский район Иркутской области без разрешения специализированного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: листы с экспериментальными образцами ФИО1, ФИО5, с экспериментальными образцами оттисков печатей, медицинские документы, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих