Решение № 12-160/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-160/2017

№ №...


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 г. с...

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1 ...

с участием заявителя жалобы ФИО2 ... и его представителя – ФИО3 ...

при секретаре Исламовой ...

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка по ... Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка по ... РБ от ...г. ФИО2 ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ...

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО2 ... обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи от ... и просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указал, что с выводами мирового судьи судебного участка по ... РБ, приведенными в постановлении по делу, полностью не согласен, они немотивированны, несостоятельны и необоснованны, несоответствие выводов суда изложенных в постановлении, не соответствует обстоятельствам дела, что в последствие привело к нарушению норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ и Законодательством РФ. Так, ... ночью, он с другом сидел в автомашине ... гос.№... во дворе ..., в это время к ним подъехала патрульная автомашина ДПС и сотрудники стали требовать предоставить им документы, на что он отказался. Тогда работники ДПС силой открыли окно и он вынужден был выйти из машины, затем его увезли в дежурную часть. Он автомобилем не управлял, только сидел в автомашине. В судебном заседании он и ... так же пояснил, что вечером ... находился у друга, вышел ночью во двор и с другом сели в автомобиль, был пьяный, поэтому никуда не ехал, ждал отца. Мировой суд, в своем постановлении взял за основу показания сотрудника ДПС, который фактически не видел как он управлял автомобилем, он видел только как он сидел в автомобиле во дворе дома. Согласно главе 25 КоАП РФ сотрудники ГИБДД не вправе быть свидетелями и суд не в праве брать за основу их показания при вынесении судебного постановления. Протокол об отстранении от управления транспортным средством ... составлен в дежурной части, т.е. понятые не видели его за управлением автомобиля. Сотрудниками ДПС были грубо нарушены положения ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение его от управления ТС не происходило в присутствии двух понятых. В судебное заседание понятые не были приглашены, хотя он просил об этом, а поэтому данный протокол не имеет юридической силы. По поступившему делу об административном правонарушении мировой судья в соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяет: относится ли оно к его компетенции; нет ли оснований для самоотвода; правильно ли составлены: протокол об административном правонарушении и другие документы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены материалы по делу в целом; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (т.е. не имеется ли формальных поводов к прекращению дела производством); достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу (на данном этапе судья не вправе входить в оценку доказательств, предрешать вопрос о виновности; его полномочия ограничиваются только проверкой наличия в материалах дела соответствующей информации, которая может стать предметом исследования в судебном заседании); имеются ли ходатайства и отводы. Таким образом, в нарушении ст. 29.1 КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от 24.03.2005г. мировой судья судебного участка по ... РБ при вынесении постановления от ..., берет за основу лишь показания сотрудника ДПС, других доказательств по делу нет. При вынесении судебного постановления мировом судьей судебного участка по ... РБ не были приняты во внимание нарушения процессуальных требований закона со стороны сотрудников ДПС при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, нарушения установленных законом и нормативными правовыми актами порядка и процедуры осуществления процессуальных действий, требований по собиранию и закреплению доказательственной базы в процессуальных и иных документах, а так же полностью проигнорировано Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от 24.03.2005г..

В судебном заседании заявитель жалобы – ФИО2 ... полностью поддержал доводы своей жалобы и пояснил аналогично вышеизложенному в жалобе. При этом добавил, что он был на дне рождении у друга, где употребляли спиртное. Т.к. он сильно опьянел, позвонил отцу, чтобы тот забрал машину и увез его домой. Когда он вышел, чтобы прогреть машину, сидел в машину вместе с другом ... В это время подъехали сотрудники ГИБДД, и он, испугавшись, заперся в машине и не открывал дверь. Однако, сотрудники пустили газ в машину, и ему пришлось выйти. Не дождавшись отца, его повезли в отдел МВД, где провели освидетельствование, при этом понятых не было. Просит постановление мирового судьи судебного участка по ... РБ от ...г. в отношении него отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 ... – ФИО3 ... пояснила, что жалобу ФИО2 ... полностью поддерживает. ФИО2 ... не управлял автомашиной .... Данный факт не нашел своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ни в настоящем судебном заседании. Отстранение ФИО2 ... происходило после того как его привезли в отдел полиции и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из просмотренной в суде видеозаписи от ... видно, что инспектор ДПС ... проводит освидетельствование ФИО2 ... после того как его доставили в ОВД и заставляет пройти освидетельствование. Освидетельствование проведено ... в .... Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ... в .... После освидетельствования инспектор ДПС дает ФИО2 ... подписать протокол №... об отстранении от управления транспортным средством, т.е. время в протоколе должно быть записано ..., в протоколе об административном правонарушении время указано ..., а в протоколе о задержании транспортного средства время .... Следовательно в протоколе №... об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС ФИО4 ... умышленно неверно указал время отстранения ФИО2 ... от управления транспортным средством, указав время .... Инспектором ДПС грубо нарушен п.130. Приказа МВД РФ N 185 от ... «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» с изменениями от .... Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса. Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Свидетели ... его отец ... в суде показали, что ФИО2 ... только сидел в автомобиле, но не управлял. Показания инспектора ФИО5 .... ничем не подтверждены. Просит административное дело в отношении ФИО2 ... прекратить, отменив постановление мирового суда судебного участка по ... как незаконное.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО5 .... показал, что во время несения службы ДПС в ночь с ... совместно с ИДПС ... около ... они ехали по ..., где увидели, что автомашина ... ехала им навстречу и увидев их патрульную машину, резко свернул к дому. Им пришлось заблокировать данную машину, т.к. им показалось странным, что водитель автомашины, увидев их, стал уезжать. С пассажирского сиденья вышел парень, а водитель, заблокировав двери, остался сидеть в машине. На уговоры выйти из машины водитель не реагировал. Им пришлось применить спец средства, и в автомашину пустить слезоточивый газ. Только после этого водитель вышел из машины. Т.К. водитель не предоставил им никаких документов, а по внешнему виду, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, водителя отстранили от управления ТС и доставили в отдел МВД, где провели в отношении водителя ФИО2 ... освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 ... не мог несколько раз продуть алкотектор. В отделении полиции ФИО2 ... позвонил отцу, чтобы тот забрал машину. После чего отец ФИО2 ... пришел в полицию.

Свидетель ... в суде показал, что со ... они сидели дома, отмечали день рождения. Потом ФИО2 ... вышел во двор и сел в свою машину, чтобы прогреть ее, при этом он не управлял автомашиной. Ждал отца, чтобы тот забрал автомашину, т.к. ФИО2 .... был .... Он тоже сидел в машине вместе с ФИО2 ... Сотрудники ГИБДД подъехали к автомашине ФИО2 ... которая стояла возле дома. Он вышел из машины, а ФИО2 ... остался в машине и закрыл замки. Но потом сотрудники пустили в машину газ и ФИО2 .... вышел, после чего ФИО2 .... увезли в полицию.

Свидетель ... в суде показал, что ФИО2 ... он и ... находились дома у ... отмечали день рождения. Употребляли спиртное. ФИО2 .... был в состоянии алкогольного опьянения, позвонил отцу, чтобы тот забрал ФИО2 .... Сотрудники ГИБДД никаких протоколов на месте не составляли. После того, как ФИО2 ... увезли, пришел отец ФИО2 ... которому он сказал, что ФИО2 ... увезли в полицию.

Свидетель ... в суде показал, что он отец ФИО2 ... Со .... около .... позвонил его сын и попросил забрать машину, сказав, что выпил с ребятами. Он пошел за машиной и не доходя до дома, где находился сын, выехала автомашина, за рулем был сотрудник ДПС. Он развернулся и пошел обратно домой, а после этого оделся и пошел в полицию.

Свидетель ... в суде по существу дела ничего не пояснила. Видела, что в ночь со ... автомашина ФИО2 ... стояла около дома и никуда не ехала. Она проходила мимо, шла от брата. Сотрудников полиции не видела.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы ФИО2 ... и его представителя ФИО3 ... допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в 01.30 часов, ФИО2 ... возле ..., управлял автомашиной марки №... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии ... от ... (л.д. 6) из которого видно, что ФИО2 .... ... в ... часов, возле ..., управлял автомашиной марки Киа №... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения; протоколом о задержании ТС серии ... от ... (л.д. ...); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ... и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - Алкотектор Юпитер – ... мг/л (л.д. ...); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ... (л.д. ...), согласно которого ФИО2 ... был отстранен от управления ТС в связи с подозрением нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, с имеющимися признаками: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; объяснениями ФИО2 ... от ..., согласно которых, он был на день рождении (л.д. ... рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД ... от ... (л.д. ...), в котором он подробно описывает факт правонарушения ФИО2 ...., а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, которая подтверждает факт нахождения ФИО2 .... в состоянии алкогольного опьянения. Из указанной видеозаписи усматривается, что ФИО2 .... поясняет сотрудникам ДПС, что он ехал от своего ... дому №... по ..., когда его остановили сотрудники ДПС. Также из указанной видеозаписи следует, что ФИО2 ... позвонил к своему отцу – свидетелю ... находясь в отделе полиции.

Указанные выше доказательства получили мировым судьей оценку в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО2 .... совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нахождения ФИО2 ... в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ... и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - Алкотектор Юпитер – ... обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО2 ... поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте, у мирового судьи и у судьи второй инстанции, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанным протоколом ФИО2 ... был ознакомлен, копию получил, каких-либо замечаний при его составлении не заявлял.

Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, с применением видеозаписи, никаких дополнений или замечаний от ФИО2 .... при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО2 ... были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения.

Доводы жалобы ФИО2 ... и его представителя ФИО3 ... а также свидетелей .... о том, что ФИО2 ... не управлял ТС являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Из показаний свидетеля – инспектора ДПС ..., а также рапорта инспектора ДПС .... и просмотренной в суде видеозаписи усматривается, что ФИО2 ... около ... управлял своей ТС, и в момент управления находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления ТС как видно из видеозаписи, ФИО2 ... не отрицал, напротив пояснил, что ехал к дому №... ..., где и был задержан сотрудниками ГИБДД.

К показаниям свидетелей .... о том, что ФИО2 ... не управлял автомашиной, а только сидел в машине и ждал отца, следует отнестись критически, поскольку указанные свидетели являются друзьями ФИО2 .... и пытаются помочь последнему избежать административной ответственности.

Кроме того, как было указано выше, в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы в суде ФИО2 ... о том, что он позвонил отцу из дома, чтобы тот забрал машину опровергаются видеозаписью, согласно которой ФИО2 ... отцу позвонил из полиции. Кроме того, из показаний в суде свидетеля ... следует, что отец ФИО2 ... пришел по звонку сына за машиной, где ... пояснил, что ФИО2 ... забрали в полицию, однако указанные доводы опровергаются показаниями в суде свидетеля ... о том, что он, увидев как машина поехала, он развернулся и пошел домой, а из дома в полицию.

Доводы ФИО2 ... и представителя ФИО3 ... о том, что при отстранении ФИО2 ... от управления ТС, не присутствовали понятые, что протокол об отстранении был составлен после освидетельствования, не состоятельны, поскольку, при применении сотрудниками меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении об отстранении от управления транспортным средством с применением – видеозаписи, не требуется участие понятых. Как пояснил в суде свидетель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО5 ...., ФИО2 ... был отстранен от управления ТС на месте совершения правонарушения, протокол об отстранении был составлен в отделе полиции, поскольку на месте ФИО2 ... не предоставил документы, следовательно, ФИО2 .... пришлось доставить в отдел полиции, для установления его личности, составления протоколов и проведения освидетельствования. Все происходило в присутствии отца ФИО2 .... ФИО6 №... ехала им навстречу, резко свернула к дому.

Доводы в суде представителя ФИО3 ... о том, что мировой судья грубо нарушил ст.25 КоАП РФ и положил в основу постановления от ... показания свидетеля - заинтересованного лица сотрудника ДПС .... нахожу необоснованными, поскольку инспектор ДПС ... был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден как мировым судьей так в суде второй инстанции, о чем отобрана соответствующая подписка свидетеля, оснований не доверять его объяснениям и показаниям не нахожу, какой-либо заинтересованности у данного сотрудника ДПС в отношении водителя ФИО2 ... не установлено, в близких и родственных отношениях с водителем не состоит, является уполномоченным должностным лицом.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС ... и ... в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении ФИО2 ... протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь ФИО2 ... к административной ответственности, с которым они ранее знакомы не были.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ... N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 ... именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако ФИО2 .... подобных возражений в соответствующих документах не указал и это не усматривается и из просмотренной в суде видеозаписи.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом и мировым судьей, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО2 ..... административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 .... административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи от ... по доводам, изложенным в жалобе и в настоящем судебном заседании, в ходе рассмотрения жалобы, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30. 7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка по ... Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ... – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: ... ФИО1