Приговор № 1-192/2020 1-868/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-192/2020

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 19 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Шандрук А.И.,

при секретаре судебного заседания Луньковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Эйсбруннер К.В.,

подсудимой ФИО5,

защитника-адвоката Сарычева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО5, <...>, ранее судимой:

1. 16.11.2010 Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

2. 06.11.2013 Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.11.2010. на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.11.2010, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца. Освобожденной ****год по отбытии срока,

находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около 07.30 часов ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес> г. Иркутска, осмотрев информацию, содержащуюся в смартфоне «Дексп Зет 155», принадлежащем Х. и находящимся в пользовании ФИО1, заметила, что к абонентскому номеру № данного телефона подключена услуга «Мобильный банк» и, согласно смс-сообщениям, на банковском счете № банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащем Х., имеются денежные средства, в результате чего у ФИО5, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за её преступными действиями никто не наблюдает, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, используя смартфон «Дексп Зет 155», с абонентским номером №, с помощью услуги «Мобильный банк», путем направления сообщений на номер 900, действуя умышленно, тайно похитила с банковского счета денежные средства, принадлежащие Х., осуществив ****год, перевод денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № банковской карты №, выданной Х. на банковский счет ПАО «Сбербанк России» № банковской карты № выданной ФИО5:

- в 08.30 часов, в сумме <...> рублей,

- в 08.42 часов, в сумме <...> рублей, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Х. материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО5 распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою собственность.

Кроме того, ****год около 13.30 часов ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея при себе смартфон «Дексп Зет 155», принадлежащий Х., находилась в <адрес>, г. Иркутска, где, на почве личных неприязненных отношений к Х., у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно: смартфона «Дексп Зет 155».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в вышеуказанное время, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого из личных неприязненных отношений, проследовала к окну в вышеуказанной квартире, расположенному на четвертом этаже, где, желая уничтожить смартфон «Дексп Зет 155», чем досадить Х., действуя умышленно, осознавая, что падение с высоты четвертого этажа <адрес> г. Иркутска, приведет в негодность смартфон «Дексп Зет 155», выбросила данный смартфон на улицу из окна комнаты <адрес> г. Иркутска, приведя тем самым смартфон «Дексп Зет 155» в негодность, ввиду полной утраты качеств и полезных свойств, в результате чего своими умышленными преступными действиями ФИО5 из личных неприязненных отношений, умышленно уничтожила чужое имущество, а именно смартфон «Дексп Зет 155», принадлежащий Х., что повлекло причинение последней значительного ущерба в размере <...>.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, суду пояснила, что весной или летом ****год года, точнее она не помнит, возможно, это было ****год, она находилась дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Она увидела на табурете телефон, с которым к ней пришел ФИО1. ФИО1 в это время спал в другой комнате, а она выпивала. Телефон был не заблокирован, она начала играть в телефон и в этот момент на него пришло смс с номера 900, и решила перевести деньги себе. Вначале у нее не получалось перевести, потом она перевела на свой номер телефона по мобильному банку <...> рублей суммами по <...> рублей. Она понимала, что деньги ей не принадлежат. После того, как она перевела денежные средства, она спрятала телефон ФИО1, что бы он не узнал о переводе. Когда ФИО1 проснулся, он спросил у нее, где телефон, она сказал, что не знает. Тогда ФИО1 взял ее телефон и ушел с ним. В последующем оказалось, что услуга мобильный банк подключена на два телефона, в связи с чем, потерпевшей стало известно о переводе денежных средств.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Х., свидетелей ФИО1, ФИО3

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ****год потерпевшая Х. пояснила, что проживает с сожителем ФИО1 ****год около 08.00 часов, она пыталась позвонить ФИО1, но тот не брал трубку. Примерно через минуту с ее банковской карты стали сниматься при помощи мобильного перевода денежные средства, ее банковская карта прикреплена к ее номеру № и номеру ФИО1 №. Тогда она отключила свою банковскую карту от номера телефона ФИО1. После чего она позвонила в Сбербанк и ей сообщили, что с ее банковской карты было осуществлено два перевода денежных средств в размере по <...> рублей каждый, данные денежные средства были переведены на банковскую карту ФИО5. Она поехала домой, ФИО1 дома не было, она снова пыталась ему позвонить, но у ФИО1 телефон был отключен. ФИО1 пришел домой в обеденное время, в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 шел домой он ей позвонил с чужого номера телефона и сказал, что он идет домой, она спросила, где тот был, где его телефон и зачем ФИО1 произвел переводы, ФИО1 ответил, что про переводы денежных средств ничего не знает и что телефон потерял. Она спросила кто такая ФИО5, ФИО1 пояснил, что идет от той, это ФИО5, которая живет по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Когда ФИО1 пришел домой, то она сказала, что надо ехать к ФИО5 чтобы забрать сотовый телефон и вернуть ее денежные средства. Приехав к дому ФИО5, она с ФИО1 зашли в подъезд и стали стучаться в квартиру к ФИО5, но дверь никто не открыл. Она неоднократно звонила ФИО5 с телефона, который находился у ФИО1, просила ФИО5 выйти в подъезд поговорить, чтобы та вернула ее сотовый телефон, а также денежные средства, но ФИО5 отказывалась это сделать. Не дождавшись ФИО5, она с ФИО1 вышли из подъезда (л.д. №).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ****год потерпевшая Х. пояснила, что в ночь с ****год на ****год она находилась на работе, утром вернулась домой, ФИО1 дома не было. Она стала звонить ему на сотовый телефон, но трубку он не поднимал. ФИО1 пользовался сотовым телефоном «Дексп Зет 155», который приобретался ею. Через несколько минут она увидела по услуге «мобильный банк», что с ее банковской карты начали сниматься денежные средства. Она заблокировала карту, после чего телефон ФИО1 стал вне зоны доступа. Она позвонила в банк и ей сообщили, что денежные средства были переведены ФИО5, более никакую информацию не сообщили. Примерно в 12 часов ФИО1 вернулся домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Она рассказала ему о том, что с ее банковской карты были списаны денежные средства. ФИО1 рассказал, что находился в гостях у своей знакомой ФИО5, которая проживает по адресу: г. Иркутск <адрес>. ФИО1 также рассказал, что не смог найти у ФИО5 дома свой сотовый телефон, и, что ФИО5 сама дала ему другой, чтобы он мог пользоваться. Вместе с ФИО1 она поехала к ФИО5, подошли к подъезду и стали звонить в домофон. ФИО5 к домофону не подходила. Она осмотрела место около подъезда с целью найти небольшой камешек, чтобы бросить в окно ФИО5, чтобы та услышала. Разбитого телефона она не видела. Около подъезда они находились не более пяти минут, затем, с кем-то из жильцов они вошли в подъезд, начали стучать в квартиру, ФИО5 не открывала. Тогда ФИО1 позвонил ФИО5 на другой телефон, та взяла трубку, разговор происходил в ее присутствии. ФИО1 стал предъявлять ФИО5 претензии, что та похитила с ее карты денежные средства. ФИО5 упорно вину не признавала. ФИО1 говорил ФИО5 чтобы та вернула ее сотовый телефон. ФИО5 говорила, что телефон не брала. Затем она говорила с ФИО5 по телефону, ФИО5 свою вину также отрицала. С ФИО5 они разговаривали не более пяти минут. ФИО5 двери им не открыла, она с ФИО1 вышли из подъезда (л.д. №).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ****год потерпевшая Х. пояснила, что согласно имеющейся у нее детализации ****год, в 12.04 часа, ей поступил звонок с абонентского номера №, который был осуществлен ФИО1, тот звонил и говорил, что идет домой, она спросила переводил ли тот денежные средства с ее банковской карты при помощи услуги «Мобильный банк». Кроме того, согласно данной детализации, в 08.00 часов, в 08.39 часов и в 08.42 часов, на ее сотовый телефон пришло три смс-сообщения с номера 900 от банка ПАО «Сбербанк России», смс-сообщения были о том, что с ее банковского счета произошли списания денежных средств тремя операциями. Переведенные с ее банковского счета денежные средства в сумме <...> рублей на баланс номера ФИО1 №. Она с ФИО1 вернули назад на ее банковский счет, поэтому по поводу претензий не имеет. Также следователем в порядке ст. 190 УПК РФ ей на обозрение предъявлен ответ банка ПАО «Сбербанк России» по ее банковской карте, согласно которого операции: в 08.00 - перевод на баланс абонента №, использующийся ФИО1. <...> рублей, в 08.39 часов - перевод <...> рублей, в 08.42 часов - перевод <...> рублей, осуществлены не ею, в это время телефон ФИО1 находился у ФИО5 (л.д. №)

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год свидетель ФИО1 пояснил, что проживает с Х., у него имеется знакомая ФИО5, которая проживает по адресу: г. Иркутск <адрес>. С ФИО5 он поддерживал приятельские отношения. В ночь с ****год он пришел в гости к ФИО5, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они находились в ее комнате, употребляли спиртные напитки. Затем, из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, он уснул. Он спал крепко и, что происходило, не слышал. Он проснулся утром, начал искать свой сотовый телефон, но найти не смог. Он разбудил ФИО5, сказал, что не может найти телефон. ФИО5 не помогала ему искать, вела себя вяло, всячески отнекивалась и говорила, что найдется. Он осмотрел всю комнату, телефона нигде не было. Он попросил у ФИО5 её телефон, так как ему надо было идти домой, то он взял телефон ФИО5 с собой, на время. ФИО5 была не против. Когда он пришел домой, то Х. рассказала, что с банковской карты Х. переведены денежные средства с помощью услуги «мобильный банк», которая была подключена к его телефону. Он понял, что деньги похитила ФИО5. Он с Х. поехали к ФИО5, звонили в домофон, но ФИО5 не отвечала. Когда смогли пройти в подъезд, стали стучать в двери. Затем он позвонил ФИО5, но та факт хищения денег отрицала и что взяла его сотовый телефон также отрицала. Разговаривать лично ФИО5 отказывалась. Самостоятельно вернуть деньги у них не получилось и они решили обратиться в полицию. В какой момент ФИО5 забрала сотовый телефон и с помощью услуги «мобильный банк» похитила денежные средства, он не знает, так как спал. Кроме него и ФИО5 в комнате более никого не было и сделать это было некому (л.д. №)

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год свидетель ФИО3 пояснил, ****год, около 02.00 часов, к ФИО5 пришел в гости приятель ФИО1, он (ФИО3) в тот момент смотрел телевизор и начинал засыпать, бабушка спала в своей комнате. ФИО5 и ФИО1 прошли в комнату ФИО5, что в дальнейшем происходило ему не известно, он уснул. Проснулся он ****год, в обеденное время, от стука в дверь квартиры, но дверь квартиры ФИО5 не открыла, после чего приехали сотрудники полиции. Как ему стало известно от ФИО5, последняя с помощью телефона ФИО1 похитила <...> рублей с банковской карты, а затем выкинула телефон в окно квартиры, с 4-го этажа. Сам этого он не видел, знает лишь со слов ФИО5 (л.д. №)

Кроме этого виновность подсудимой ФИО5 в совершении ею данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Телефонограммой от ****год, поступившей в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» от Х., согласно которой похищен сотовый телефон и деньги по адресу: г. Иркутск, <адрес> (л.д. №).

Из заявления от ****год следует, что Х. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме <...> рублей (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – <адрес> г. Иркутска (л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ****год у потерпевшей Х. изъяты справки по операциям и чек по операциям (л.д. №). В дальнейшем данные документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №).

Протоколом осмотра документов от ****год, согласно которому осмотрен ответ с банка ПАО «Сбербанк России», на имя Х. открыт счет №, привязанный к банковской карте №, и абонентскому номеру №. С банковской карты № ****год совершены переводы денежных средств с использованием приложения «мобильный банк» в 03.39 часов (по московскому времени) на сумму <...> рублей и в 03.42 (по московскому времени) на сумму <...> рублей на карту получателя №, получатель ФИО5 (л.д. №). В дальнейшем данные документы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ****год у потерпевшей Х. изъята детализация за ****год абонентского номера № (л.д. №). В дальнейшем данные документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №).

Протоколом осмотра документов от ****год, согласно которому осмотрен ответ на запрос с банка ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО5 открыт счет №, привязанный к ее банковской карте №, и абонентскому номеру №. ****год в 03.39 часов (по московскому времени) поступление денежных средств с использованием мобильного банка с карты отправителя №; в 03.42 (по московскому времени) поступление денежных средств с использованием мобильного банка с карты отправителя № (л.д. №). В дальнейшем данные документы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ****год у подозреваемой ФИО5 изъята выписка по банковской карте № (л.д. №). В дальнейшем данная выписка осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО5 виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, самой подсудимой, не имеется, показания допрошенных по делу лиц последовательны, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей, свидетелей, подсудимой достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО5 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния. Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО5 состава преступления, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета потерпевшей Х.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что подсудимая с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно, действуя с единым умыслом, посредством нескольких операций по переводу денежных средств, с использованием услуги «мобильный банк», тайно похитила денежные средства с банковского счета потерпевшей на общую сумму <...> рублей, обратив их в свою собственность, таким образом, тайно похищая денежные средства потерпевшей с ее банковского счета.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 167 УК РФ признала в полном объеме, суду пояснила, что весной или летом ****год года, точнее она не помнит, возможно, это было ****год, она находилась дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Она забрала телефон у ФИО1, думая, что телефон принадлежат именно ему, так как он им пользовался. Она перевела с данного телефона через мобильный банк <...> рублей на свою карту. Когда ФИО1 уходил от нее, она спрятала телефон ФИО1, поэтому он забрал ее телефон. После того, как ФИО1 ушел, она заснула, проснулась около 13.30 часов, ФИО1 в квартире не было. Она позвонила с телефона своей мамы на свой номер телефона. Ей ответила потерпевшая, которую до этого она не знала и ни разу не видела, сказал что отдаст телефон, если она (ФИО5) вернет ей <...> рублей. Потом потерпевшая пришла к ее дому, звонила в домофон, но звонила соседке. После того, когда потерпевшая пришла к ее дому, она (ФИО5) выбросила телефон из окна своей квартиры с 4 этажа. Она это сделала потому, что не хотела, что бы ФИО1 узнал о переводе денежных средств, а также из-за неприязненных отношений к потерпевшей, из-за обиды на ФИО1 за расставание. Телефон подобрал ФИО1, сказал, что телефон разбит, что она им должна <...> рублей. Она сказала потерпевшей, что бы та вызывала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, их забрали в отдел полиции. Она пояснила, что выкинула телефон из-за того, что находилась в состоянии опьянения, трезвой она бы этого не сделала, когда она выпивает, она становится агрессивной.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания подсудимой ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, расположенные на л.д. № в части причин конфликта.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ****год ФИО5 показала, что около 11.30 часов ее разбудил ФИО1, спросил где его сотовый телефон, но так как она планировала вернуть телефон через несколько дней, то ответила, что не знает и продолжила спать. ФИО1 попросил ее телефон, она показала, где тот лежит, разрешила взять. ФИО1 позвонил с ее телефона на свой номер, но не смог дозвониться, так как, перед тем как спрятать, телефон ФИО1, она его отключила. ФИО1 на время взял попользоваться ее телефон, она разрешила, после чего ФИО1 ушел с ее телефоном. Примерно через час ее разбудила мама, которой с ее телефона звонил ФИО1, мама дала ей трубку. ФИО1 стал говорить, что с банковского счета его девушки, который был подключен к абонентскому номеру его телефона, похищены деньги, что телефон точно был в ее квартире и требовал вернуть. Она сначала пыталась ФИО1 обмануть и говорила, что он что-то путает, что она ничего не брала, но ФИО1 сказал, что все сообщения пришли его подруге и она поняла, что ФИО1 знает о совершенном ею хищении и запутать того в произошедших событиях ей не удастся. ФИО1 был со своей девушкой, как позже ей стало известно - Х., голос которой она слышала в телефон, те находились у ее подъезда, хотели встретиться с ней. ФИО1 и Х. звонили ей, но встречаться с теми она не стала, так как понимала, что назревает конфликт, которого хотела избежать. Она испугалась того, что ее обвиняют еще в краже телефона, однако встречаться лично с Х. не стала, так как Х. была агрессивна и она посчитала, что может произойти драка. Из-за конфликтной ситуации она была сильно взволнована, кроме того была еще пьяна, поскольку распивала спиртное до утра, поэтому решила чтобы Х. с нее не требовала телефон бросить телефон Х. через окно квартиры на улицу. Она понимала, что окно ее квартиры расположено на 4 этаже, и, упав с такой высоты телефон разобьется, однако ее это не остановило, поскольку она была в тот момент злая на Х., что та обвиняет ее в краже телефона который она не похищала, кроме того Х. оскорбляла ее за дружеские отношения с ФИО1, Х. ревновала того. Поэтому, желая навредить Х. тем, что телефон будет возвращен, но разобьется и пользоваться Х. телефоном уже не сможет, она выбросила телефон «Дексп», который ранее взяла у ФИО1, из окна своей квартиры на улицу, время было около 13.30 часов ****год (л.д. №).

Выслушав свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО5 пояснила, что ее допрашивали в ходе предварительного следствия, она давала такие показания сама, протокол допроса читала, там все верно было указано, протокол она подписывала, замечаний к протоколу у нее не было. Данные показания соответствуют действительности. В настоящее время она ущерб потерпевшей не возместила, так как она хотела перевести денежные средства, но следователь ей сказал, что она не может этого сделать, так как нужна бумага, подтверждающая перевод. Она согласна с ущербом, который ей вменяют.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что она проживает с дочерью ФИО5 и внуком по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Летом ****год года, число и месяц она не помнит, к ним в вечернее время, почти ночью, пришел ФИО1, она уже спала. На следующий день приехала девушка и подняла шум, начала звонить по телефону. У данной девушки в руках был телефон дочери. Телефон девушки валялся под окнами. Потом приехали сотрудники полиции, которые вернули телефон дочери. Участковый сказал, что дочь похитила <...> рублей. Ее дочь выпивает не часто, при этом ведет себя нормально. По характеру дочь вспыльчивая. Когда приехала девушка, она с дочерью вышла, ФИО1 находился в состоянии опьянения, ее дочь была трезвой. Про причины, почему ее дочь выкинула телефон, ей не известно, наверное, дочь была зла на ФИО1.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Х., свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ****год потерпевшая Х. пояснила, что проживает с сожителем ФИО1 ****год около 08.00 часов, она пыталась позвонить ФИО1, но тот не брал трубку. Она поехала домой, ФИО1 дома не было, она снова пыталась ему позвонить, но у ФИО1 телефон был отключен. ФИО1 пришел домой в обеденное время, в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 шел домой он ей позвонил с чужого номера телефона и сказал, что он идет домой, она спросила где тот был, где его телефон и зачем ФИО1 произвел переводы, ФИО1 ответил, что про переводы денежных средств ничего не знает и что телефон потерял. Она спросила кто такая ФИО5. ФИО1 пояснил, что идет от той, это ФИО5, которая живет по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Когда ФИО1 пришел домой, то она сказала, что надо ехать к ФИО5 чтобы забрать сотовый телефон и вернуть ее денежные средства. Приехав к дому ФИО5 она с ФИО1 зашли в подъезд и стали стучаться в квартиру к ФИО5, но дверь никто не открыл. Она неоднократно звонила ФИО5 с телефона, который находился у ФИО1, просила ФИО5 выйти в подъезд поговорить чтобы та вернула ее сотовый телефон, а также денежные средства, но ФИО5 отказывалась это сделать. Не дождавшись ФИО5, она с ФИО1 вышли из подъезда. Когда она шла от подъезда к своей машине, то услышала характерный звук удара чего-то об асфальт. Она повернулась и обнаружила, что ее сотовый телефон лежит у <адрес>. Она поняла, что это ФИО5 сбросила ее сотовый телефон из своей квартиры (л.д. №).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ****год потерпевшая Х. пояснила, что в ночь с ****год на ****год она находилась на работе, утром вернулась домой, ФИО1 дома не было. Она стала звонить ему на сотовый телефон, но трубку он не поднимал. ФИО1 пользовался сотовым телефоном «Дексп Зет 155», который приобретался ею. Через несколько минут она увидела по услуге «мобильный банк», что с ее банковской карты начали сниматься денежные средства. Она заблокировала карту, после чего телефон ФИО1 стал вне зоны доступа. Примерно в 12 часов ФИО1 вернулся домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 рассказал, что находился в гостях у своей знакомой ФИО5, которая проживает по адресу: г. Иркутск <адрес>. ФИО1 также рассказал, что не смог найти у ФИО5 дома свой сотовый телефон, и, что ФИО5 сама дала ему другой, чтобы он мог пользоваться. Вместе с ФИО1 она поехала к ФИО5, подошли к подъезду и стали звонить в домофон. ФИО5 к домофону не подходила. Она осмотрела место около подъезда с целью найти небольшой камешек, чтобы бросить в окно ФИО5, что бы та услышала. Разбитого телефона она не видела. Около подъезда они находились не более пяти минут, затем, с кем-то из жильцов они вошли в подъезд, начали стучать в квартиру. ФИО5 не открывала. Тогда ФИО1 позвонил ФИО5 на другой телефон, та взяла трубку, разговор происходил в ее присутствии. ФИО1 стал предъявлять ФИО5 претензии, что та похитила с ее карты денежные средства. ФИО5 упорно вину не признавала. ФИО1 говорил ФИО5, чтобы та вернула сотовый телефон. ФИО5 говорила, что телефон не брала. Затем она (Х.) говорила с ФИО5 по телефону, ФИО5 свою вину также отрицала. С ФИО5 они разговаривали не более пяти минут. ФИО5 двери им не открыла, она с ФИО1 вышли из подъезда. Когда она подошла к своему автомобилю, припаркованному около подъезда, позади себя она услышала стук, как будто что-то упало на землю. Звук был глухой. Она обернулась, на земле под балконами, она увидела лежащий, разбитый свой сотовый телефон. Она сразу же внешне стала осматривать свой сотовый телефон, тот был весь разбит. По внешнему виду восстановлению телефон не подлежал. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Сотовый телефон, которым пользовался ФИО1, принадлежит ей, покупала на личные сбережения. ФИО1 телефоном только пользовался для работы в такси. Телефон был марки «Дексп Зет 155» в корпусе синего цвета, сенсорной модели, двух-симочной модели. Приобретала сотовый телефон ****год за <...> рублей. В телефоне находилась сим-карта «<...>», которую восстановила, материальной ценности сим. карта не представляет. Чехла на телефоне не было. В порядке ст. 190 УПК РФ ей на обозрение предъявлен протокол допроса специалиста ФИО4, согласно которого принадлежащий ей сотовый телефон оценен в <...> и ввиду того, что телефон имеет значительные и множественные механические повреждении, то восстановлению не подлежит, т.е. принадлежащий ей сотовый телефон «Дексп» был уничтожен. Поэтому ущерб от уничтожения ФИО5 ее сотового телефона в <...> также является для нее значительным, так как ее заработная плата в месяц оставляет <...>, также у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, кроме того она каждый месяц оплачивает <...> за коммунальные услуги (л.д. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год свидетель ФИО1 пояснил, что проживает с Х., у него имеется знакомая ФИО5 которая проживает по адресу: г. Иркутск <адрес>. С ФИО5 он поддерживал приятельские отношения. В ночь с ****год он пришел в гости к ФИО5, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они находились в ее комнате, употребляли спиртные напитки. Затем, из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, он усн<адрес> спал крепко и, что происходило, не слышал. Он проснулся утром, начал искать свой сотовый телефон, но найти не смог. Он разбудил ФИО5, сказал, что не может найти телефон. ФИО5 не помогала ему искать, вела себя вяло, всячески отнекивалась и говорила, что найдется. Он осмотрел всю комнату, телефона нигде не было. Он попросил у ФИО5 её телефон, так как ему надо было идти домой, то он взял телефон ФИО5 с собой, на время. ФИО5 была не против. Когда он пришел домой, то Х. рассказала, что с банковской карты Х. переведены денежные средства с помощью услуги «мобильный банк», которая была подключена к его телефону. Он понял, что деньги похитила ФИО5. Он с Х. поехали к ФИО5, звонили в домофон, но ФИО5 не отвечала. Когда смогли пройти в подъезд, стали стучать в двери. Затем он позвонил ФИО5, но та факт хищения денег отрицала и что взяла его сотовый телефон также отрицала. Разговаривать лично ФИО5 отказывалась. Он стоял на улице, услышал шлепок о землю, в этот момент он находился недалеко от подъезда. Он посмотрел на землю под балконами, и увидел, лежащий, разбитый сотовый телефон. Сотовый телефон, которым пользовался он принадлежит Х., покупала она телефон на личные сбережения. Он телефоном только пользовался для работы в такси. Телефон был марки «Дексп Зет 155» в корпусе синего цвета, сенсорной модели. Приобретался сотовый телефон ****год за <...> рублей. На момент повреждения в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «<...>» с абонентским номером №. Чехла на телефоне не было (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО4 от ****год следует, что она работает экспертом товароведом с ****год года, в ее обязанности входит оценка действительной стоимости различных товаров. Стоимость сотового телефона «Дексп» с учетом эксплуатационного износа, рассчитанная по состоянию на ****год, составляла <...> рублей (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО4 от ****год следует, что сотовый телефон «Дексп», в корпусе синего цвета, имеет повреждения в виде многочисленных трещин на экране в нижней части до середины, а также по левой и правой стороне на всю высоту экрана, на корпусе имеются глубокие царапины (некоторые до обнажения внутреннего серебристого слоя), различной длины и интенсивности (максимально до 20 мм) на задней крышке (в том числе на боковых поверхностях, вмятины в углах корпуса (в правом нижнем и левом верхнем, не включается, не берет зарядку (возможно имеются скрытые внутренние повреждения (из осмотра сотового телефона). Стоимость сотового телефона «Дексп» с учетом эксплуатационного износа, рассчитанная по состоянию на ****год, составляла <...> рублей. Ввиду того, что сотовый телефон «Дексп» имеет значительные и множественные механические повреждения. стоимость ремонта и запасных частей превышает стоимость самого телефона, поэтому восстановительный ремонт нецелесообразен, сотовый телефон восстановлению не подлежит (л.д. №).

Кроме этого виновность подсудимой ФИО5 в совершении ею данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Из заявления от ****год следует, что Х. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое разбила ее сотовый телефон «Дексп» стоимостью <...> рублей (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – участок местности по адресу: г. Иркутск, <адрес>. При осмотре места происшествия изъят сотовый телефон «Дексп» (л.д. № 1). В дальнейшем данный телефон осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ****год у потерпевшей Х. изъяты кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон марки «Дексп 3 155» (л.д. №). В дальнейшем данные документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО5 виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, самой подсудимой, не имеется, показания допрошенных по делу лиц последовательны, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей, свидетелей, подсудимой достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО5 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния. Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО5 состава преступления, квалифицируемого как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

По смыслу закона под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению; под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что подсудимая ФИО5 на почве личных неприязненных отношений умышленно уничтожила телефон, принадлежащий потерпевшей Х., выкинув телефон Х. из окна квартиры, расположенной на 4 этаже, осознавая, что падение с высоты 4 этажа приведет в негодность телефон потерпевшей. Как следует из протокола допроса специалиста ФИО4, ввиду того, что сотовый телефон «Дексп» имеет значительные и множественные механические повреждения, стоимость ремонта и запасных частей превышает стоимость самого телефона, поэтому восстановительный ремонт нецелесообразен, сотовый телефон восстановлению не подлежит. Кроме того, ФИО5 потерпевшей был причинен значительный ущерб в сумме <...> рублей, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшей и ее семьи, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.

ФИО5 согласно представленным документам, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. №). Кроме того, в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой ФИО5, поэтому суд признает ее вменяемой и способной в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимой ФИО5 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимой, которая на момент совершения преступления не работала, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего места отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по всем преступлениям: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО5, наличие инвалидности 3 группы, чистосердечное признание.

В материалах дела имеется чистосердечное признание ФИО5, где она признала факт совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав обстоятельства его совершения (л.д. 80 т. 1). Данное чистосердечное признание не может быть признано явкой с повинной, так как, ФИО5 сама в органы полиции не явилась, а была доставлена сотрудниками полиции, в связи с тем, что потерпевшая указала на нее как на лицо, совершившее преступление.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО5, в которых она признала факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, указав обстоятельства его совершения (л.д. 125 т. 1), суд считает, что данное объяснение необходимо учитывать в качестве чистосердечного признания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления по настоящему делу, ФИО5 ранее дважды судима за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, совершенные ею в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершила умышленное тяжкое преступление, а потому в ее действиях налицо в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, исходя из чего, наказание ФИО5 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что в свою очередь не позволяет применить требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, личность подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что наказание ФИО5 должно быть назначено только связанное с лишением свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее она судима за умышленные корыстные преступления к реальному лишению свободы, в ее действиях имеется рецидив преступлений, при этом она вновь обвиняется в совершении двух преступлений, в том чисел и тяжкого, имевших место в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО5 выводов для себя из предыдущих судимостей не сделала, на путь исправления не встала, а потому ее исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд, рассматривая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, оснований для этого не находит, поскольку суд не пришел к убеждению, что исправление ФИО5 возможно без реального отбытия назначенного ей наказания в виде лишения свободы. Кроме того, в действиях ФИО5 наличествует опасный рецидив, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не позволяет назначить в отношении ФИО5 условное осуждение.

С учетом личности ФИО5, обстоятельств совершенных преступлений, отсутствия у нее работы, наличия инвалидности, суд не находит оснований для применения ФИО5 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

В связи с установленными в суде обстоятельствами суд приходит к выводу о необходимости изменения подсудимой ФИО5 меры пресечения на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: смартфон «Дексп», сим-карту «<...>», хранящиеся в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» - вернуть потерпевшей Х.; кассовый чек, гарантийный талон, переданные на ответственное хранение потерпевшей Х. – с ответственного хранения снять; две справки, чек по операциям, ответы ПАО «Сбербанк России», детализацию соединений, выписку по банковской карте, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО5 изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять ФИО5 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислять со дня провозглашения приговора. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с ****год до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон «Дексп», сим-карту «<...>», хранящиеся в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» - вернуть потерпевшей Х.; кассовый чек, гарантийный талон, переданные на ответственное хранение потерпевшей Х. – с ответственного хранения снять; две справки, чек по операциям, ответы ПАО «Сбербанк России», детализацию соединений, выписку по банковской карте, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Шандрук