Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 10-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 28 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего: судьи Поваренковой В.А.,

при секретаре: Фомченковой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Семенникова А.П.,

защитника-адвоката Годуновой Е.Н., представившей удостоверение №405 и ордер №3754 от 28.05.2018 года,

осужденного: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению зам. прокурора Ленинского района г.Смоленска Солдатова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от 26.03.2018 года, в соответствии с которым,

ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д.<адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, детей не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, студент 3-го курса <данные изъяты>, невоеннообязанный, ранее не судимый, находящийся под обязательством о явке,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

по делу также решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от 26.03.2018 года, ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 03.05.2017 года, вступившему в законную силу 15.05.2017 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, 09.11.2017 года, не позднее 00 час. 55 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, игнорируя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, а также требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения, имея прямой умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управляя находящимся у него в пользовании автомобилем АУДИ-100, гос.рег. знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, когда 09.11.2017 года в 00 час. 55 мин., возле <адрес> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску и в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 67 АА №115898 от 09.11.2017 года. В связи с наличием у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции ФИО2 в присутствии понятых добровольно согласился и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» №000250, в присутствии понятых было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» № у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,016 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении зам. прокурора Ленинского района г.Смоленска Солдатов С.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 при наличии согласия ФИО2 о проведении дознания в сокращенной форме в порядке Главы 32.1 УПК РФ, должно было быть рассмотрено по правилам ст.ст.316, 317 УПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ. Однако мировым судьей данные требования закона выполнены не были, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Другими лицами приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжалован.

Проверив в судебном заседании материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, в том числе пом. прокурора Ленинского района г.Смоленска Семенникова А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить приговор мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от 26.03.2018 года и уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое рассмотрение мировому судье, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Годунову Е.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке, являются неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, с согласия ФИО2 по делу проведено дознание в сокращенной форме в порядке Главы 32.1 УПК РФ. ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Как следует из ч.ч.1,2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

По смыслу закона, ч.2 ст.226.9 УПК РФ, устанавливая ограничения объема подлежащих рассмотрению доказательств теми доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, требует их исследования и оценки. При этом, исследование доказательств в судебном заседании может быть только непосредственным, производимым с участием сторон.

Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей судебного участка №5 в г.Смоленске не выполнены.

В обвинительном постановлении в качестве доказательств вины ФИО2 дознавателем приведены: показания подозреваемого ФИО2, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административно правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, копия дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.03.2018 года, судебное заседание мировым судьей проводилось в порядке, установленном ст.316 УПК РФ без учета изъятий, установленных ст.226.9 УПК РФ. После изложения государственным обвинителем обвинения, суд выяснил у подсудимого ФИО2 понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, при этом, правовые последствия рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ подсудимому ФИО2 разъяснены не были, как не был выяснен вопрос о добровольности заявления ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Кроме того, мировой судья исследовав материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого ФИО2, исследование доказательств, установленных в обвинительном постановлении, как того требует ч.2 ст.226.9 УПК РФ не произвел, а также не дал оценки в приговоре от 26.03.2018 года доказательствам, указанным в обвинительном постановлении.

Принимая во внимание данные, установленные в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, учитывая, что в нарушение требований ч.2 ст.226 УПК РФ судебное разбирательство в отношении ФИО2 проведено мировым судьей в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, без изъятий, установленных в ст.226.9 УПК РФ, без приведения в описательно-мотивировочной части приговора от 26.03.2018 года данных об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также учитывая, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и привели к незаконному принятию решения, суд апелляционной инстанции считает, что имеются все основания для удовлетворения представления зам. прокурора Ленинского района г.Смоленска Солдатова С.В. и отмены приговора мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от 26.03.2018 года, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, с передачей уголовного дела в отношении ФИО4 на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Согласно подп.«а» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать настоящее уголовное дело для рассмотрения мировому судье судебного участка №7 в г.Смоленске.

При новом судебном разбирательстве мировому судье следует учесть вышеизложенное, в том числе и доводы апелляционного представления зам. прокурора Ленинского района г.Смоленска, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности ФИО4 суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить в отношении ФИО4 без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление зам. прокурора Ленинского района г.Смоленска Солдатова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от 26.03.2018 года, - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от 26.03.2018 года, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 в г.Смоленске.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить без изменения – обязательство о явке.

Постановление вступает в силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке и в порядке надзора в соответствии с положениями глав 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы обвиняемого, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий В.А. Поваренкова