Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 10-17/2018

10-17/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 18 июня 2018 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска в составе

председательствующего судьи Гудкова П.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Елфимовой А.В.,

защитника-адвоката Орлова В.Н., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

при секретаре: Гавриловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц - связи, в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на содержание под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в особом порядке ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 30 мин. по 17 час. 35 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе конфликта со своей сожительницей ФИО3, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, осознавая, что его действия будут восприняты ФИО3 как реальная угроза для её жизни и здоровья, умышленно стал высказывать в адрес ФИО3 слова угрозы убийством. После чего, в подтверждение своих угроз, ФИО1 нанес ФИО3 не менее 10 ударов руками по голове, лицу и другим частям тела. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, продолжая высказывать слова угрозы убийством, в подтверждение реальности своих слов, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, схватил её одной рукой за волосы, а другой рукой за шею и начал совершать удушающие действия, после чего нанес удары по телу и голове. Воспользовавшись тем, что ФИО1 в помещение кухни вышеуказанной квартиры, ФИО3 позвонила своей сестре, однако, ФИО1 услышав это, взяв металлический газовый ключ, вернулся обратно и в продолжение своего преступного умысла, высказывая слова угрозы убийством и в подтверждение своих угроз, находясь в непосредственной близости от потерпевшей нанес один удар металлическим газовым ключом по голове потерпевшей. Преступные действия ФИО1 были прекращены в результате того, что ФИО3 потеряла сознание. Угрозы убийством потерпевшая воспринимала как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, у неё имелись основания опасаться осуществления данных угроз, так как ФИО1 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, сопровождал свои угрозы активными действиями.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, переломы костей носа, гематомы в области правой орбиты, кровоподтеков лица (в области левого глаза, носа, щек, губ, левой ушной раковины), кровоизлияний под конъюнктиву обоих глаз. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 21 дня.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий, просит изменить приговор мирового судьи и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что с потерпевшей ФИО3 он примирился, сожительствовал с ней по одному адресу до дня взятия его под стражу, претензий ФИО3 к нему не имеет.

Другими лицами приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжалован.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем - помощником прокурора Заднепровского района г. Смоленска Хмелевским А.И. поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, поскольку при рассмотрении дела мировой судья, исследовав представленные материалы дела, заслушав мнение сторон, учел все обстоятельства, в том числе и полное признание ФИО1 своей вины, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, на протяжении дознания и в судебном заседании он вину в совершенных преступлениях также признал в полном объеме, с потерпевшей фактически примирился, она не настаивала на строгом наказании. С потерпевшей он до осуждения проживал вместе, помогал ей в быту и с лекарствами. В связи с чем просит учесть суд указанные обстоятельства смягчающими и снизить ему срок наказания.

Защитник Орлов В.Н. доводы жалобы осужденного ФИО1 подержал в полном объеме, просил изменить Гурскому наказание на несвязанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Елфимова А.В. просила приговор мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, мировой судья удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после консультации с защитником и в присутствии последнего; мировым судьей учтено мнение потерпевшей и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 115 ч. 1 УК РФ, - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по ст. 119 ч. 1 УК РФ, - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, мировым судьей дана правильно и осужденным ФИО1 и его защитником не оспаривается.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ мировым судьей правильно определено ФИО1 место отбывания наказания - колония-поселение. Вопрос о вещественных доказательствах мировым судьей разрешен.

Согласно ч.1, ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, указание на обстоятельства, смягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Указанные требования закона мировым судьей учены не в полной мере.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 п. 3 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания мировой судья учел характер и тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, а именно, что ФИО1 ранее судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевшей ФИО3 характеризуется положительно, не работает, а также то, что Гурский не встал на путь исправления, имея судимости за аналогичные преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказания, мировой судья отнес совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, мировым судьей отнес признание вины подсудимым.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании виновным себя признал. При этом, в ходе дознания, он при допросе в качестве подозреваемого рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, в последующем заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и мировым судьей данное уголовное дело было рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции находит возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи последовательных признательных показаний.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238-239) следует, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании ФИО1, пояснив, что осужденный все осознал, в силу здоровья потерпевшей, помогает ей с лекарствами и в быту.

Указанные обстоятельства оценки в приговоре мирового судьи при назначении наказания не нашли.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, наказание назначается с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, однако из обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы отсутствует указание мирового судьи о применении правил ч. 5 ст.62 УК РФ.

Допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи последовательных признательных показаний; в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей не настаивающий на строгом наказании (фактически примирилась с осужденным, помощь осужденного потерпевшей лекарствами и в быту). При назначении наказания ФИО1 по ст. 119 ч. 1 УК РФ указать на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снижению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи последовательных признательных показаний; в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей не настаивающий на строгом наказании;

при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ указать на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- снизить назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- снизить назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ до 260 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке установленном гл. 471, 481 УПК РФ

Председательствующий П.В.Гудков