Апелляционное постановление № 22-3401/2025 22К-3401/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/2-21/25

Судья Ерновская Н.В. Дело № 22 – 3401/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 24 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Елизарова А.С.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. в защиту обвиняемого ФИО1,

на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Елизарова А.С., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16.04.2025г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ.

18.04.2025г. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1

19.04.2025г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой 12.06.2025г. был продлен до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

28.04.2025г. ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ. в ходе допроса в качестве обвиняемого вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16.08.2025г.

Ст.следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, указав в обоснование, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, то есть до 16.07.2025г., не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, объем которых перечислен в ходатайстве. В обоснование целесообразности продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. в защиту обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для продления в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения у суда не имелось, поскольку ни следствием, ни государственным обвинителем суду не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Кроме догадок, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости содержания ФИО1 под стражей следователем и государственным обвинителем не представлено и объективно не существует. Свою причастность к вменяемому преступлению ФИО1 отрицает и доказательств этого в суде представлено не было. Между тем, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, скрываться, оказывать давление на свидетелей, не намерен и доказательств этому, стороной обвинения не представлено. В зале суда мама обвиняемого ФИО1 гарантировала обеспечение всем необходимым при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. При данных обстоятельствах, полагает, что единственной адекватной мерой пресечения является подписка о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и жительства, либо иную, не связанную с лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав обвиняемого, не допущено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит практике Конституционного и Верховного Суда РФ, в соответствии с которой следует, что содержание под стражей является оправданным, только если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, при этом основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и продления срока содержания под стражей, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, то есть риск того, что лицо скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, должны быть достаточными, признаваться судом относимыми, основанными на фактических обстоятельствах, исходя из индивидуальной ситуации каждого обвиняемого, проходящего по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении ФИО1 имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем прямо указано в судебном решении.

Так, в обоснование полагать наличие рисков, что обвиняемый ФИО1 в случае избрания иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем, в настоящее время органом предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, против свободы, чести и достоинства личности, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, и, соответственно, исходил из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности обвиняемого, а также учел, что по уголовному делу продолжается процесс сбора и закрепления доказательств.

Таким образом, судом проверены все доводы следователя и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия соответствующего должностного лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

При этом приведенные защитником доводы в апелляционной жалобе, согласно которым следователь и государственный обвинитель не располагают доказательствами, свидетельствующими о том, что обвиняемый ФИО1 в случае избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, скроется от предварительного следствия и суда, окажет давление на свидетелей, чем, по мнению апеллятора, подтверждает отсутствие оснований для продления меры пресечения, указанных в ст. 97 УПК РФ, являются переоценкой позиции следователя, изложенной в ходатайстве, и не влияют на правильность вывода суда о целесообразности сохранения и продления в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о наличии у обвиняемого ФИО1 регистрации и постоянного места жительства, где он может находиться под домашним арестом, были известны суду первой инстанции, обосновано им учтены при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, однако обоснованно признаны судом, как не являющиеся безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения. Оснований для повторного учета, либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам автора жалобы, не имеется процессуальных поводов полагать, что суд первой инстанции не принял вышеуказанные сведения во внимание.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

С учетом продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 03 месяцев 29 суток, оснований полагать, что при производстве предварительного расследования допущена волокита, либо продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство следователя, суд рассмотрел вопрос о возможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, однако обосновано не нашел к тому оснований, поскольку иная мера пресечения не сможет предотвратить возможность воспрепятствования предварительному расследованию и установлению истины по делу. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом соблюдены.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Елизарова А.С. в защиту обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. в защиту обвиняемого ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова