Апелляционное постановление № 10-2770/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-179/2024

Дело № 10-2770/2024 Судья Вольтрих Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 25 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Беленкове В.Н.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Неуймина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено конфисковать в собственность государства транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Заслушав выступление адвоката Неуймина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02 декабря 2023 года в г.Магнитогорске Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и иные характеризующие личность данные, полагая, что суд не дал им должной оценки. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной. Кроме этого, полагает, что степень его вины, а также степень общественной опасности преступления, отсутствие наступивших общественно-опасных последствий, не соответствуют строгости назначенного наказания. Просит смягчить наказание до 100 часов обязательных работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Торопченова К.А. просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. Считает назначенное наказание справедливым, соответствующим степени общественной опасности преступления и личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Так, согласно протоколу судебного заседания, подсудимый ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ, был опрошен судьей относительно согласия с обвинением, добровольности такого согласия, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и согласился с объемом предъявленного ему обвинения, заявил ходатайство в порядке Главы 32.1 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Как видно из приговора, суд первой инстанции исходил из санкции статьи, учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты> малолетних детей, положительную характеристику с места жительства.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание – «явку с повинной», о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, так как таковой является добровольное сообщение о совершении преступления, тогда как письменные объяснения, на которые ссылается осужденный им были даны в ходе доследственной проверки, по инициативе органа дознания.

Более того, как правомерно указано судом первой инстанции, на момент дачи объяснений сотрудниками полиции преступление было самостоятельно выявлено, проведены процессуальные действия, направленные на его фиксацию, что, по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключает возможность признания данного обстоятельства явкой с повинной.

Также правомерно судом указано на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свои выводы. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенный судом первой инстанции осужденному вид наказания, как основной, так и дополнительный, а также их размер, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности ФИО1

Оснований для их смягчения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, исходя из его нахождения в собственности последнего и использовании при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий