Апелляционное постановление № 22-1843/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-406/2023

№ 22-1843/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 12 сентября 2023 года

Кировский областной суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Норвинда Д.В., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Долгушиной Ю.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области юриста 1 класса Жуйкова Е.А., осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Петрунева Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Докунихина Ю.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, со средним саециальным образованием, холостой, официально не трудоустроенный, ранее судимый Октябрьским районным судом г. Кирова:

- 2 марта 2020 года по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, 70 УК РФ (с учетом приговора суда от 21 ноября 2018) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 25 июня 2021 года освобожден по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление прокурора Жуйкова Е.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Петрунева Е.М. в поддержание апелляционной жалобы, считавших необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление осужденным совершено 25 марта 2023 года в г. Кирове, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Докунихин Ю.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в части решения вопроса об исчислении начала срока отбытия дополнительного наказания. Указывает, что на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ данный срок подлежал исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Ссылаясь на то, что допущенное судом нарушение требований уголовного закона, повлекло необоснованное сокращение срока отбывания дополнительного наказания, просит приговор изменить, исключить решение об исчислении срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу, определить началом данного срока - момент отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, суд не в полном объеме оценил такие смягчающие наказание обстоятельства, как материальная помощь сожительнице, а так же его помощь бабушке. Указывая на то, что не является лицом, представляющим опасность, искренне раскаивается, просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Докунихин Ю.В. настаивает на правильности осуждения ФИО1 и справедливости назначенного ему наказамния. Считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения помощника прокурора, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в присутствии защитника поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено им при ознакомлении с материалами дела добровольно и после консультации с защитником, при наличии согласия на такой порядок рассмотрения уголовного дела государственного обвинителя. Последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснялись и были понятны, оснований для прекращения уголовного дела суд не установил.

Таким образом, положения ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствие со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, положительно – по месту отбывания наказания, учтено судом его материальное и семейное положение.

Судом верно учтены такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, беременность сожительницы, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Вопреки доводу жалобы, сведений об оказании осужденным помощи и уходе за бабушкой, материалы дела не содержат.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами являются верными и должным образом мотивированными.

Суд первой инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ ввиду отсутствия таковых по делу, не усматривает их из материалов уголовного дела и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима определен судом правильно на основании ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных, влияющих на назначение наказания обстоятельств, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо были учтены им не в полной мере, в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитником не приведены.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об изменении приговора заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.

По приговору суда ФИО1 кроме основного наказания назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. При этом срок отбытия дополнительного наказания был исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Однако в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Таким образом, решение суда об исчислении срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу является незаконным, подлежащим уточнению судом апелляционной инстанции в данной части.

Довод осужденного в суде апелляционной инстанции о противоречивости позиции прокурора в части изменения приговора, изложенной в представлении и, в поданных на его жалобу возражениях, основанием для отказа в удовлетворении апелляционного представления не является, поскольку возражения прокурора по своему процессуальному значению, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как дополнение к ранее поданному апелляционному представлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, областной суд

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Норвинд