Решение № 12-1/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-1/2026

УИД 68RS0027-01-2026-000021-72

Дело №12-1/2026


РЕШЕНИЕ

11 марта 2026 года г.Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Сурмалян И.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение <адрес> инспектора Отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Уваровский» ФИО2 от 28 января 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением <адрес> инспектора Отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Уваровский» ФИО2 от 28 января 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.00 мин. на 5 км. автодороги <адрес><адрес>» ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение должностного лица изменить, исключив суждение о том, что ФИО1 «не учел активность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <***>», по смыслу содержащее вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат Милосердов А.И. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, адвокат Милосердов А.И. просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, инспектор Отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Уваровский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оспариваемое определение было вынесено в отношении ФИО1, наличие данного определения не препятствует принятию процессуального решения в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал для оформления дорожно-транспортного происшествия. Когда они с ФИО2 приехали на место происшествия, у автомобиля <данные изъяты> горел ближний свет фар, включены знаки аварийной сигнализации. Он взял письменные объяснения с участников дорожно-транспортного происшествия. Более подробных объяснений дать не может, поскольку прошло много времени.

Жалоба подана в пределах десятидневного срока на обжалование.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заслушав участников процесса, должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 97 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России от 02.05.2023 №264, если за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ заинтересованное лицо имеет право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимость в направлении движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествия без пострадавших.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела:

- объяснениями ФИО1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. В 18 час.00 мин. на автодороге <адрес>, он ехал по своей полосе, навстречу ему был направлен автомобиль с включенным дальним светом. Он подумал, что автомобиль едет, а не стоит, но не понял, почему автомобиль на встречном направлении, начал притормаживать и не успел, допустил столкновение со встречным автомобилем, который стоял с включенными знаками аварийной сигнализации. В результате дорожно-транспортного происшествия не пострадал, в медицинской помощи не нуждается (л.д.14);

- объяснениями ФИО4, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ехала на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из <адрес>) в <адрес>. Ехала со скоростью примерно 60 км/ч, так как дорога была очень скользкой и участок дороги в ее направлении не был почищен. Навстречу ей ехал Камаз и она начала притормаживать, в результате чего ее автомобиль занесло, она не справилась с управлением и съехала в кювет. Водитель Камаза остановился, зацепил ее автомобиль на трос и вытащил его на дорогу, после чего ФИО4 села в автомобиль, который находился на полосе, предназначенной для встречного движения, при этом, у нее был включен знак аварийной остановки. В 18 час. 00 мин. она уже собиралась ехать в сторону дома, но в это время произошел удар: в переднюю часть ее автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия не пострадала, в медицинской помощи не нуждается (л.д.15);

- схемой с приложением, с которой согласились водитель ФИО4 и ФИО1 (л.д.11-13).

Определением инспектора Отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Уваровский» ФИО2 от 28 января 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные выводы должностного лица основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор Отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Уваровский» ФИО2 указал, что ФИО1 не учел интенсивность движения и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Указанные выводы порождают неоднозначность правового статуса лица, производство по делу в отношении которого не было возбуждено, что недопустимо.

Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылку защитника ФИО1 адвоката Милосердова А.И. на абзац 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считаю несостоятельной, поскольку названные разъяснения регламентируют порядок рассмотрения жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В настоящем же случае, дело об административном правонарушении возбуждено не было.

Оценивая доводы защитника ФИО1 адвоката Милосердова А.И. относительно наличия в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения, учитываю, что оспариваемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а не по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения. Более того, как следует из пояснений должностного лица, вынесшего оспариваемое определение, названное определение вынесено в отношении ФИО1

При таком положении, полагаю, что оспариваемое определение не препятствует вынесению определения в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия при наличии в ее действиях состава административного правонарушения. Оспариваемое определение вынесено в пользу заявителя и его отмена означала бы возможное привлечение ФИО1 к административной ответственности, что противоречит интересам самого заявителя.

Исходя из изложенного, определение инспектора Отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Уваровский» ФИО2 от 28 января 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения выводов о том, что ФИО1 не учел интенсивность движения и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 об изменении определения инспектора Отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Уваровский» ФИО2 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – удовлетворить.

Определение инспектора Отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Уваровский» ФИО2 №<адрес> от 28 января 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из них выводы о том, что ФИО1 не учел интенсивность движения и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Д. Сурмалян