Решение № 12-1/2026 12-135/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

УИД 68MS0053-01-2025-002271-53

Дело № 12-1/2026 (12-135/2025)

Судья: Митрофанова О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2026 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда города Тамбова Барун Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Фортис Инвест Строй» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 14 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 14.08.2025 года генеральный директор ООО «Фортис Инвест Строй» ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Тамбова с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным ввиду того, что оплата штрафа произведена им 01.04.2025 года, то есть в установленный законом срок, что подтверждается чеком по операции от 01.04.2025. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просит постановление мирового судьи от 14.08.2025 отменить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку штраф им оплачен в ПАО Сбербанк в полном объеме в установленный законом срок 01.04.2025.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник отдела контрольно-аналитической работы Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ст. ст. 20.25 ч. 1 и 32.2 КоАП РФ, следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт- Петербургу от 28.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу 18.03.2025

В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении ФИО1 рассрочки либо отсрочки уплаты штрафа, при этом срок добровольной оплаты истёк.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.06.2025 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт- Петербургу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку в установленный законом срок административный штраф ФИО1 не оплачен, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а именно: протокола от 27.06.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения; копией постановления исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт- Петербургу от 28.01.2025, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, вступившему в законную силу 18.03.2025 года.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются законные основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа», разрешая вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, судья в совокупности с иными установленными обстоятельствами может принять во внимание, что неуплата лицом административного штрафа в установленный Кодексом срок имела место, в частности, в связи с ошибочно указанными им в платежном поручении реквизитами либо ввиду неверного указания реквизитов получателя платежа в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания при условии, что лицо не приняло необходимых мер для их уточнения, а также что исполнение лицом обязанности по уплате административного штрафа было осуществлено за пределами установленного срока, но до составления протокола об административном правонарушении.

Так, в предоставленной вместе с жалобой копии чека по операции ПАО Сбербанк от 01.04.2025 года следует, что в 13 час. 07 мин. произведена оплата штрафа в размере 5000 рублей по постановлению от 28.01.2025 года, в чеке также указаны реквизиты, приведенные в постановлении от 28.01.2025 года, указан номер КБК , однако УИН – , указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, в представленном чеке об оплате штрафа отсутствует.

Таким образом, при уплате административного штрафа в платежном документе ошибочно не указан уникальный идентификатор начисления (УИН).

Как следует из ответа на судебный запрос о платеже по УИН от Федерального казначейства от 19.12.2025 года, в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) отсутствуют данные об указанном платеже (л.д. 48).

При этом из ответа на судебный запрос о платеже по УПНО, указанному в квитанции, представленной ФИО1 от Федерального казначейства 19.12.2025 поступил ответ о том, что платеж поступил 01.04.2025, назначение платежа: «штраф за адм правонарушение постановление », сумма платежа: 5000 руб. 00 коп., плательщик: ООО «Фортис Инвест Строй» ФИО1, получатель средств: Казначейство России (ФНС) (л.д. 50).

Согласно представленной в материалах дела справке Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу по состоянию на 27.06.2025 сведения об уплате ФИО1 административного штрафа по постановлению от в ГИС ГМП отсутствуют (л.д. 21).

На запрос суда Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 12.01.2026 дан ответ, что по состоянию на 12.01.2026 у ФИО1 имеется задолженность по уплате административного штрафа по постановлению от 28.01.2025 (л.д. 56).

На основании изложенного следует, что 01.04.2025 ФИО1 произведена уплата административного штрафа по постановлению от 28.01.2025. Денежные средства поступили в бюджет, получатель средств Казначейство России (ФНС России). Однако ФИО1 не указаны необходимые реквизиты, указанные в постановлении об административном правонарушении от 28.01.2025, а именно не указан УИН. Таким образом, указанный платеж не учтен в качестве оплаты административного штрафа по указанному постановлению.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела в ввиду непринятия ФИО1 необходимых мер для уточнения реквизитов получателей платежа, в постановлении не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В данном случае суд полагает, что устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения, с учетом установленных по делу обстоятельств, является достаточным для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Тамбова от 14.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Фортис Инвест Строй» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Барун