Решение № 12-1/2026 12-6/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело № 12-1/2026


РЕШЕНИЕ

р.п. Токаревка 23 января 2026 г.

Судья Токаревского районного суда Копченкина Н.В.,

с участием защитника Меньших А.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО9 – адвоката Меньших А.В. на постановление начальника оГАИ МОМВД России «Мордовский» ФИО10 от 15 июля 2025 года в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ

установил:

11 июля 2025 года инспектором ДПС оГАИ МОМВД России «Мордовский» ФИО11 в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ по факту совершения наезда на электрический столб и повреждения его при управлении автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номерной знак №, 11 июля 2025 года в 02 часа 41 минута в <адрес>, чем нарушила п.1.5 ПДД РФ.

Постановлением начальника оГАИ МОМВД России «Мордовский» от 15 июля 2025 года ФИО9 была признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник ФИО9 по ордеру адвокат Меньших А.В. обратился в Токаревский районный суд с жалобой на указанное постановление начальника оГАИ МОМВД России «Мордовский», в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что данное постановление незаконное и подлежит отмене по следующим основаниям. В указанное в постановлении время ФИО9 не управляла автомобилем и не могла совершить правонарушение. Узнала об этом только на сайте Госуслуги.

В судебном заседании ФИО9 доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить, указывая, что 10 июля 2025 года было день рождение у дочери. Начали отмечать день рождение в 8 часов вечера. Перед этим она съездила за хлебом. Отмечали день рождение примерно до 11 июля 2025 года до 4 часов утра. Она стояла на пороге, провожала гостей, когда подъехал автомобиль Нива и сотрудник ГАИ ФИО1 О.А. сообщил, что она совершила ДТП. Инспектор ГАИ ФИО1 начал составлять документы якобы за то, что она сбила столб, находящийся на противоположной стороне дороги. Также присутствовали ФИО2 и ее муж, которые, якобы видели этот момент наезда и вызвали сотрудников полиции. С ФИО2 у нее сложились неприязненные отношения. Была осмотрена машина, на которой имелись повреждения в нижней передней правой части под фарой в виде царапины. Однако, данные повреждения были получены до этого, на пруду о пенек дерева. В указанный день и время она на машине никуда не ездила и никакие повреждения столбу не причиняла.

Защитник ФИО9 – адвокат Меньших А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что отсутствует событие правонарушения, поскольку в указанный день и время ФИО9 автомобилем не управляла и никакого правонарушения не совершала. Не представлено доказательств совершения ФИО9 указанного правонарушения. Отсутствует фотофиксация правонарушения, отсутствуют повреждения столба, автомобиля. Повреждения на машине не характерны повреждениям, которые могут быть причинены столкновением со столбом. Кроме того, указанный столб не имеет фонаря и соответственно указанный столб не является дорожным сооружением и не является техническим средством организации дорожного движения, соответственно оснований для привлечения ФИО9 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ не имеется.

Инспектор оГАИ МОМВД России «Мордовский» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании пояснял, что в июле 2025 года не помнит точно какого числа, он нес службу. Было сообщение в дежурную часть отделения полиции о том, что в д.Безукладовка повредили столб. Он выехал на место происшествия. Время было примерно около 4-х часов утра. По прибытию увидел, что столб наклонился в сторону проезжей части и фактически держался на проводах. Были опрошены свидетели и установлено, что указанный столб повредила ФИО9 на автомобиле Рено Логан. На указанном автомобиле с правой стороны на бампере впереди был зачес от травы, а также были повреждения на фаре. ФИО9 от дачи пояснений отказалась. Были составлены необходимые документы, а также протокол об административном правонарушении.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что 10 июля 2025 года около 8 часов вечера она пришла в гости к ФИО9 праздновать день рождение дочери. Находилась в гостях примерно до 4-х часов утра 11 июля 2025 года. Утром 11 июля 2025 года около 4-х часов утра приехали сотрудники полиции пояснив, что, якобы ФИО9 сбила столб, находящийся на противоположной стороне дороги. Указанный столб был гнилой и по нему уже делали сообщение в Россети. Кто сообщил в полицию о происшествии, она не знает. На автомобиле ФИО9 имелись повреждения переднего бампера с правой стороны небольшой надкол. Однако ФИО9 в указанное время никуда не ездила на автомобиле, поскольку они сидели у нее дома и отмечали день рождение. Машину ФИО9 не заводила и автомобиль никуда не отъезжал.

Свидетель ФИО4., допрошенная в судебном заседании пояснила, что она 10 июля 2025 года была в гостях у ФИО9, отмечали день рождение дочери. Пришла в гости около 8-ми вечера 10 июля 2025 года. Сидели, праздновали до 4-х часов утра 11 июля 2025 года. Примерно около 3 часов утра приехали сотрудники полиции, потому что их вызвали молодые люди, якобы ФИО9 повредила столб, находившийся на противоположной стороне дороги. ФИО9 в указанную ночь и вечер никуда не выходила, на машине никуда не отъезжала. Автомобиль стоял возле дома. Столб был сгнивший, и давно подавали жалобу в Россети о том, что столб сгнил.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она приходится ФИО9 дочерью. 10 июля 2025 года у нее был день рождения. Гости пришли к 8 часам вечера. Были соседка ФИО3 ФИО4 мама и она. Сидели, отмечали до 4 часов утра. Автомобиль стоял возле дома и никуда не отъезжал. Утром приехали сотрудники полиции и сообщили, что, якобы ФИО9 сбила столб, находящийся на противоположной стороне улицы. Супруги <данные изъяты> пришли и начали обвинять ФИО9 в совершенном правонарушении. С А-выми у них сложилась конфликтная ситуация. Однако в эту ночь ФИО9 никуда на машине не ездила. Повреждения, которые имеются у машины на бампере впереди с правой стороны, были уже давно и причинены, когда они ездили на пруд купаться, случайно наехав на пенек от дерева.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2. пояснила, что 11 июля 2025 года она с друзьями находились около ларька, расположенного в <адрес> Примерно в 2 часа 40 минут ФИО9 села за руль в машину Рено Логан и при совершении маневра разворота от своего дома сбила электрический столб и скрылась в конце улицы. Столб повис на проводах над дорогой. Примерно через 15 минут ФИО9 вернулась с ФИО4 Она с супругом подошли к ФИО9 и супруг начал фотографировать машину с повреждениями. В сторону супруга со стороны ФИО9 посыпались оскорбления. Где то в 03 часа 19 минут она позвонила и вызвала сотрудников полиции, чтобы приехали и разобрались. По приезду сотрудников полиции ФИО9 были разъяснены права, составлена схема ДТП, составлены необходимые документы, фотографии, в том числе протоколы об административных правонарушениях. Никаких неприязненных отношений у нее с ФИО9 нет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6. в судебном заседании пояснил, что 11 июля 2025 года в ночное время он с супругой и ее подругой стояли возле ларька, расположенного в <адрес>. Он видел как ФИО9 села за руль автомобиля Рено Логан и при совершении маневра разворота сбила электрический столб, находящийся на противоположной стороне дороги по отношении к ее дому. Провода заискрили и столб повис на проводах. Автомобиль под управлением ФИО9 продолжил движение и уехал в сторону <адрес>. Примерно через 20 минут ФИО9 на автомобиле вернулась с какой-то пассажиркой. Он с супругой подошли к автомобилю ФИО9 и он начал фотографировать машину с государственным регистрационным знаком. В его сторону последовали оскорбления от ФИО9 Супруга вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции оформили необходимые документы и зафиксировали повреждения как на столбе, так и на автомобиле. ФИО9 сбила столб в ночное время ближе к 3-м часам.

Выслушав ФИО9, защитника Меньших А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", технические средства организации дорожного движения - сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства).

Электрическое освещение дорог относится к техническим средствам организации дорожного движения, что закреплено в ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст. Этот стандарт устанавливает требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц, в том числе к стационарному электрическому освещению, для обеспечения безопасности дорожного движения.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения охрану окружающей среды.

Недостаточное освещение, отсутствие освещения в необходимых местах, где оно должно быть предусмотрено, является одной из причин ухудшения в сфере безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11.07.2025 в 02 часа 41 минута ФИО9 в нарушение п.1.5 ПДД РФ, при управлении автомобилем Рено Логан, государственный номерной знак № на <адрес> совершила наезд на электрический столб, тем самым повредив его.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.33 КоАП РФ.

Начальником оГАИ МОМВД России «Мордовский» установлено, что 11 июля 2025 года в 02 часа 41 минута на <адрес> ФИО9 управляла транспортным средством, машиной марки Рено Логан, регистрационный номер №, совершила наезд на электрический столб, тем самым повредив его, то есть нарушила п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод начальника оГАИ МОМВД России «Мордовский» основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и нашел свое подтверждение при апелляционном рассмотрении дела.

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.33 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного происшествия от 11.07.2025г., оцененными начальником оГАИ МОМВД России «Мордовский» в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Также при рассмотрении жалобы допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1., ФИО9, которая давала пояснения по существу жалобы, а также очевидцы произошедшего свидетели ФИО2 ФИО7..

Доводы ФИО9 и ее защитника – адвоката Меньших АВ. о том, что ФИО9 не управляла автомобилем и не могла совершить правонарушение, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Как следует из пояснений свидетелей ФИО2. и ФИО7 допрошенных в судебном заседании, они лично видели как ФИО9 села за руль автомобиля Рено Логан и при совершении маневра разворота сбила электрический столб.

Показания свидетелей ФИО2 ФИО7 правдивые, достоверные и соответствуют требованиям действующего законодательства. Причин для оговора ФИО9 в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается. Поэтому оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2., ФИО7. не имеется.

К показаниям свидетелей ФИО3 ФИО4В., ФИО5. о том, что в указанный вечер и ночь ФИО9 никуда не отлучалась и за руль автомобиля не садилась суд относится критически, поскольку указанные показания опровергаются пояснениями свидетелей ФИО2 ФИО7., являющимися очевидцами произошедшего правонарушения. Каких-либо неприязненных отношений между ними и ФИО9 не имеется. Кроме того, свидетели ФИО3 ФИО4 М.В., ФИО2 могли дать показания в пользу ФИО9, поскольку ФИО3 является соседкой ФИО9, ФИО8 является подругой ФИО9, а ФИО2 приходится ФИО9 дочерью, которые могли дать показания в интересах ФИО9. Следовательно, указанные лица являются заинтересованными в исходе дела.

Ссылка защитника ФИО9 - адвоката Меньших А.В. о том, что в действиях ФИО9 отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку указанный столб не относится к другому дорожному сооружению и к техническим средствам организации дорожного движения, так как на нем отсутствует электрическое освещение, суд находит необоснованной, поскольку несмотря на то, что на указанном столбе и отсутствовали элементы освещения, однако, это не свидетельствует о том, что указанный столб не относится к техническим средствам организации дорожного движения. Как установлено в судебном заседании на <адрес> Токаревского муниципального округа имеется уличное освещение, которое проходит вдоль улицы, а столб, который повредила ФИО9 является частью единой электрической цепи, которая не только несет электричество к жилым домам, но и обеспечивает уличное освещение. А повреждение столба и непосредственное нависание его над дорогой нарушало безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Все имеющиеся значение для дела обстоятельства начальником оГАИ МОМВД России «Мордовский» проверены и оценены.

Оснований для признания недопустимым доказательством схему дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2025 не имеется, поскольку, несмотря на то, что в указанной схеме отсутствуют подписи понятых ФИО2 и ФИО7 в судебном заседании при допросе указанных лиц в качестве свидетелей они подтвердили факт составления схемы дорожно-транспортного происшествия. А заинтересованность ФИО2. и ФИО7 в исходе дела не нашла своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Вина ФИО9 в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что начальником оГАИ МОМВД России «Мордовский» правильно сделана оценка имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО9 правильно квалифицированы по ст.12.33 КоАП РФ и административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.33 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела начальник оГАИ МОМВД России «Мордовский» правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО9 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и виновности ФИО9 в его совершении. Принцип презумпции невиновности начальником оГАИ МОМВД России «Мордовский» не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО9 не усматривается.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления начальника оГАИ МОМВД России «Мордовский».

Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Начальником оГАИ МОМВД России «Мордовский» при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО9 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления начальника оГАИ МОМВД России «Мордовский» не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника оГАИ МОМВД России «Мордовский» от 15 июля 2025 года в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО9 – адвоката Меньших А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Токаревский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Копченкина