Апелляционное постановление № 22-520/2024 22-7803/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-419/2023

копия

Судья Данилова Я.С. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

осужденного В.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного В.А.В. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В.А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

гражданский иск потерпевшего Потерпевший № 1 удовлетворен, с В.А.В. в его пользу в счет компенсации имущественного вреда взыскано 20 000 рублей 00 копеек,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного В.А.В., выслушав выступление осужденного В.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заслушав мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества Потерпевший № 1, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании В.А.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный В.А.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, просит изменить обжалуемый приговор и исключить из его резолютивной части указание о взыскании с него в доход бюджета процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией, на выплату вознаграждения адвокату Лучниковой И.В. за ее участие в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в размере 6302 рублей 00 копеек и в ходе судебного заседания в размере 15 285 рублей 60 копеек.

Осужденный В.А.В. обращает внимание, что в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в случае, если обвиняемый или подсудимый находится в затруднительном финансовом положении и не имеет денежных средств для оплаты услуг адвоката, помощь защитника должна быть ему предоставлена на бесплатной основе.

Кроме того, осужденный указывает, что у него отсутствовала возможность самостоятельно осуществлять защиту своих интересов в ходе производства по данному уголовному делу ввиду отсутствия юридического образования.

По доводам апелляционной жалобы осужденного В.А.В. как органы предварительного следствия, так и суд первой инстанции в ходе производства по уголовному делу не разъяснили ему порядок отказа от помощи адвоката, основания для полного и частичного освобождения от несения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность В.А.В. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых стороной защиты не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, письменными материалами дела, показаниями самого осужденного В.А.В., данными им в ходе производства по уголовному делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, при этом судом им дана надлежащая оценка.

Действия В.А.В. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий осужденного В.А.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного В.А.В. в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного В.А.В. сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному В.А.В. в виде лишения свободы назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания

При назначении наказания В.А.В. судом учтены характер и степень общественная опасность совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, а также его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание В.А.В., суд обоснованно учел признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, а также его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному В.А.В., из материалов уголовного дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно установлен рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений обоснованно явилось основанием для применения при назначении наказания В.А.В. требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного В.А.В. преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного В.А.В. судом первой инстанции не установлено, выводы в этой части суд также мотивировал.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому В.А.В., положений ст. 73 УК РФ, позволяющих назначить наказание условно, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Свои выводы в указанной части суд мотивировал надлежащим образом.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, назначил отбывание осужденному наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного В.А.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с него в доход бюджета процессуальных издержек.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства. К данным процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе полностью или частично освободить от уплаты процессуальных издержек, если это может существенным образом отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования адвокатом Лучниковой И.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. была оказана юридическая помощь при производстве следующих следственных действий:

- ДД.ММ.ГГГГ участие при допросе В.А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очной ставки и осмотре видеозаписи;

- ДД.ММ.ГГГГ участие при избрании В.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу;

- ДД.ММ.ГГГГ участие при предъявлении В.А.В. обвинения и при его допросе в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> К.А.И. за участие адвоката Лучниковой И.В. в указанных процессуальных действиях из средств федерального бюджета выплачена сумма в размере 6 302 рубля 40 копеек.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения за участие адвоката Лучниковой И.В., осуществлявшей защиту интересов осужденного В.А.В. в ходе предварительного расследования, составили 6 302 рубля 40 копеек.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Лучниковой И.В., верно установлено, что осужденный находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности, не имеет, на иждивении у В.А.В. не находятся какие-либо лица, на материальном положении которых может негативно отразиться взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда указанного адвоката.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подтверждаются материалами уголовного дела, сведениями о личности осужденного.

Каких-либо данных об имущественной несостоятельности осужденного В.А.В. суду первой инстанции представлено не было; не представлено такой информации и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения ссылки осужденного В.А.В. на его имущественную несостоятельность, а также об отсутствии у него возможности самостоятельно осуществлять защиту своих интересов в ходе производства по уголовному делу ввиду отсутствия у него юридического образования, так как указанные обстоятельства сами по себе не могут расцениваться как безусловные основания, препятствующие взысканию процессуальных издержек с осужденного. При этом осужденный не лишен возможности осуществлять свою трудовую деятельность в дальнейшем, в том числе при отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, несостоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного В.А.В. о том, что органы предварительного расследования и суд первой инстанции в ходе производства по уголовному делу не разъясняли ему порядок отказа от помощи адвоката.

Как следует из материалов уголовного дела, В.А.В. следователем неоднократно разъяснялись его процессуальные права, в том числе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. На основании ходатайства В.А.В., которому указанное право было понятно, постановлением следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> для его защиты назначен адвокат Лучникова И.В., которая представляла интересы последнего в ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу. При этом в ходе дальнейшего расследования уголовного дела от услуг указанного защитника В.А.В. не отказывался. В связи с этим следователем было вынесено постановление о выплате вознаграждения указанному адвокату в сумме 6 302 рубля 40 копеек из средств федерального бюджета за защиту интересов В.А.В.

Также согласно протокола судебного заседания осужденному В.А.В. судом первой инстанции в полном объеме были разъяснены его процессуальные права, в том числе право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

При этом осужденный В.А.В. пояснял, что его процессуальные права ему понятны и заявил об отсутствии у него возражений против представления его интересов в судебном заседании адвокатом Лучниковой И.В. (т. 1 л.д. 229-230). Кроме того, ходатайств об отказе от услуг указанного адвоката в ходе судебного следствия В.А.В. также не заявлял.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались заявление адвоката Лучниковой И.В. о выплате ей вознаграждения за время ее участия в качестве защитника В.А.В. на стадии предварительного расследования по уголовному делу и постановление следователя о выплате адвокату на основании этого заявления 6 302 рубля 40 копеек из средств федерального бюджета за защиту интересов В.А.В.

Указание осужденного о неразъяснении судом оснований для полного или частичного освобождения осужденного от несения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, на законность принятого судом решения в части необходимости взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, а равно об отсутствии оснований для освобождения осужденного от несения процессуальных издержек, не влияет, учитывая, что судом, как видно из протокола судебного заседания, выяснялись вопросы о возможности освобождения осужденного полностью либо частично от взыскания с него издержек, в том числе исследовалось мнение осужденного относительно его готовности возместить процессуальные издержки, исследовалось его материальное положение; с учетом установленных судом обстоятельств в совещательной комнате принято решение об отсутствии оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника – адвоката Лучниковой И.В. по оказанию юридической помощи и защиты осужденного В.А.В. на стадии предварительного расследования, соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона в связи, с чем оснований для отмены приговора в указанной части, равно как и оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Лучниковой И.В. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за защиту осужденного в суде первой инстанции.

Так, как видно из материалов дела в судебном заседании обсуждался вопрос о необходимости приобщения к материалам уголовного дела заявления адвоката Лучниковой И.В. о выплате вознаграждения в размере 15 285 рублей 60 копеек за участие в качестве защитника осужденного В.А.В. на стадии судебного следствия, так как адвокат принимала участие в судебных заседаниях в качестве защитника по назначению суда 28 августа, 08 и 28 сентября, 31 октября, ДД.ММ.ГГГГ, а также составила ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу и направила ее в адрес суда первой инстанции, изучала протокол судебного заседания 11 сентября и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления адвоката Лучниковой И.В., которой выплачено вознаграждение в заявленной ею сумме в размере 15 285 рублей 60 копеек с последующим взысканием в регрессном порядке с В.А.В. указанной суммы. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, принимая решение в приговоре о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 15 285 рублей 60 копеек, суд фактически дважды взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Лучниковой И.В. за осуществление защиты осужденного в суде первой инстанции.

На основании изложенного приговор суда в части взыскания в регрессном порядке в доход государства с осужденного В.А.В. процессуальных издержек в сумме 15 285 рублей 60 копеек подлежит отмене, а апелляционная жалоба осужденного в этой части подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, ее усматривается; апелляционная жалоба осужденного В.А.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.А.В. отменить в части принятого решения о взыскании в регрессном порядке в доход государства с осужденного В.А.В. процессуальных издержек в сумме 15 285 рублей 60 копеек.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.А.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного В.А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова