Приговор № 1-91/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-91/2020

Дело № 1-91/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Кохова Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Фёдорова А.И., представившего удостоверение №820 и ордер №295,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <персональные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, совершённом им при следующих обстоятельствах.

Постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 09 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2015 года, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В нарушение требований ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ ФИО2 своё водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения в указанный орган не обращался, и на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, назначенный ФИО2 постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 09 апреля 2015 года, был прерван с 24 апреля 2015 года, и данное административное наказание ФИО2 не исполнено.

28 апреля 2019 года, в ночное время, ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения механическим транспортным средством – скутером «Скорпион», на котором совершил поездку по ул.М.Горького г.Сердобска Пензенской области.

28 апреля 2019 года, в 00 часов 38 минут, около дома <адрес> г.Сердобска Пензенской области, скутер «Скорпион», под управлением ФИО2, был остановлен инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Пензенской области лейтенантом полиции ФИО1 (далее по тексту лейтенант полиции ФИО1).

Далее, 28 апреля 2019 года, в 00 часов 49 минут, лейтенант полиции ФИО1, обнаружив, что водитель скутера «Скорпион» - ФИО2 по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол серии 58 АС №085226.

Поскольку у ФИО2, управляющего скутером «Скорпион», имелись признаки алкогольного опьянения, то лейтенантом полиции ФИО1 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», на что ФИО2 ответил согласием.

После чего, 28 апреля 2019 года, в 01 час 03 минуты, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, а именно: в выдыхаемом ФИО2 воздухе, содержание алкоголя составило 0,91 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, о чём был составлен акт серии 58 ББ №000002.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, понимая существо предъявленного ему обвинения в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил в присутствии защитника своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, подписано собственноручно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства. С заявленным подсудимым ходатайством согласился представитель государственного обвинения. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, и.о. главы администрации Новостуденовского сельсовета характеризуется положительно (л.д.185, 189), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.187), судимостей не имеет (л.д.177-179), ранее по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно (л.д.183).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются явка с повинной (л.д.148), активное способствование своими показаниями раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, материальное положение подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Кроме того, подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного санкцией статьи – лишение права заниматься определённой деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, однако признано это нецелесообразным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, ФИО2 сохранить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Малашин