Апелляционное постановление № 22-831/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-91/2020

Судья – Аброськина Л.В. Дело № 22-831


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 2 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденного – адвоката Безбородова Н.В.,

при секретаре Комаровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Симакова С.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июня 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение адвоката Безбородова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 осуждён за нарушение 7 марта 2020 г. лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего В.А.А.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков С.А., не оспаривая вины в совершении преступления и правильности квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что его подзащитный осужден за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, в ходе предварительного расследования он вину признал полностью, в связи с чем наказание не соответствует тяжести преступления. Полагает, что с учетом мнения потерпевшей стороны и характеризующих сведений об осужденном ФИО1, его исправление и достижение целей наказания возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Пензенского района Пензенской области Потапов Д.В. считает приговор законным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, правильно квалифицировал действия осуждённого по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются необоснованными.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, согласно которым он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку по делу не установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд правильно назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями ч. ст. 62 УК РФ, а также в связи с рассмотрением дела в особом порядке при назначении наказания применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, оценив все смягчающие обстоятельства по делу в их совокупности, суд признал ее исключительной и назначил ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ суд мотивировал, и с данным решением судебная коллегия соглашается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах при назначении ФИО1 наказания все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие наказание и характеризующие сведения о виновном, которые были известны на момент вынесения приговора, суд в полной мере и надлежащим образом учел.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, которое, как правильно указал суд, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как ставится об этом вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июня 2020 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симакова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: