Решение № 12-59/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-59/2024

№ 12-59/2024

УИД: 50RS0046-01-2024-001128-42


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года.

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., с участием:

защитника ООО «ДОРПРОФИ» по доверенности - Климченковой Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ДОРПРОФИ» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № 22 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении ООО «ДОРПРОФИ» (ИНН №, ОГРН №)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела 22 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДОРПРОФИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", а именно в том, что 03.08.2023 года в 09 часов 59 мин. по адресу: а/д «М-4 «Дон»-Ступино, 8км.+551м. н.п. Ступино ООО «ДОРПРОФИ» с использованием транспортного средства <данные изъяты> госномер № осуществило перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений в том числе грунтов (ОССиГ) в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" и иных нормативно правовых актов Московской области, а именно: Электронный талон (подсистема Электронный талон ОССиГ) на указанное транспортное средство отсутствовал.

За вышеуказанное правонарушение ООО «ДОРПРОФИ» как собственнику (владельцу) транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Законный представитель ООО «ДОРПРОФИ» ФИО1 не согласился с постановлением должностного лица и обжалует его. В жалобе указывает, что ООО «ДОРПРОФИ» в период вменяемого правонарушения производило работы по выравниванию почвенного грунта на арендуемом земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем была осуществлена перевозка глины, которая не является глиной отбеливающей, отработанной при очистке бензола от тиофена и непредельных соединений в его производстве (код 31313115204). Также не является глиной формовочной, утратившей потребительские свойства (код 35705911404) и не входит в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 и согласно распоряжению Министерства экологии и природопользования Московской области от 25 февраля 2021г. № 134-РМ об утверждении порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области не является строительными отходами так как ранее не использовалась в процессе строительства. Данный материал приобретен у ИП ФИО3 о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №. Перевозчик не осуществлял перемещение ОССиГ, не нарушало п.п.5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 № 134-РФ и не может быть привлечен к ответственности по статье ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Законный представитель ООО «ДОРПРОФИ» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено, о причинах неявки суду не сообщил, направил для участия в деле защитника юридического лица, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник ООО «ДОРПРОФИ» Климченкова Р.Ш. поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить, в случае назначения наказания просила применить положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ. Пояснила, что ФИО1 производит работы по выравниваю участка, для чего им была приобретена глина, она не являлась отходами или грунтами, не является ОССиГ, он не должен был оформлять электронный талон. Должностное лицо, вынеся постановление в упрощенном порядке, сделало вывод только по фотографии, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности предоставить доказательства в территориальный отдел № 22.

Должностное лицо, составившее протокол - консультант территориального отдела №22 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старший государственный административно-технический инспектор Московской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что постановление в отношении ООО «ДОРПРОФИ» было вынесено им в упрощенном порядке в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола на основании представленных фотоматериалов. О применении глины в качестве строительного материала ему неизвестно. По фотоматериалам в кузове автомобиля визуально определено вещество темного цвета, отходы строительства, грунта, на перевозку которых в Московской области обязательно оформление электронного талона.

Проверив на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «ДОРПРОФИ» постановления по делу об административном правонарушении, выслушав защитника юридического лица, допросив должностное лицо, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (определения от 7 декабря 2010 года №1621-О-О, от 25 января 2012 года № 64-О-О, от 28 марта 2017 года № 489-О, от 12 марта 2019 года № и др.), что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 г. (вопрос 10)).

Так, согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, бремя доказывания своей невиновности ложится на само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 16 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с ОССиГ обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с ОССиГ на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса).

Согласно ст. 14 Закона Московской области "Об отходах производства и потребления в Московской области" - юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

Пунктом 5.2 Порядка обращения с отходами строительства и сноса предусмотрено, что перемещение ОССиГ в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным лицом, получившим разрешение на перемещение ОССиГ в соответствии с подпунктом 3.7.2 пункта 3.7 раздела 3 названного Порядка либо лицом, указанным в разрешении на перемещение ОССиГ, выданном в соответствии с подпунктом 8.1.4 пункта 8.1 раздела 8 указанного Порядка в личном кабинете информационной подсистемы Электронный талон ОССиГ (далее также - ИС Электронный талон ОССиГ).

В целях перемещения отходов, образуемых в результате деятельности по обработке и утилизации ОССиГ, или продукции (далее - груз) объект приема (переработки) ОССиГ в личном кабинете ИС Электронный талон ОССиГ: представляет сведения об объемах и видах перемещаемого груза, а также представляет заключенный договор на его отчуждение (реализацию, утилизацию и (или) размещение); формирует электронный талон с указанием вида и объема вывозимого груза, цели и места его перемещения (подпункт 5.2.3 пункта 5.2 раздела 5 Порядка обращения с отходами строительства и сноса).

В соответствии с пунктом 5.9 Порядка обращения с отходами строительства и сноса нарушением порядка перемещения ОССиГ являются перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.7.1 пункта 3.7 раздела 3 названного Порядка) и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ в объеме, превышающем объем, указанный в электронном талоне; перемещение видов ОССиГ, отличных от указанных в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона; нарушение требований о передаче мониторинговой информации о параметрах движения и местоположении транспортного средства, используемого для перевозки ОССиГ в государственной информационной системе Московской области "Региональная навигационно-информационная система Московской области".

Как усматривается из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания №, вынесенным консультантом территориального отдела №22 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДОРПРОФИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> ООО «ДОРПРОФИ» с использованием транспортного средства <данные изъяты> госномер № осуществило перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений в том числе грунтов (ОССиГ) в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" и иных нормативно правовых актов Московской области, а именно: Электронный талон (подсистема Электронный талон ОССиГ) на указанное транспортное средство отсутствовал.

Собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> госномер № с использованием которого совершено рассматриваемое административное правонарушение, на момент фиксации нарушения, по данным ГИБДД МВД России – ООО «ДОРПРОФИ».

Как следует из материалов дела и доводов жалобы, защитник Климченкова Р.Ш. принадлежность транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, а также факт перевозки груза ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии электронного талона, не оспаривает.

Факт перевозки транспортным средством груза зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и видеозаписи «АвтоУраган-ВСМ2» заводской номер АS5000077», который на момент фотофиксации имеет действующий срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 14 Закона МО № 171/2001-ОЗ "Об отходах производства и потребления в Московской области" юридического лица и ИП, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на их перемещение, что подтверждается электронным талоном и его отсутствие является нарушением порядка обращения с ОССиГ.

Согласно п. 2 Распоряжения Минэкологии МО от 25.02.2021 № 134-РМ "Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области", к строительным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе сноса, разборки, реконструкции, ремонта (в том числе капитального) или строительства зданий, сооружений, промышленных объектов, в том числе и дорог, вид ОССиГ - совокупность строительных отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов".

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка обращения с отходами строительства и сноса, утвержденного распоряжением Минэкологии Московской области от 25 февраля 2021 года № 134-РМ, данный Порядок обязателен для исполнения всеми юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, в результате деятельности которых образуются ОССиГ или осуществляющих деятельность в области обращения с ОССиГ на территории Московской области. Названный Порядок подлежит применению в процессе обращения с ОССиГ на всех этапах технологического цикла, от образования до вовлечения извлекаемых вторичных материальных ресурсов в хозяйственный оборот в качестве сырья.

Пунктом 2.1 Порядка Обращения с ОССиГ, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021. №134-РМ, установлено, что отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты (далее - ОССиГ) - остатки сырья, материалов, изделий, иных продуктов строительства, образующиеся при строительстве, реконструкции, разрушении, сносе, разборке, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, промышленных объектов дорожно-мостового строительства и благоустройства, включая высвобождаемые грунты, а также при проведении ремонтно-отделочных работ в помещениях, за исключением новых строительных материалов, не использованных в процессе строительства.

Согласно ст. 4.1. Федерального Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" существует пять классов экологической опасности отходов производства/потребления (степень негативного воздействия на окружающую среду). Грунт в силу законодательства отнесен к V классу опасности (т.е. практически не опасному), но на перемещение (транспортирование) которого, также необходимо получение соответствующего разрешения.

Согласно ГОСТ 25100-2020 "Межгосударственный стандарт. Грунты. Классификация" (введен в действие Приказом Росстандарта от 21.07.2020 № 384-ст) № 3.2 глинистый грунт: Связный грунт, обладающий свойством пластичности за счет содержания минеральных частиц глинистой и пылеватой фракций; № 3.3. грунт: Любая горная порода, почва, осадок и техногенные минеральные образования, рассматриваемые как многокомпонентные динамичные системы и часть геологической среды, изучаемые в связи с инженерно-хозяйственной деятельностью.

Блок 8 Федерального классификационного каталога отходов включает в себя отходы строительства и ремонта. Отходы грунта при проведении земляных работ включены в блок 8 с кодом 8 11 100 00 00 0; Отходы грунта при проведении открытых земляных работ включены в блок 8 с кодом 8 11 110 00 00 0 и включают в себя: отходы грунта при проведении открытых земляных работ малоопасные - код 8 11 111 11 49 4; отходы грунта при проведении открытых земляных работ практически неопасные – код 8 11 111 12 49 5; грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов – код 8 11 115 31 40 4.

Таким образом, отходы грунта при проведении земляных работ является ОССиГ (либо иной вид ОССИГ включенный в ФККО), событие административного правонарушения имело место.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в неисполнении требований и/или обязательных мероприятий (порядка), установленных Распоряжением Минэкологии МО №134-РМ от 25.02.2021 "Об утверждении порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области". Согласно указанного Распоряжения N134-РМ вывозить или транспортировать строительные отходы с места их образования возможно только в специализированные места (пункты приема, утилизации или переработки) на территории Московской области;

В данном случае ООО «ДОРПРОФИ» является отходоперевозчиком (транспортировщиком), поскольку осуществляет перемещение (транспортировку) отходов ОССиГ на принадлежащем ООО грузовом автомобиле, является законным правообладателем отходов.

Таким образом, ООО «ДОРПРОФИ» нарушило установленный законом и, с 01 сентября 2021 года Распоряжением Минэкологии МО № 134-РМ от 25.02.2021 г., Порядок обращения с отходами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица ООО «ДОРПРОФИ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" подтверждается представленными в материалы дела и исследованными доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; протоколом поверки № от ДД.ММ.ГГГГ на комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ-2» и свидетельством об утверждении типа средства измерений; копией почтового реестра и отчета об отслеживании о направлении копии постановления в адрес ООО «ДОРПРОФИ».

Доводы жалобы о том, что указанное транспортное средство не перевозило отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты, а перевозило глину в качестве нового строительного материала, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе фотофиксацией, отражающей содержимое кузова автомобиля, которое визуально определяется как грунт темного цвета.

Защитником ООО «ДОРПРОФИ» в обоснование доводов жалобы представлены: копия свидетельства о государственной регистрации права ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес>, площадь 20 956 кв.м, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства с расположенным на нем нежилым зданием – складом минеральных удобрений, куда по утверждению защитника была доставлена перевозимая глина; копия договора аренды № указанного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, согласно которого платой за аренду имущества является реконструкция (капитальный ремонт) склада минеральных удобрений, строительство бетонной (асфальтной) площадки, облагораживание территории земельного участка; копия товарной накладной, согласно которой ООО «ДОРПРОФИ» ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ИП ФИО3 стройматериалы (глину) в объеме 15 м3; фотографии указанного земельного участка; сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Доводы защитника о том, что ООО «ДОРПРОФИ» приобреталась глина как новый строительный материал для выравнивания земельного участка, находящегося в аренде у ФИО1 подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Приходя к данному выводу, суд критически оценивает представленные товарные накладные, согласно которым ООО «ДОРПРОФИ» ДД.ММ.ГГГГ приобретены у ИП ФИО3 стройматериалы (глину), при этом стоимость приобретаемого стройматериала указана «ноль рублей 00 копеек», в связи с чем данное доказательство не может быть оценено судом как надлежащее и с достаточной степенью достоверности подтверждающее факт приобретения глины в качестве нового строительного материала.

Представленные защитником фотографии земельного участка с имеющимися на нем насыпями, со слов защитника определяемые как насыпь глины для последующего выравнивания земельного участка, не могут свидетельствовать о привозе их на земельный участок в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на фото отображены значительные кустарные насаждения на указанных насыпях, которые не могли образоваться за осенний период с ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, суд данное доказательство оценивает критически.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что перевозка нового строительного материала - глины, и как следствие - отсутствие обязанности по оформлению электронного талона, ООО «ДОРПРОФИ», не доказаны, и полагает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку перевозимый груз относится к ОССиГ, доказательств обратного, суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания заявление защитника о применении к привлекаемому юридическому лицу положений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2, согласно ч. 1 которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, приложенным заявителем к жалобе, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОРПРОФИ» включено в реестр и относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), то есть включено на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Норма части 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусматривает наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Следовательно, в отношении общества подлежит применению норма части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения об оплате штрафа назначенного постановлением № на период рассмотрения настоящей жалобы в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела №22 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области ФИО2 по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", подлежит изменению в части назначенного наказания, с учетом применения положений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность по делу отсутствуют.

Наказание назначается судьей с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 1 статьи 4.1.2 названного кодекса в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, то есть в пределах размера штрафа, установленного санкцией статьи для индивидуального предпринимателя.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным в соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ, и для замены назначенного обществу наказания на предупреждение, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 6.26 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 4.1.2, ст. 23.1, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № 22 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении ООО «ДОРПРОФИ» ИЗМЕНИТЬ: на основании ч. 1 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ООО «ДОРПРОФИ» наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В оставшейся части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ООО «ДОРПРОФИ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Ступинский городской суд.

Судья Новикова А.А.