Приговор № 1-207/2019 1-6/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-207/2019

Уголовное дело № 1-6/2020 (11902420005000001)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Липецк «25» февраля 2020 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи

Нефедовой Е.В.,

при секретаре Алехиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей Чернышовой О.В., Шафоростова М.И. и Константиновой Е.И.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката ННО Коллегия адвокатов Липецкой области ФИО3,

потерпевшего <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО31, <данные изъяты>, являющейся несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ей в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

02.01.2019 года в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 35 мин. на четвертом этаже дома <адрес> г.Липецка, между ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО32 в результате личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого ФИО33 подверг ФИО2 избиению. ФИО2 была предпринята попытка скрыться от ФИО34 в комнате № г.Липецка, однако, ФИО35 стал преследовать ФИО2, настиг её в данной комнате и продолжил избивать. ФИО2, защищаясь от противоправных действий ФИО36, действуя умышленно и осознавая, что её действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на неё со стороны ФИО37, и являются явно чрезмерными, поскольку посягательство на неё со стороны последнего сопряжено с насилием не опасным для её жизни, предвидя явное несоответствие между способом своей защиты и вредом, причинившим ей нападавшим, предвидя возможность наступления смерти последнего и желая этого, явно превышая пределы необходимой обороны, находясь в комнате <адрес> г.Липецка, взяла со стола нож и нанесла им ФИО38 не менее одного удара в область грудной клетки, причинив ему тем самым проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки по левой среднеключичной линии в проекции 5-го межреберья, продолжающееся раневым каналом, направленным спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз (относительно вертикальной оси тела), по ходу которого образовались повреждения мягких тканей грудной клетки (подкожно-жировой клетчатки, большой грудной мышцы, межреберной мышцы в 5-ом межреберье), грудино перикардиальной клетчатки, передней стенки сердечной сорочки, а также передней стенки правого желудочка сердца и сосочковых мышц, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, от которого 02.01.2019 года в промежуток времени с 18 час. 50 мин. до 20 час. 50 мин. ФИО39 скончался в общем коридоре 4-го этажа <адрес>.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному ей органом предварительного следствия преступлению не признала и просила уголовное дело в отношении неё по ч.1 ст.108 УК РФ прекратить за отсутствием в её действиях состава данного уголовного преступления, ссылаясь при этом на то, что, причиняя ФИО40 ножевое ранение, от которого он впоследствии скончался, она действовала в состоянии необходимой обороны и защищалась от посягательства ФИО41 на её жизнь и здоровье. При даче показаний суду показала, что около 18.00 часов 02.01.2019 года она вернулась домой от своей подруги - в комнату <адрес> г.Липецка, которую снимала по договору аренды. Она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. Дома она выпила бокал шампанского, которое купила по дороге, и через некоторое время после этого решила сходить в общую умывальную комнату помыть посуду. В то время, когда она туда зашла, там находилась её соседка ФИО42 На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними произошёл конфликт, в ходе которого они подрались. ФИО43 трепала её за волосы и два раза ударила своей правой ногой по ладоням её рук, которыми она закрывала лицо, она же ударила ФИО5 пластмассовым мусорным ведром по голове. В это время в умывальную комнату зашёл сожитель ФИО44, который подошёл к ней (ФИО2) и ударил её кулаком правой руки в правую сторону лица, в область глаза. От удара она упала и ФИО45 продолжил её избивать вместе с ФИО46 Во время этого избиения ФИО47 нанесла ей не менее двух ударов ногой в живот, а ФИО48 нанёс ей не менее трёх ударов кулаком руки по голове и не менее трёх ударов ногой по туловищу, сзади по бокам. ФИО49 от неё оттащил сосед ФИО50 прекратила её избивать сама. ФИО6 сказал ей, чтобы она зашла в свою комнату, что она и сделала. Зайдя в комнату, она обнаружила отсутствие у неё на шее золотой цепочки с крестиком. Понимая, что цепочку с крестиком с её шеи мог снять ФИО51 или ФИО52 во время её избиения, она решила вернуться к ним и выяснить где находятся её вещи. Выйдя из комнаты, она снова направилась в общую умывальную комнату, где ФИО54 умывал ФИО55, у которой по лицу текла кровь. Стоя в общем коридоре, на входе в помещение, в котором находился ФИО53., она обратилась к ним с просьбой вернуть ей цепочку с крестиком. ФИО56 ответил ей, что они у неё ничего не брали. В ответ на это она сообщила им, что обратиться по поводу хищения у неё золотой цепочки и крестика в полицию, где также сообщит о том, что ФИО57 торгует наркотическими средствами, о чём ей было известно со слов ФИО59 В ответ на её слова ФИО60 набросился на неё и стал её избивать. Она попыталась скрыться от него в своей комнате и стала пятиться по коридору спиной к своей комнате. ФИО58 проследовал за ней, зашёл в комнату, входную дверь в которую она не успела за собой закрыть, и продолжил её избивать. В комнате ФИО61 нанёс ей не менее 15-16 ударов по различным частям тела: голове, туловищу и ногам. Первоначально он нанёс ей не менее трёх ударов кулаком руки по голове, от которых она не удержалась на ногах и упала. После этого он продолжил её избивать ногами, нанося при этом удары по голове, животу и ногам. Во время её избиения в комнате ФИО62 высказывал в её адрес угрозы убийством, которые она восприняла реально, так как, поведение его было агрессивным. Пытаясь встать, она нащупала на стоящем в комнате столе, к которому располагалась спиной, нож, взяла его со стола в правую руку и нанесла им удар в грудь ФИО64 с левой стороны. После нанесения ему данного удара, избиение её ФИО69 прекратил, она вытащила из его груди нож, после этого он вышел из её комнаты, она закрыла за ним дверь, позвонила в полицию и сообщила о том, что она убила человека. До прибытия сотрудников полиции она находилась в своей комнате и дверь никому не открывала, когда приехали сотрудники полиции и она открыла им дверь, то увидела, что ФИО65. лежит на полу в коридоре, в этот момент он был ещё жив. Прибывшие по вызову сотрудники полиции доставили её в отдел полиции, где она созналась в причинении ей ФИО66 ножевого ранения, от которого он впоследствии скончался. Подсудимая ФИО2 показала также суду, что умысла на причинение ФИО67 ножевого ранения у неё не имелось, как и умысла на его убийство, она только лишь защищала свою жизнь и здоровье и вынуждена была ударить ФИО68 ножом, так как, справиться с ним иным способом не смогла бы.

Аналогичные показания подсудимая ФИО2 давала и на предварительном следствии, при проведении с её участием проверки показаний на месте совершения преступления, при проведении которой ФИО2 продемонстрировала в присутствии понятых механизм причинения телесных повреждений, как непосредственно ей, так и ФИО70 (том № 2 л.д.198-203, 204-218).

Непризнание подсудимой ФИО2 вины по предъявленному обвинению, суд расценивает как избранный ей способ защиты с целью приуменьшения своей роли в содеянном, а также избежания уголовной ответственности, и не принимает во внимание показания подсудимой ФИО2 в части причинения ФИО9 ножевого ранения, повлекшего его смерть, в состоянии необходимой обороны, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО9 был его единственным сыном. Сын снимал комнату в общежитии, в <адрес> «А» по <адрес>, в которой проживал вместе со своей сожительницей Свидетель №11 и её несовершеннолетней дочерью. Около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ сын звонил ему на сотовый телефон и поздравлял с Новым годом, а примерно в 19-20 часов этого же дня ему на сотовый телефон позвонила сожительница сына - Свидетель №11 и сообщила о том, что его сына зарезала соседка. Какая конкретно соседка это сделала Свидетель №11 ему не говорила и о том, что к убийству его сына причастна ФИО2 ему стало известно на следующий день от следователя. Потерпевший Потерпевший №1 показал также суду, что, несмотря на то, что с сыном он проживал раздельно, он часто общался с ним и ему помогал. Погибшего ФИО9 потерпевший охарактеризовал исключительно с положительной стороны и показал суду, что его сын спиртным не злоупотреблял, когда выпивал и находился в состоянии алкогольного опьянения, агрессии не проявлял, был спокойным и уравновешенным.

Аналогичные показания по обстоятельствам смерти ФИО9 и данным характеризующим его личность дала суду и свидетель Свидетель №1, состоящая с потерпевшим Потерпевший №1 в фактических брачных отношениях с 2003 года.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она проживает в комнате №, общежития, расположенного в <адрес> «А», по <адрес>, и является соседкой погибшего ФИО9 и подсудимой ФИО2 Погибший ФИО9 проживал в комнате № вместе со своей сожительницей Свидетель №11 и её несовершеннолетней дочерью, а ФИО2 в комнате №. ФИО2 свидетель ФИО10 охарактеризовала с положительной стороны, в отношении ФИО9 показала, что он не работал, злоупотреблял спиртным, при нахождении его в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию и соседи его боялись, очень часто к ФИО9 в гости приходили лица, сидевшие ранее в тюрьме, которых соседи также боялись. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она находилась в своей комнате и услышала раздающиеся за стеной крики. Прислушавшись к ним, поняла, что сначала в коридоре происходила драка между Свидетель №11 и ФИО2, а затем ФИО2 стал избивать ФИО9, которого от него оттащил сосед Свидетель №4 Выйдя на звуки этого конфликта в коридор, она увидела, что ФИО2 стоит возле своей комнаты, а ФИО9 с Свидетель №11 находятся в общей умывальной комнате, где ФИО9 умывал Свидетель №11 Свидетель №4 в этот момент в коридоре уже не было. ФИО1 была в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, ФИО9 с Свидетель №11 были сильно пьяны. ФИО2 прошла к умывальной комнате и, стоя на входе в неё, попросила ФИО9 и Свидетель №11 вернуть ей цепочку, поясняя при этом, что это подарок её сына. Из разговора между ними, она поняла, что данную цепочку с ФИО2 снял ФИО9 в то время, когда избивал её. В ответ на просьбу ФИО2, ФИО9 оскорбил её. ФИО2 пояснила им, что если они не отдадут ей цепочку, то она сообщит о краже её имущества в полицию, где сообщит также и о том, что ФИО9 продаёт наркотики. ФИО9 обозлился на неё за эти слова, набросился на ФИО2 и стал её избивать, нанося при этом ФИО2 удары кулаками рук по голове, в левую и правую височную и скуловую области лица, бил ногой по туловищу сзади, в области почек слева и справа. ФИО2 во время нанесения ей ударов ФИО9 пятилась спиной к входной двери своей комнаты и в тот момент, когда ФИО9 менял положение рук и ног для продолжения избиения ФИО2, она успела зайти в свою комнату. ФИО9 зашёл следом за ней и продолжил избивать ФИО2 в её комнате кулаками рук и ногами. От очередного удара нанесённого ФИО2, она отшатнулась к столу, стоящему у неё в комнате. В этот момент ФИО9 поднял правую руку вверх для нанесения очередного удара ФИО2, который он не нанёс, схватился рукой за грудь и из комнаты ФИО2 вышел. ФИО9 пошёл по коридору, дойдя до середины коридора, он упал на пол и через некоторое время скончался. Вышедшая вслед за ФИО9 из комнаты ФИО2 пояснила, что она ударила ФИО9 ножом и наверное убила его.

Свидетель ФИО10 показала также суду, что в общем коридоре ФИО9 избивал ФИО2 молча, не высказывая при этом никаких угроз в её адрес, и нанёс ей более десяти ударов в область головы и туловища, в комнате ФИО9 нанёс ФИО2 не менее шести ударов по голове и туловищу. Во время избиения ФИО2 в комнате, ФИО9 говорил ей, что убьёт её. Данную угрозу ФИО9 высказал в адрес ФИО2 перед тем, как замахнулся на неё кулаком руки для нанесения последнего удара, который нанести ей не смог. По мнению свидетеля ФИО7, высказанная ФИО8 угроза убийством, была воспринята ФИО2 реально, исходя из поведения ФИО9, находившегося в агрессивном состоянии.

Свидетель ФИО10 показала суду, что после того, как в комнату ФИО2 зашёл ФИО9, возможности убежать от него у ФИО2 не имелось, так как, ФИО9 стоял на выходе из комнаты и преграждал ей путь.

Оглашённый судом в целях устранения противоречий в показаниях свидетеля ФИО10, данных суду, протокол её допроса на предварительном следствии в части количества нанесённых ФИО9 ударов ФИО1, свидетель ФИО10 подтвердила и показала, что действительно при избиении ФИО11 в общем коридоре ФИО9 нанёс ей около 20-30 ударов и 3-4 удара он нанёс ей затем в комнате кулаком руки по голове, бил ФИО9 ФИО2 в комнате и ногами (том № 2 л.д.115-118).

Аналогичные показания по обстоятельствам избиения ФИО9 ФИО2 и причинения последней ножевого ранения ФИО9 свидетель ФИО10 дала на предварительном следствии и при проведении проверки её показаний на месте совершения преступления, при которой продемонстрировала механизм избиения ФИО9 ФИО11 (том № 2 л.д.123-126, 127-135).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он проживает в комнате № общежития, расположенного в <адрес> «А», по <адрес>. В соседних комнатах с ним жили ФИО2 и ФИО9 со своей сожительницей Свидетель №11 Вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-20 часов он вместе со своей супругой – Свидетель №4, сожительницей ФИО9 - Свидетель №11 и ФИО2 находился в общем коридоре, где они все вместе употребляли спиртное и курили. Во время распития спиртного между Свидетель №11 и ФИО2 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударила Свидетель №11 мусорным ведром по голове. В это время из комнаты № вышел ФИО9 у которого с ФИО2 продолжился конфликт, в ходе которого они сначала ругались между собой, а затем подрались. Во время драки ФИО9 бил ФИО2 руками и ногами, от ударов ФИО2 упала, на этом ФИО9 не остановился и продолжил её избивать. Он (Свидетель №4) оттащил ФИО9 от ФИО2 и она (ФИО2) ушла в свою комнату. ФИО9 с Свидетель №11 зашли в общую умывальную комнату, где ФИО9 стал умывать Свидетель №11, у которой по лицу текла кровь, он же с супругой зашёл в свою комнату. Спустя некоторое время после этого, он услышал, раздающийся из коридора крик ФИО9, который звал его. Он (Свидетель №4) открыл дверь комнаты и увидел, что ФИО9 идёт к двери его комнаты, держась при этом руками за стену, в области груди слева у ФИО9 имелось ножевое ранение, из которого текла кровь. Дойдя до него (до Свидетель №4), ФИО9 облокотился на него и попросил вызвать ему Скорую помощь. Он (Свидетель №4) положил ФИО9 на пол и вызвал ему Скорую помощь, не дождавшись приезда которой ФИО9 от полученного им ножевого ранения скончался.

ФИО9 свидетель Свидетель №4 охарактеризовал как конфликтного человека и показал, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 мог проявить агрессию. ФИО2 с соседями не конфликтовала, за исключением Свидетель №11, с которой у неё постоянно происходили словесные конфликты.

Свидетель Свидетель №4 показал также суду, что во время его присутствия в общем коридоре во время конфликта, произошедшего между ФИО1 и Свидетель №11, а также ФИО1 и ФИО9, угроз убийством ФИО12 в адрес ФИО2 не высказывал.

Оглашённый судом в целях устранения противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4, данных суду, протокол его допроса на предварительном следствии в части того, что ФИО9 продолжил избиение ФИО2 и после того, как он (Свидетель №4) с супругой зашёл в свою комнату, как в общем коридоре, так и в комнате ФИО2 (том № л.д.103-105), свидетель Свидетель №4 подтвердил и показал, что показания на предварительном следствии в этой части были даны им со слов соседки ФИО10, которая была непосредственным свидетелем этого избиения, сам лично этого он не видел.

Аналогичные показания по обстоятельствам избиения ФИО9 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и причинения последней ФИО9 ножевого ранения, от которого он скончался в общем коридоре общежития, расположенного в <адрес> «А», по <адрес>, дала суду и свидетель Свидетель №4, полностью подтвердившая показания своего супруга – Свидетель №4 в этой части.

Подтвердила свидетель Свидетель №4 и оглашённый судом протокол её допроса на предварительном следствии в части характеристики ФИО9 (том № л.д.146-148), показав при этом, что ФИО9 действительно злоупотреблял спиртным, вёл себя агрессивно и конфликтовал с соседями.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что с 2015 года она находилась в фактических брачных отношениях с ФИО9 и проживала совместно с ним и со своей несовершеннолетней дочерью в комнате № общежития, расположенного в <адрес> «А», по <адрес>, которую снимала с марта 2015 года. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с ФИО9 домой из гостей, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время после этого между ней и соседкой ФИО2 в общем коридоре общежития произошёл словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, переросший в драку. ФИО2 ударила её по голове мусорным ведром, отчего у неё по лицу с головы потекла кровь и соседка Свидетель №4 отвела её в общую умывальную комнату умыться. Когда через некоторое время она вышла из умывальной комнаты в коридор, то увидела своего сожителя ФИО9, который лежал на полу возле комнаты Свидетель №4 На груди слева, в области сердца, у ФИО9 имелось ножевое ранение, которое как потом ей стало известно было нанесено их соседкой ФИО2 Не дождавшись прибытия Скорой помощи ФИО9 от данного ножевого ранения скончался.

Оглашённый судом в целях устранения противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №11, данных суду, протокол допроса на предварительном следствии в части характеристики ФИО9 и обстоятельств избиения им ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.108-111, 112-114), свидетель Свидетель №11 подтвердила и показала, что действительно в драку, произошедшую между ней и ФИО2, после нанесения последней удара мусорным ведром по её голове, вступил ФИО8, который стал избивать ФИО2 и наносить ей удары кулаком правой руки в область лица, от полученных ударов ФИО2 упала на пол и ФИО9 продолжил избивать её ногой по туловищу. ФИО9 от ФИО2 оттащил их сосед Свидетель №4 и ФИО1 ушла в свою комнату. Она же с ФИО9 осталась в умывальной комнате, где ФИО9 стал смывать с её лица кровь. Через некоторое время ФИО2 к ним вернулась и стала требовать вернуть её цепочку, обвиняя её и ФИО9 в краже. Они ответили ей, что ничего у неё не брали. ФИО2 сказала, что вызовет полицию. Это ФИО9 не понравилось, он пришёл в ярость и вновь стал избивать ФИО2 кулаками и ногами по различным частям тела. ФИО2 попыталась скрыться от ФИО9 в своей комнате, но он проследовал за ней, зашёл в её комнату и продолжил избивать ФИО2, где она и нанесла ФИО9 удар ножом в область сердца, от которого он впоследствии скончался.

Подтвердила свидетель Свидетель №11 оглашённый судом протокол её допроса на предварительном следствии и в части характеристики ФИО9, и показала, что ФИО9 действительно не работал, злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения был конфликтным и приходил в ярость, в связи с чем, с соседями у него сложились неприязненные отношения.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он вместе со своей семьёй проживает в комнате № общежития, расположенного в <адрес> «А», по <адрес>. По соседству с ним проживала ФИО2 и ФИО9, который жил с Свидетель №11 и её несовершеннолетней дочерью. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушёл на работу. Спустя некоторое время после того, как он приступил к работе, ему на сотовый телефон позвонила его супруга и сообщила о том, что в их общем коридоре происходит драка и, что дерётся ФИО9 Через некоторое время супруга снова ему позвонила и сообщила о том, что ФИО9 зарезали и он умирает. Спустя некоторое время супруга сообщила ему о том, что их сосед ФИО9 умер. Когда он вернулся с работы домой на следующий день, то супруга рассказала ему о том, что ФИО9 дрался с соседкой ФИО2 и она его зарезала.

ФИО9 и ФИО2, свидетель Свидетель №7 охарактеризовал с отрицательной стороны, показал, что оба они мешали нормально жить соседям. ФИО9 не работал, злоупотреблял спиртным, вёл себя неадекватно, часто проявлял агрессию и конфликтовал с соседями.

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашённого судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в комнате № общежития, расположенного в <адрес> «А», по <адрес>. По соседству с ним проживал ФИО9 вместе со своей сожительницей. ФИО9 не работал, злоупотреблял спиртным, находясь в состоянии алкогольного опьянения вёл себя неадекватно, проявлял агрессию и мог спровоцировать драку с соседями. Со слов соседей ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был зарезан соседкой в ходе драки, которую он сам и спровоцировал (том № л.д.160-163).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашённого судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 час. до 18.00 час. ФИО2 была у неё в гостях и они вместе с ней употребляли спиртное. Во время распития спиртного она уснула и когда проснулась примерно в 19 час. 30 мин., то ФИО2 в её квартире уже не было, со слов дочери ей (Свидетель №6) стало известно о том, что ФИО2 уехала домой. Через некоторое время ФИО2 позвонила ей на сотовый телефон и сообщила о том, что дома между ней и её соседями Свидетель №11 и ФИО9 произошёл конфликт, в результате которого ФИО9 стал её избивать и высказывать в её адрес угрозы убийством, она пыталась скрыться от него в своей комнате, но он (ФИО9) зашёл к ней в комнату и продолжил её избивать. В целях пресечения избиения, ФИО2 схватила со стола нож и нанесла им удар в верхнюю часть груди ФИО9 После этого ФИО9 прекратил её (ФИО2) избивать и из комнаты вышел, она же закрыла за ним дверь и позвонила в полицию (том № л.д.136-138).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии, оглашённого судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности фельдшера ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф». ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. он вместе с фельдшером Свидетель №10 находился на суточном дежурстве. Примерно в 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» им поступило сообщение о причинении ножевого ранения мужчине по адресу: <адрес> «А». Прибыв по сообщению, они поднялись на четвёртый этаж дома, где увидели мужчину, лежавшего на полу общего коридора с ножевым ранением в верхней части груди. Этим мужчиной был ФИО9, который ко времени их прибытия был уже мёртв (том № л.д.164-166).

Аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения трупа ФИО9 дал на предварительном следствии и свидетель Свидетель №10, протокол допроса которого был оглашён судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том № л.д.167-169).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО2 приходится ему родной сестрой по линии матери, которую он охарактеризовал исключительно с положительной стороны и показал, что спиртными напитками его сестра не злоупотребляет, при употреблении алкоголя агрессию не проявляет. ФИО2 жила в общежитии, расположенном в <адрес> «А» по <адрес>, в котором снимала комнату. Она периодически жаловалась ему на соседей своего общежития, девушку и парня, с которыми у неё возникали конфликты, потому что парень ко всем цеплялся и держал всё общежитие в страхе. ДД.ММ.ГГГГ ему (Свидетель №2) стало известно о том, что ФИО2 задержана, в связи с нанесением ей ножевого ранения данному парню, от которого он скончался.

Оглашённый судом в целях устранения противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных суду, протокол допроса на предварительном следствии (том № л.д.151-153) свидетель Свидетель №2 подтвердил и показал, что конфликты у ФИО1 действительно возникали с её соседями, семейной парой Свидетель №11 и её сожителем ФИО9 Во время очередного конфликта произошедшего вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 стал её (ФИО1) избивать, высказывая при этом в её адрес угрозы убийством. ФИО1 пыталась скрыться от него (ФИО9) в своей комнате, в которую ФИО9 зашёл без её разрешения и продолжил избиение ФИО1 В целях прекращения избиения, ФИО1 нанесла ФИО9 один удар ножом в верхнюю часть груди, после чего ФИО9 из её комнаты вышел в коридор, где от полученного ранения скончался.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что на протяжении десяти – пятнадцати лет поддерживает с ФИО1 дружеские отношения и с июля 2018 года проживает совместно с ней. В январе 2019 года она вместе с ФИО2 проживала в комнате № общежития, расположенного в <адрес> «А», по <адрес>, которую они снимали. ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №3) уехала к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ФИО2 и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и соседкой Свидетель №11 произошёл конфликт, в ходе которого они подрались. В защиту Свидетель №11 вступился её сожитель – ФИО9, который избил ФИО2 и снял с её шеи цепочку, ФИО2 же в целях защиты своей жизни и здоровья нанесла ФИО9 удар ножом, от которого он скончался.

Погибшего ФИО9 свидетель Свидетель №3 охарактеризовала с отрицательной стороны, показала, что он злоупотреблял спиртным и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию. ФИО2 свидетель Свидетель №3 охарактеризовала исключительно с положительной стороны, показала, что спиртным ФИО2 не злоупотребляет, во время употребления спиртного агрессии не проявляет и ведёт себя адекватно.

Оглашённый судом в целях устранения противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных суду, протокол допроса на предварительном следствии в части высказывания ФИО9 угроз убийством в адрес ФИО2, свидетель Свидетель №3 подтвердила и показала, что такие случаи были нередки (том № л.д.141-143).

Показания потерпевшего и свидетелей, принимаются во внимание судом, поскольку они последовательны, логичны, противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными судом. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличие у потерпевшего и свидетелей к ФИО1 возможных неприязненных, конфликтных отношений, заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут явиться причиной для оговора последней, суду не представлено.

Имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО10, Свидетель №4 и Свидетель №11 незначительные расхождения по обстоятельствам избиения ФИО2 на существо обвинения, предъявленного ФИО2, не влияют и признание их недопустимым доказательством в порядке ст.75 УПК РФ не влечёт.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- рапортами оперативных дежурных УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 19 час. 35 мин. и 20 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> от сотрудников ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» поступили сообщения о причинении ножевого ранения мужчине в <адрес> «А», расположенном по <адрес> (том № л.д.57, 58);

- протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибывшими по вызову фельдшерами ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» Свидетель №9 и Свидетель №10 была констатирована биологическая смерть ФИО9 в 20 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого в общем коридоре <адрес> «А», расположенного по <адрес>, был обнаружен труп ФИО9 на передней поверхности грудной клетки которого имелась рана углообразной формы. Других видимых повреждений при осмотре трупа обнаружено не было. В ходе проведения данного осмотра из комнаты ФИО1 - №, было изъято три ножа: хозяйственный нож с чёрной пластиковой ручкой и серебристым клинком, с наслоением на нём вещества бурого цвета; хозяйственный нож с рукояткой обмотанной изолентой синего цвета с клинком серебристого цвета и кухонный нож с деревянной коричневой рукояткой с серебристым клинком. Изъятые предметы упакованы и опечатаны в конверты (том № л.д.38-46, 47-54);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО9 № 20/2-19 от 01.02.2019 года и № 16/20/2-19 от 19.02.2019 года, согласно которым на трупе ФИО9 было обнаружено <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (том № 1 л.д.100-114, 120-136).

Подтверждается вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и:

- заключениями судебных генетических экспертиз вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ и 6/8-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на изъятом с места совершения преступления из комнаты ФИО2 - №, расположенной в <адрес> «А», по <адрес>, кухонном ноже с фигурной ручкой из чёрного полимерного материала с пятнами бурого цвета на клинке, найдена кровь, принадлежащая ФИО9 Обнаружена принадлежащая ФИО9 кровь и в пятнах бурого цвета, имевшихся на полу в коридоре 4-го этажа <адрес> «А», по <адрес> (том № л.д.200-209, 214, 221-231, 240-243);

- заключением медико-криминалистической экспертизы футболки ФИО9 и трёх ножей, изъятых при осмотре места происшествия, №мк-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке ФИО9 было обнаружено одно колото-резанное повреждение, расположение и характер которого соответствует локализации и характеру имевшегося у ФИО9 проникающего колото-резанного ранения тела. Имеющееся на футболке ФИО9 повреждение и соответствующее ему ранение тела потерпевшего образованы в результате однократного воздействия травмировавшего орудия, вероятнее кухонным ножом с чёрной пластмассовой ручкой (том № л.д.5-17);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ноже с чёрной пластмассовой ручкой, ФИО2 опознала нож, которым она нанесла удар ФИО9 в область грудной клетки слева ДД.ММ.ГГГГ в комнате №, расположенной в <адрес> «А», по <адрес> (том № л.д.15-18, 19);

- рапортом оперативного дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 24 мин. от сотрудника Городской больницы № поступило сообщение о поступлении к ним ФИО2 с подозрением за закрытую черепно-мозговую травму, полученную ей ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. по адресу: <адрес> «А» (том № л.д.75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 были выданы цепочка и крестик из металла жёлтого цвета, принадлежащие ФИО2 и опознанные ей ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.89-90, 91, том № л.д.6-9, 10, 11-14);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре ФИО2 у неё были обнаружены <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (том № л.д.143-146, 153-155, том № л.д.37-41).

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия итогового решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Не имеется у суда оснований сомневаться и в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключениях экспертиз, проведённых по делу на стадии предварительного следствия, поскольку все они проведены уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях наук, выводы которых научно обоснованы и аргументированы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, поскольку, несмотря на то, что ФИО2, хотя и имела право на защиту от посягательства со стороны ФИО9, избившего её, действия её при этом не должны были выходить за пределы необходимой обороны, то есть они должны были быть соразмерны характеру и степени общественной опасности посягательства.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 умышленно причинила ФИО9 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, от которого он скончался. При причинении данного вреда ФИО9, пределы необходимой обороны со стороны ФИО2 были превышены, так как, вред, причинённый ему, был явно несоразмерен характеру и степени общественной опасности посягательства с его стороны в отношении ФИО2, которой он нанёс побои, не причинившие вреда её здоровью. Суд считает, что в сложившейся обстановке ФИО2 имела реальную возможность соразмерить характер своих действий характеру посягательства на неё, которое она могла отразить менее опасным способом и с причинением ФИО8 минимального вреда, могла она обратиться и за помощью к соседям, присутствовавшим при этом, что ФИО2 сделано не было. Защищаясь от неправомерных действий ФИО9, ФИО2, используя в отношении безоружного человека нож в качестве оружия, ударила его в область расположения жизненно-важных органов – грудь, причинив тем самым ФИО9 чрезмерный, не вызванный реальной обстановкой тяжкий вред его здоровью, от которого он скончался на месте совершения преступления. При причинении данного вреда ФИО2 осознавала, что совершает противоправное деяние, понимала, что посягает на жизнь ФИО9, предвидела возможность наступления его смерти и допускала это, то есть действовала умышленно.

Доводы подсудимой и её защитника о причинении ФИО9 смерти в состоянии необходимой обороны, суд не принимает во внимание и расценивает их как избранный подсудимой способ защиты с целью освобождения её от уголовной ответственности за содеянное, так как, несмотря на совершение посягательства в отношении неё со стороны ФИО9, избранный ей способ защиты от него явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, а также тяжести наступивших от него последствий.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> (том № л.д.24-28).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, изложенных в указанном заключении, у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которых аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения преступления в отношении ФИО9, ФИО2 являлась вменяемой, является она таковой и в настоящее время.

При избрании ФИО2 вида наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, поскольку направлено на лишение жизни человека, относящегося, несмотря на это, к категории преступлений небольшой тяжести;

- личность виновной и её характеристики, в частности то, что ФИО2 <данные изъяты>

Учитывается судом при избрании ФИО2 вида наказания и личность ФИО9, который подвергался административному наказанию за нарушение общественного порядка (том № 1 л.д.64-66, том № 3 л.д.63), не работал, злоупотреблял спиртным и по адресу фактического проживания соседями и участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Липецку характеризуется отрицательно (том № 3 л.д.69).

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО2 наказания суд признаёт:

- противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения ФИО2 преступления в отношении него – п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку сама ФИО2 влияние на неё состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в котором она находилась при совершении преступления в отношении ФИО9 отрицала, и бесспорных доказательств, свидетельствующих о влияния такого состояния на её поведение при совершении преступления суду не представлено.

С учётом характера преступления, совершённого ФИО2, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных её личности, а также наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.108 УК РФ в виде исправительных работ, не находя при этом законных оснований для назначения ей иных более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.

Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновной и характером совершенного ей преступления, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит, как не находит оснований и для применения к ней ст.73 УК РФ.

При определении ФИО2 размера наказания в виде исправительных работ, также, как и при определении его вида, суд учитывает степень тяжести преступления, совершённого виновной, её личность, наличие смягчающих и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде исправительных работ суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО2 под стражей в ИВС УМВД России по <адрес> на стадии досудебного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В ходе судебного разбирательства отцом погибшего ФИО9 – Потерпевший №1, признанным потерпевшим по делу, был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу:

- 60 800 рублей в счёт затрат, понесённых на погребение ФИО9, и установление ограды на его могиле;

- 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и

- 6 000 рублей в счёт возмещения затрат, понесённых на оплату юридических услуг при составлении гражданского иска.

Кроме этого, Потерпевший №1 просил также взыскать с ФИО2 в свою пользу 5 000 рублей, в счёт возмещения ему затрат, понесённых им на поминальный обед в день похорон ФИО9

Выступая в судебных прениях, потерпевший Потерпевший №1 предъявленный им в ходе судебного разбирательства гражданский иск к ФИО2 поддержал и просил его удовлетворить.

На удовлетворении гражданского иска потерпевшего настаивал и государственный обвинитель, считая его законным и обоснованным, в связи с причинением потерпевшему смертью сына материального ущерба и морального вреда.

ФИО2 гражданский иск потерпевшего не признала и против его удовлетворения возражала, считая себя невиновной в смерти ФИО9

Поддержал позицию ФИО2 по гражданскому иску и её защитник, просивший в его удовлетворении потерпевшему отказать.

Выслушав стороны и, исследовав письменные материалы дела, относительно гражданского иска, суд считает гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вопрос о размере необходимых расходов согласно ст.5 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Статьёй 3 данного Федерального Закона определено понятие погребения, которое определяется, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п.6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение.

Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Из представленной суду квитанции от 03.01.2019 года следует, что в связи с захоронением ФИО9, виновной в смерти которого данным приговором суда признана ФИО2, потерпевшим Потерпевший №1 были понесены расходы на приобретение:

- гроба – 9 400 рублей;

- креста – 3 000 рублей;

- набора одежды и церковных принадлежностей для умершего – 9 440 рублей;

- 07 венков и лент к ним – 14 300 рублей, а также

- оплату услуг по подготовке тела умершего к захоронению – 8 000 рублей;

- вноса и выноса тела умершего – 1 280 рублей;

- транспортных услуг по доставлению тела умершего из морга в церковь и из церкви на кладбище – 8 730 рублей, а всего 54 150 рублей.

Принимая во внимание, что понесенные Потерпевший №1 расходы на погребение тела его умершего сына – ФИО9, являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям по увековечиванию памяти умершего, сложившимся в месте его проживания, то суд считает необходимым компенсировать их потерпевшему и взыскивает с осужденной ФИО2, ответственной за вред, причинённый потерпевшему Потерпевший №1 смертью его сына, в пользу потерпевшего 54 150 рублей в счёт возмещения указанных затрат.

Оснований для уменьшения данной суммы компенсации у суда не имеется, поскольку взысканная с осужденной в пользу потерпевшего сумма в счёт возмещения расходов на погребение его умершего сына не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению умершего и является необходимой для его достойных похорон.

Подлежат взысканию с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в порядке ст.1094 ГК РФ и 6 650 рублей в счёт возмещения затрат, понесённых им на изготовление ограды, несение которых подтверждено представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечающих обычаям и традициям, сложившимся в месте его проживания.

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 5 000 рублей в счёт возмещения потерпевшему расходов, понесённых на поминальный обед, суд не находит, в связи не представлением потерпевшим документов, подтверждающих несение им указанных затрат.

Подлежит компенсации потерпевшему, исходя из положений ст.151 ГК РФ, и моральный вред, выразившийся в причинении Потерпевший №1 нравственных страданий, в связи с утратой им единственного сына. При определении размера данной компенсации, суд исходя из требований, установленных ч.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает степень вины ФИО2 в наступлении смерти ФИО9, противоправность поведения самого погибшего, степень нравственных страданий, причинённых потерпевшему, а также отсутствие у погибшего иных близких родственников, которым его смертью мог бы быть причинён моральный вред и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 350 000 рублей в счёт компенсации потерпевшему морального вреда, причинённого смертью его сына, считая данный размер компенсации разумным и справедливым.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается не только возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, но и возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, относящиеся, исходя из положений ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам, порядок возмещения которых установлен ст.132 УПК РФ.

В силу ч.1, ч.2 и ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Расходы потерпевшего на оплату юридических услуг, понесённых им при составлении гражданского иска, составивших 6 000 рублей, суд признаёт процессуальными издержками и, принимая во внимание, что их несение подтверждается квитанциями, выданными потерпевшему 17 и ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Бамбуровым С.А., а также то, что стоимость данных услуг соответствует объёму работы, проделанной представителем, и Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате в Липецкой области, взыскивает с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 6 000 рублей в счёт возмещения последнему процессуальных издержек, в порядке ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения потерпевшему процессуальных издержек, понесённых по делу, либо уменьшения их размера в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку осужденная ФИО2 является трудоспособным лицом, не имеющим иждивенцев на материальном положении которых взыскание данных процессуальных издержек может существенно отразиться.

Подлежат взысканию с ФИО2 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ в доход федерального бюджета и понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Фурсовой Т.И., осуществлявшей защиту ФИО2 на стадии досудебного производства по назначению следователя, в размере 1 450 рублей (том № 3 л.д.194).

Оснований для освобождения осужденной ФИО2 от уплаты данных процессуальных издержек, в силу ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, суд также не находит, поскольку от участия защитника Фурсовой Т.И. на предварительном следствии ФИО2 не отказывалась и доказательств, в подтверждение своей имущественной несостоятельности, суду не представила.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО71 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 15% в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО2 под стражей в ИВС УМВД России по г.Липецку на стадии досудебного производства в период с 03.01.3019 года по 05.01.2019 года, из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Избранную в отношении ФИО2 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, при вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО4 ФИО72 в пользу ФИО73:

- 54 150 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых потерпевшим на погребение его умершего сына ФИО74.;

- 6 650 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на обустройство места захоронения;

- 350 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, и

- 6 000 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, понесённых на оплату юридических услуг при составлении гражданского иска, рассмотренного в рамках уголовного дела, а всего 416 800 (четыреста шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

В иске ФИО75 о взыскании с ФИО4 ФИО76 5 000 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на поминальный обед, отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО77 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Фурсовой Т.И., осуществлявшей защиту ФИО2 на стадии досудебного производства, в размере 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- окурок сигареты марки «Saint George», две стеклянных кружки, керамическую кружку и стакан, три ножа, пять марлевых тампонов со смывом вещества бурого цвета, четыре марлевых тампона с контрольными смывами, две ватных палочки с образцом слюны ФИО2, смыв с левой и правой руки ФИО2, срезы ногтей с левой и правой руки ФИО2, футболку, трусы в клетку чёрного и зелёного цвета, брюки джинсовые светло-синие, образец крови трупа ФИО9, срезы ногтей с левой и правой руки ФИО9, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить;

- цепочку и крестик из металла жёлтого цвета, хранящиеся у ФИО2, возвратить осужденной ФИО2 по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В.Нефедова