Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Дело № 10-2/2018

Мировой судья Ручьев Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Октябрьский 02 июля 2018 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Ратинского А.В.,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),

при секретаре Летавиной Н.Ф.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи Ручьева Н.М., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 22 мая 2018 года, которым

ФИО3, ... года рождения, уроженец д. ..., гражданин РФ, не имеющий регистрации по месту жительства, проживающий по адресу: ..., официально не работающий, имеющий основное общее образование, ранее судимый:

06 мая 2004 года Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом постановления Пинежского районного суда Архангельской области от 11 июля 2012 года) по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 2500 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;

12 июля 2005 года Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом постановления Пинежского районного суда Архангельской области от 11 июля 2012 года) по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом 2500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 23 ноября 2012 года по отбытию срока наказания;

23 сентября 2014 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 мая 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 14 дней, освобожден из мест лишения свободы 28 мая 2016 года условно-досрочно неотбытый срок 1 год 10 месяцев 2 дня;

17 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2014 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 17 января 2018 года, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2014 года и частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 17 января 2018 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 22 мая 2018 года,

установил:

ФИО3 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при изложенных в приговоре мирового судьи Ручьева Н.М., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 22 мая 2018 года обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 приговор считает подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания, просит применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что условно-досрочное освобождение по приговору Северодвинского городского суда от 23 сентября 2014 года было отбыто им без нарушений. До суда он обращался в ГКУ АО «Центр занятости населения Устьянского района», ему предоставлялись вакансии, в связи с чем он имел возможность официально трудоустроиться, чтобы погашать задолженность по алиментам, чем доказал бы свое исправление. В период условного осуждения он не допускал нарушений установленного порядка, искал работу. Совершил два перевода денежных средств на сумму 100 рублей и 1000 рублей, но это было не единожды.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО3 полагает, что опасности обществу никакой не представляет, проживает с сожительницей, ее ребенком, создал новую семью. Мировой судья не учел индивидуальные частные обстоятельства его личности и жизни, а также не усмотрел оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в то время как трудом он мог принести большую пользу как государству, так и решить вопрос об алиментах.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Алиев Н.М. приговор считает законным и обоснованным, наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО3, защитник, адвокат Анфалов В.Н. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней, привели аналогичные доводы, просили изменить приговор в отношении ФИО3, смягчить наказание. При этом осужденный ФИО3 дополнил, что он 21 мая 2018 года встал на учет в центр занятости населения, а до этого самостоятельно искал работу, но безрезультатно.

Государственный обвинитель Ратинский А.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения, так как основания, влекущие отмену или изменение приговора, отсутствуют.Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, проверив доводы, указанные осуждённым, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Мировой судья с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал его действия по ст. 157 ч. 1 УК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом, соблюдены.

Наказание ФИО3 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, изложенная в письменном объяснении ФИО3 еще до возбуждения уголовного дела, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также совместное проживании с ним малолетнего ребенка сожительницы, в воспитании которого ФИО3 принимает участие).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья обоснованно признал в действиях ФИО3 рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, а также положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ мировой судья назначил осужденному справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и чрезмерно суровым, о чем идет речь в апелляционной жалобе, не является.

При определении размера наказания мировой судья правильно учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ с согласия подсудимого.

Вопрос об отмене условного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 17 января 2018 года, мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, должным образом мотивирован.

Мировой судья также не нашел оснований и для сохранения условно-досрочного освобождения ФИО3 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2014 года в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение мирового судьи о назначении ФИО3 наказания только в виде реального лишения свободы должным образом в приговоре мотивировано и является правильным. Основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо не связанного с лишением свободы отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу также не имеется, поэтому мировым судьей правильно не применены и положения статьи 64 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ мировой судья не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не усматривается и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание смягчению не подлежит. Все обстоятельства, влияющие на правильное определение вида и размера наказания, учтены мировым судьей в полной мере.

Вид исправительного учреждения определен ФИО3 верно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, где следует отбывать наказание, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3 не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор мирового судьи Ручьева Н.М., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 22 мая 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Архангельского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Рыжкова М.А.