Решение № 2-424/2018 2-424/2018~М-428/2018 М-428/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-424/2018

Дело № 2-424(1)/2018


Решение

именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Свои требования обосновывает тем, что 25.03.2016 года Банк и ФИО2 (заемщик) заключили Соглашение № 1652191/0095 (далее - Соглашение) о присоединении к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 400 000 рублей, а ответчик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 27,5% годовых, установлен срок возврата кредита – 25.03.2019 год. Выполнение истцом своих обязательств по Соглашению подтверждается банковским ордером № 2029 от 25.03.2016 года, выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора. В соответствии с условиями Соглашения истец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 20% годовых за возникновение просроченной задолженности. С 21 февраля 2018 года погашение задолженности по графику производится заемщиком несвоевременно, задолженность на 20.07.2018 года составляет 221 521 рубль 70 копеек. Направленное истцом заемщику требование о погашении задолженности не исполнено.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 221 521 рубль 70 копеек, в том числе: 192 914 рублей 88 копеек - сумма основного долга; проценты за период с 25 марта 2016 года по 20 июля 2018 года в размере 24 578 рублей 68 копеек, а начиная с 21 июля 2018 года – на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 27, 5%, поделенное на количество календарных дней в году; 3 085 рублей 85 копеек – пени на просроченную задолженность по основному долгу; 942 рубля 29 копеек – пени на просроченную задолженность по процентам, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 415 рублей 22 копейки.

Представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Считает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, а также тяжелого материального положения. В связи с чем, снижение размера пени на просроченную задолженность по основному долгу и пени на просроченную задолженность по процентам будет являться не обоснованным.

Ответчик ФИО2 и его представители по доверенности ФИО3, ФИО4 надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменный отзыв, из которого усматривается, что возражают против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения заявленных требований просили суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, 25.03.2016 года истец и ФИО2 заключили Соглашение № 1652191/0095 на следующих условиях кредитования: сумма кредита 400 000 руб., срок возврата кредита – не позднее 25.03.2019 года, процентная ставка – 27,5% годовых, осуществление платежа ежемесячно аннуитетными платежами по 20-м числам.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № 2029 от 25.03.2016 года.

График погашения кредита установлен сторонами в приложении №1 к Соглашению.

Пунктом 12 Соглашения предусмотрена ответственность заемщика уплатить кредитору неустойку за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам.

В силу п.2 ст.819 параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность ФИО2 как заемщика по возврату денежных средств установлена условиями Соглашениями, а также нормами ст.ст. 810,819 ГК РФ.

Как следует из п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не исполняет условия взятых на себя обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по Соглашению, по состоянию на 20.07.2018 года по соглашению имеет просроченную задолженность, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО2 условий Соглашения.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен при подписания Соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов. Данное требование возможно в случае, если просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что направленные ответчику требования истца о досрочном возврате задолженности по Соглашению в срок не позднее 30 дней с момента получения уведомления, ответчиком не исполнено.

В силу требований ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ возражений и доказательств, опровергающих изложенные в иске обстоятельства, не представил. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика всей суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы долга по Соглашению, представленный истцом, соответствует условиям Соглашения, не опровергнут ответчиком, его правильность сомнений у суда не вызывает.

Согласно п.4 ст.809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кроме того, согласно представленному расчету, по состоянию на 20 июля 2018 года общая сумма задолженности ФИО2 по Соглашению от 25 марта 2016 года составляет 221 521 рубль 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 192 914 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом – 24 578 рублей 68 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 3 085 рублей 85 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 942 рубля 85 копеек.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком нарушаются обязательства по уплате суммы ежемесячного платежа и процентов за пользование кредитом, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала Акционерного общества « Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по Соглашениям № 1652191/0095 от 25 марта 2016 года в указанных размерах.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, а также размер неустойки не является завышенным, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Следовательно, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению 1652191/0095 от 25.03.2016 года по состоянию на 20.07.2018 года в размере 221 521 рубль 70 копеек, из которых: 192 914 рублей 88 копеек основного долга; 24 578 рублей 68 копеек - процентов за пользование кредитом за период с 25.03.2016 года по 20.07.2018 года, а начиная с 21 июля 2018 года – на день исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 27,5% (в соответствии с соглашением), поделенное на количество календарных дней в году; 3 085 рублей 85 копеек – пени на просроченную задолженность по основному долгу; 942 рубля 29 копеек – пени на просроченную задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 415 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья Д.Г. Лаптев